АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4291/2025

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГССТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. по договору № 28/Аб на поставку продукции от 10.11.2023,

установил :

ООО «Благоустройство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ГССТРОЙ» (ответчик) о взыскании пени в размере 1 000 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о судебном разбирательстве уведомлены, уведомление сторон суд признал надлежащим.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом был поставлен товар, несоответствующий условиям договора поставки о его качестве и количестве, в связи с чем, у последнего не возникло право требования взыскания неустойки за просрочку оплаты товара. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению ответчика суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что решением арбитражного суда от 11.04.2024 удовлетворены требования ООО «Благоустройство» о взыскании с ООО «ГССТРОЙ» долга по договору № 28/Аб на поставку продукции от 10.11.2023 в размере 1 308 100 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по вышеуказанному договору покупатель начислил неустойку за период с 27.11.2023 по 22.04.2024 в общем размере 1 000 000 руб.

Ответчиком факт нарушения установленного договором срока поставки товара, а также период просрочки не оспорены.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора № 28/Аб на поставку продукции от 10.11.2023 стороны в пункте 5.3 предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за отгруженную продукцию покупатель уплачивает пени поставщику в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в меньшем размере, что является его диспозитивным правом и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественности товара и поставки товара в меньшем, чем согласовано условиями договора, отклоняются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора, встречный иск ответчиком не заявлен. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Кроме того, истец при обращении в суд самостоятельно снизил размер почти в два раза.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГССТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>) пени в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов