Решение по делу № А19-12392/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«19» февраля 2025 года Дело № А19-12392/2024

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОСФЕРА" (адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, <...> Д. 5/2, КВ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАЛЬ-ЛЕС" (адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 422 320 руб. 55 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (посредством онлайн): директор ФИО1 приказ № 1 от 11.08.2021, решение о назначении от 11.08.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 29.01.2025 до 12 час. 00 мин. 05.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в заседании того же представителя ответчика, что и до перерыва.

установил:

ООО "ЛЕСОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КОВАЛЬ-ЛЕС" о взыскании 1 422 320 руб. 55 коп., а именно: 1 333 313 руб. – сумма основного долга по договору №01ЛС-2023 от 28.11.2023 на поставку лесоматериалов круглых, 89 007 руб. 55 коп. – сумма процентов за просрочку оплаты с 17.04.2024 по 21.08.2024, сумма процентов за просрочку оплаты по договору №01ЛС-2023 от 28.11.2023 в период с 22.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако сумму иска в размере 859 463 руб. признал.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕСОСФЕРА» (истец по делу, покупатель по договору) и ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» (ответчик по делу, поставщик по договору) заключен договор на поставку лесоматериалов круглых № 01ЛС-2023 от 28.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить лесоматериалы круглые хвойных пород: сосна (код ОКГ1Д 02.20.11.111) - 6 000 м3; ель (код ОКПД 02.20.11.112) - 2 000 м3; лиственница (код ОКПД 02.20.11.113) - 2 000 м3, именуемые в дальнейшем «Лесопродукция», а Покупатель принять Лесопродукцию по ценам в соответствии с Приложением 3 к настоящему Договору и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вывоз лесопродукции осуществляется за счет Поставщика автомобильным транспортом Поставщика на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 5.1 договора цена за поставленную Лесопродукцию оформляется протоколом согласования цен (Приложение 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата Лесопродукции производится на условиях 100% предоплаты за каждую партию на основании счета. Весь объем равен 10 000 м3. При изменении ценообразующих факторов Поставщик за 30 дней до планируемого изменения обязан предоставить Покупателю обоснования изменения цены на Лесопродукцию. Изменения цены считаются согласованными после соответствующего изменения Приложения № 1 к настоящему договору и подписания Протокола согласования цены (п. 5.4).

Согласно приложению № 1 стороны определили следующую стоимость:

- Бревна сосновые для распиловки и строгания ГОСТ 9463-88 (код ОКПД 02.20.11.111), 1-3 сорт, длина 4-6 м.; диаметр 18 см и выше, объемом 6 000 м3 стоимостью 5 100,00 руб./1 м3;

- Бревна еловые для распиловки и строгания ГОСТ 9463-88 (код ОКПД 02.20.11.112), 1-3 сорт, длина 4-6 м.; диаметр 18 см и выше, объемом 2000 м3, стоимостью 5 100,00 руб./1 м3;

- Бревна лиственницы для распиловки и строгания ГОСТ 9463- 88 (код ОКПД 02.20.11.113), 1-3 сорт, длина 4-6 м.; диаметр 18 см и выше, объемом 2000 м3, стоимостью 5 100,00 руб./ 1м3

ООО «ЛЕСОСФЕРА» 06.12.2023 внесло предоплату по Договору в размере 2 500 000 руб.

Ответчик в период с 31.12.2023 по 14.06.2024 передал ООО «ЛЕСОСФЕРА» лесоматериалов общим объемом 240,77 м3 на общую сумму 1 166 687 руб., а ООО «ЛЕСОСФЕРА» приняла в счет аванса (оплатила) лесоматериал объемом 240, 77 м3 на общую сумму 1 166 687 руб., что подтверждается УПД № 1 от 29.02.2024, УПД № 2 от 29.02.2024,УПД № 4 от 14.06.2024, УПД № 14 от 31.12.2023, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов № 60 за период с 01.11.2023 по 30.06.2024.

Из иска следует, что по причине длительной задержки и неоднократной просрочки поставки лесопродукции по договору ООО «ЛЕСОСФЕРА» уведомило ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление-претензию истец направил почтой 04.04.2024, которое ответчиком получено 09.04.2024.

Поскольку требования истца о возврате аванса остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая иск, в отзыве и дополнениях к нему указал, что поставил лесопродукцию истцу, в подтверждение чего представил счета-фактуры, товарные накладные, однако указал, что лесоматериал не принят истцом и находится на территории истца. Задолженность в размере 859 463 руб. признал в порядке статьи 49 АПК РФ в отзыве на иск от 04.09.2024 (л.д.43).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 1 от 06.12.2023 перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. во исполнение пункта 5.4 договора.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик в период с 31.12.2023 по 14.06.2024 передал ООО «ЛЕСОСФЕРА» лесоматериалов общим объемом 240,77 м3 на общую сумму 1 166 687 руб., а ООО «ЛЕСОСФЕРА» приняла в счет аванса (оплатила) лесоматериал объемом 240, 77 м3 на общую сумму 1 166 687 руб., что подтверждается УПД № 1 от 29.02.2024, УПД № 2 от 29.02.2024,УПД № 4 от 14.06.2024, УПД № 14 от 31.12.2023, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов № 60 за период с 01.11.2023 по 30.06.2024.

Представленные ответчиком в качестве доказательства поставки леспородукции транспортные накладные от 12.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023, 01.03.2024, 23.02.2024, 26.02.2024, 02.03.2024 не содержат реквизиты, подпись и печать ООО «ЛЕСОСФЕРА», не имеют ссылок на заключенный между сторонами договор, в связи с чем не отвечают критерию относимости к настоящему предмету спора и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки леса.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» представлены скриншоты перемещений древесины без оформления электронного сопроводительного документа (далее – ЭСД).

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Перемещение древесины без оформления ЭСД является односторонним документом и не является безусловным доказательством поставки лесоматериала.

Между тем, из анализа представленных перемещений древесины без оформления ЭСД следует, что за период с 29.12.2023 по 01.04.2024 ответчик поставил ООО «ЛЕСОСФЕРА» лесоматериалов в количестве 330,69 м3, а ООО «ЛЕСОСФЕРА» возвратило ответчику 195,44 м3, из чего можно сделать вывод, что ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» передало ООО «ЛЕСОСФЕРА» 135,25 м3. Дополнительно по УПД № 4 от 14.06.2024 ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» передало ООО «ЛЕСОСФЕРА» 85,52 м3.

Следовательно, ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» за период с 29.12.2023 по 14.06.2024 передало ООО «ЛЕСОСФЕРА» 220,77 м3 лесоматериалов, что меньше на 20 м3 объема, указанного в УПД № 1 от 29.02.2024, УПД № 2 от 29.02.2024,УПД № 4 от 14.06.2024, УПД № 14 от 31.12.2023, подписанных сторонами и представленных в материалы дела.

Кроме того, ответчик представил УПД № 3 от 24.03.2024, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Между тем, УПД № 3 от 24.03.2024 содержит объем лесоматериалов 37,02 м3, который возвращен истцом ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС» согласно скриншотам перемещений древесины без оформления ЭСД, предоставленных ответчиком ООО «КОВАЛЬ-ЛЕС», в связи с чем не является доказательством поставки.

Представленные ответчиком фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством поставки спорного объеме лесоматериала, поскольку представленные фотографии не позволяют идентифицировать место складирования, объем продукции, кем и для кого продукция заготовлена.

Между тем суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с претензией или самостоятельным иском о возврате указанной лесопродукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что скриншоты перемещений древесины без оформления ЭСД, предоставленные ответчиком, подтверждают недопоставку лесоматериалов со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих поставку на спорную сумму, ответчиком не представлено.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на всю сумму предоплаты не поставлен в установленный в договоре срок, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 333 313 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке лесоматериала на сумму 1 333 313 руб. не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (1 333 313 руб.) на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 333 313 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 21.08.2024 в размере 89 007 руб. 55 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, право начислять проценты появилось у истца только после даты расторжения договора.

Договор № 01ЛС-2023 от 28.11.2023 считается расторгнутым с 09.04.2024.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на сумму 1 333 313 руб. (сумма аванса) за период с 17.04.2024 по 21.08.2024 составляют 89 007 руб. 55 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет суда ответчиком не оспорен, контррачет не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу уплачена истцом при обращении в суд в размере 35 735 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений (от суммы 1 422 320 руб. 55 коп.), составляет 27 223 руб.

Между тем, суд учитывает, что ответчик признал исковые требования в размере 859 463 руб.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, 13 090 руб. 70 коп. (6 056 руб. 70 коп. (30% от признанной суммы) + 7 034 руб.) - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика; 22 644 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАЛЬ-ЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОСФЕРА" 1 333 313 руб. – основного долга, 89 007 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 333 313 руб. за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты основного долга; 13 090 руб. 70 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОСФЕРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова