Постановление по делу № 09АП-18955/2023 от 19.07.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18955/2023

г. Москва Дело № А40-272011/22

19 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-272011/2022

по иску: Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 475 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 13000 руб.

Решением суда от 20.02.2023 исковое заявление РСА удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом не были учтены положения ст. 1081 ГК РФ и были неправильно применены положения ст.ст. 18,20 Закона об ОСАГО, на основании которых исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежали удовлетворению. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений об исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

25.04.2019 от ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии 02АА № 4828190 от 04.04.2019, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (далее - потерпевший) в результате ДТП от 25.08.2017.

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. вред жизни Потерпевшего был причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 (далее - ФИО3) при управлении автобусом марки «МАРЗ 42191», г.р.з. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 по делу № 2-2665/2019, с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017 в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 61 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 034 рубля 00 копеек, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, перевозившего рабочих на автобусе марки «МАРЗ 42191», г.р.з. Х139СХ123, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

16.12.2019 заявителем на основании исполнительного листа серии №ФС 023797567 от 10.12.2019, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 по делу № 2-2665/2019, со счета РСА по инкассовому поручению № 2063 произведено списание денежных средств в размере 775 284 рубля 00 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 61 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 034 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам дополнительной проверки установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») на бланке полиса ОСАГО серии XXX № 0006501794, действующему на момент ДТП от 25.08.2017.

В силу п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, которые вносятся в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Внесение сведений в АИС ОСАГО иными лицами не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, РСА письмом исх. № И-72404 от 08.07.2021 г. обратился в АО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты Заявителю.

В ответ на претензию РСА от АО «МАКС» поступило письмо об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2021 г. по делу № 2-2068/2020, установлено, что на момент ДТП от 25.08.2017 г. отсутствовали договорные отношений между водителем ФИО3 и работниками ООО «Интерстрой», между ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «Интерстрой», возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и подпадающих под регулирование Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

06.10.2022 г. РСА в адрес Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) направил запрос о предоставлении сведений о наличии заключенного между НCCO и ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобуса марки «МАРЗ 42191», г.р.з. Х139СХ123, VIN: <***> на момент ДТП от 25.08.2017, поступали ли обращения в НССО от Потерпевших за получением возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25.08.2017 г.

07.10.2022 г. в адрес PCА поступил ответ от НССО о том, что в автоматизированной информационной системе НССО (далее - АИС НССО) отсутствует информация о каком-либо действующем на 25.08.2017 договоре обязательного страхования, в заявлении на страхование которого было указано транспортное средство «МАРЗ 42191», г.р.з. Х139СХ123.

Кроме того, в АИС НССО отсутствуют сведения о страховом случае от 25.08.2017 и потерпевших, обратившихся за возмещением вреда по ДТП от 25.08.2017 с участием транспортного средства «МАРЗ 42191», г.р.з. Х139СХ123.

Поэтому, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017 г., в связи с опрокидыванием автобуса марки «МАРЗ 42191», г.р.з. Х139СХ123, находившегося по управлением водителя ФИО3, подлежит возмещению на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования РСА обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС» на бланке полиса ОСАГО серии XXX № 0006501794, действующему на момент ДТП от 25.08.2017.

Указанное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии с п. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. «г» ст.18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационную выплату за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего только в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку сумма компенсационной выплаты была списана Заявителем со счета РСА по инкассовому поручению № 2063 на основании исполнительного листа ФС № 023797567 от 10.12.2019 г., РСА фактически исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за АО «МАКС» по договору ОСАГО, заключенному страхователем с АО «МАКС».

Вместе с тем, РСА не обязан выплачивать страховое возмещение по действующему на момент ДТП от 25.08.2017 г. полису ОСАГО серии XXX № 0006501794, так как не является стороной в данном обязательстве.

Неисполнение АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному на бланке полиса ОСАГО серии XXX № 0006501794, привело к возникновению неосновательного обогащения у АО «МАКС.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" и. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной нормы, лицом ответственным за причинение вреда является не только непосредственно причинитель вреда, но и в том числе владелец транспортного средства, страховщик, работодатель и иные лица, ответственные за причинение вреда, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и отказа в удовлетворении регрессных требований РСА в связи с осуществлением компенсационной выплаты на основании Закона об ОСАГО по обязательствам ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX № 0006501794, действующему на момент ДТП от 25.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 № 19-КП4-17.

16.12.2019 заявителем на основании исполнительного листа серии № ФС 023797567 от 10.12.2019 , выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 по делу № 2-2665/2019, со счета РСА по инкассовому поручению № 2063 произведено списание денежных средств в размере 775 284 рубля 00 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 61 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 034 рубля 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента списания с РСА денежных средств на счет заявителя по инкассовому поручению № 2063 от 16.12.2019, на основании исполнительного листа серии № ФС 023797567 от 10.12.2019, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 16.12.2019 инкассовым поручением № 2063,срок исковой давности начал течь с 17.12.2019, а последним днем срока исковой давности является 16.12.2022.

Исковое заявление исх. № И-134427 от 05.12.2022 было подано посредством почтовой связи 06.12.2022 г.,что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции № 8204 от 06.12.2022 г. с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) по почтовому идентификатору № 11509378006943 с официального сайта «Почта России» www.russianpost.ru, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-272011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин