РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-43898/25-91-308
23 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску № А40-43898/25-91-308 по иску ООО "Ампер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОАО «Белсельэлектросетьстрой» (Филиал «Завод Энергодеталь» ОАО «Белсельэлектросетьстрой» УНП 100120777, код филиала 9025) о взыскании убытков в размере 228 479,76 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ампер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчикам: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОАО «Белсельэлектросетьстрой» (Филиал «Завод Энергодеталь» ОАО «Белсельэлектросетьстрой» УНП 100120777, код филиала 9025) о солидарном взыскании убытков в размере 228 479,76 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования к ОАО «Белсельэлектросетьстрой» подлежат оставлению без рассмотрения, к ОАО "РЖД" не подлежат удовлетворению.
Требования, предъявленные к ОАО «Белсельэлектросетьстрой» подлежат оставлению без рассмотрения на основании договора №07-24/Э, в соответствии с п. 9.3 которого установлено, что дело должно быть рассмотрено в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного суда.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку в договоре поставки имеется арбитражная оговорка, требование к ОАО «Белсельэлектросетьстрой» подлежит оставлению без рассмотрения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 июня 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (покупатель), и ОАО «Белсельэлектросетьстрой» (поставщик), заключен договор поставки №07-24/Э.
В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Договора, его предметом является поставка железобетонных стоек, изделий и конструкций в ассортименте, по ценам и количестве, согласованным сторонами, которые согласовываются в протоколах согласования цен. Общая стоимость поставляемого товара ориентировочно составляет 2 999 000 руб.
Общий объем поставляемого товара составляет 1000 штук.
Так же истец ссылается на то, что 12 сентября 2024 года, в соответствии с актом общей формы №20000-2-1/5222, установлено, что ОАО «Российские железные дороги» предпринимались меры устранению коммерческой неисправности полувагона №64334121 на станции Брянск -ФИО1 МСК ж.д., следовавшего по маршруту Барановичи -Центральные Бел ж.д. -Курск МСК ж.д., в котором перевозился товар - железобетонные стойки, изделия и конструкции согласно договор поставки №07-24/Э.
Так же истец указывает на то, что имело место ненадлежащее крепление изделий, что привело к необходимости устранению коммерческой неисправности.
В результате устранения коммерческой неисправности полувагона №64334121 на станции Брянск - ФИО1 МСК ж.д. время простоя составило 459 часов, в связи с чем, с лицевого счета истца были списаны затраты за простой и устранение коммерческой неисправности в сумме 228 479,79 руб. как с грузополучателя.
Вместе с тем, ООО «АМПЕР» полагает, что его вины в образовании коммерческой неисправности в полувагоне №64334121, а, равно как и образовавшееся время простоя полувагона, не имеется, поскольку истец не принимал участия в погрузке, размещении креплений и иных мероприятиях, направленных на организацию перевозки товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования предъявленные к ОАО "РЖД" не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующее.
Перевозка грузового вагона № 64334121 по накладной СМГС № 07952254 осуществлялась в международном сообщении со станции Барановичи-Центральный Белорусской железной дороги на станцию Курск Московской железной дороги, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.
Грузоотправителем по накладной № 07952254 выступало филиал «Завод Энергодеталь» ОАО «Белсельэлектросетьстрой», грузополучателем – ООО «АМПЕР». 12 сентября 2024 г. в пути следования вагон № 64334121, следовавший по накладной СМГС № 97952254, был отцеплен ОАО «РЖД» на станции Брянск-ФИО1 по причине обнаружения коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя, – в переднем торце упорная рама не прилегает к грузу, от 50 мм до 150 мм смещена, груз по торцам не выровнен, что подтверждается актом общей формы № 1/10683 от 12.09.2024.
В графе № 30 «Отметки перевозчика» накладной СМГС № 97952254 ОАО «РЖД» сделаны отметки об отцепке вагона по причине обнаружения коммерческой неисправности и составлении актов общей формы.
На момент отцепки истец был уведомлен о задержке вагонов, так как присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», в связи с чем имеет доступ в АС ЭТРАН.
Расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности вагона №64334121 на станции Брянск-ФИО1 Московской железной дороги составили 190 399,80 (без НДС) руб., из них: - 169 227,60 руб. – плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования станции Брянск-ФИО1; - 12 618,20 руб. – плата за подачу/уборку вагона; - 3 654 руб. – сбор за маневровую работу локомотива, связанную с отцепкой вагона от состава поезда (расформирование и подформирование); - 4 900 руб. – исправление коммерческой неисправности. Общая сумма расходов с НДС составила 228 479,76 руб. Расходы подтверждаются актом общей формы № 1/7443 от 01.10.2024, актом общей формы № 1/7435 от 01.10.2024, актом о выполненных работах №274 от 01.10.2024, памятками приемосдатчика №№ 10198, 10690. Между ООО «АМПЕР» (клиент) и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов от 09.12.2014 № 857/08-14-С (Соглашение), которое представлено истцом в материалы данного дела.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения настоящее соглашение регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках указанного Соглашения ООО «АМПЕР» присвоен код плательщика – 1005162676, который указывается в перевозочных документах.
Согласно п. 1.3 Соглашения клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутригосударственные перевозки, экспорт, импорт, дополнительные сборы и др. В графе № 23 «Уплата провозных платежей» накладной СМГС № 07952254 в качестве плательщика по территории РФ указано ООО «АМПЕР» с кодом плательщика – 1005162676. Возражений относительно указания плательщиком по территории РФ ООО «АМПЕР» в адрес ОАО «РЖД» не направлялось, в связи с чем, исходя из заключенного между ООО «АМПЕР» и ОАО «РЖД» Соглашения об организации расчетов от 09.12.2014 № 857/08-14-С, ОАО «РЖД» правомерно списало денежные средства за устранение коммерческой неисправности с грузополучателя, который являлся плательщиком в рамках спорной перевозки. В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно § 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.
Согласно § 2 ст. 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 СМГС. Исходя из положений ст. 1 УЖТ РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.
Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.
Согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
В соответствии со ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. Таким образом, учитывая, что следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов и сохранности груза, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, то в данном случае перевозчик имел право на списание денежных средств за устранение коммерческой неисправности.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование, предъявленные к ОАО «РЖД» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ОАО «Белсельэлектросетьстрой» оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.В. Попов