АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-41531/2024

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, 305 540 руб. 09 коп. неустойки, 910 754 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2021г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арми групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, 305 540 руб. 09 коп. неустойки, 910 754 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №СМР-27-06/24 от 27.06.2024 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв ответчика; дал пояснения по заявленным требованиям.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №СМР-27-06/24 на выполнение работы по устройству навесного вентилируемого фасада согласно проектной документации на объекте капитального строительства №ГП -1 по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань».

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с п.2.3. договора и выполнить их в течение сорока пяти рабочих дней (45) дней с правом досрочного выполнения.

Цена работ, указанных в п.1.1 договора составляет 19 096 255 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (п.2.1).

В соответствии с условиями договора (п.2.3) истец платёжными поручениями №585 от 15.07.2024 и №710 от 08.08.2024 перечислил ответчику аванс в сумме 11 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями п.1.2 договора срок окончания выполнения работ не позднее 10.10.2024г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленные договором сроки, истец 20.11.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п.3.2.4 договора и возврате неотработанного аванса. Данное уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу, но ответчиком получено не было и 23.12.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор подряда №СИР27-06/24 от 27.06.2024 считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата неотработанного аванса, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 11 000 000 руб.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с п.2.3. договора и выполнить их в течение сорока пяти рабочих дней (45) дней с правом досрочного выполнения.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 20.11.2024 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор предусматривает возможность отказа заказчика (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке (п.3.2.4).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.4.2 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Так, в соответствии с п.3.1.7 договора подрядчик обязан после окончания выполнения всего объема работ сдать результат работ заказчику по акту о приёмке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.4.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления результата работ.

Как следует из пояснений истца, ответчик справки формы КС-2, КС-3 для подписания и исполнительную документацию не предоставлял.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что выполнил работы на сумму 3 060 210,43 руб. в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 29.08.2024, направленные в адрес истца с письмом 16.05.2025г. При этом, как указал ответчик результат работ (предварительный объем) в виде актов КС-2 и Кс-3 на сумму 3 060 210,43 руб. были переданы заказчику в августе 2024 года, однако второй экземпляр актов выполненных работ заказчиком не был возвращен подрядчику.

Между тем, доказательств направления либо передачи актов выполненных работ КС-2 и КС-3 №1 от 29.08.2024 ответчику в августе 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт и справка КС-2 и Кс-3 на сумму 3 060 210,43 руб. были направлены ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела 19.05.2025, то есть после направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть, были предъявлены к приемке с нарушением установленного договором порядка. При этом, исполнительно-техническая документация и иная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом работ на объекте, ни истцу, ни в суд ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый договор является расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 305 540 руб. 09 коп. за период с 11.10.2024 по 11.11.2024 (дата уведомления об отказе от исполнения договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основанием для отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 910 754 руб. 54 коп. за период с 28.11.2024 по 20.04.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, 305 540 руб. 09 коп. неустойки, 910 754 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 20.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 21.04.2025, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 347 163 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко