СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-4293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО2 (№ 07АП-6530/24 (10)) на определение от 20.10.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Лаврентьева О.А.) по делу № А67-4293/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества.
При участии: согласно протоколу судебного заседания.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2025 Шимановский В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Карлагин Сергей Сергеевич (далее – управляющий).
Определением суда от 22.07.2025 принято к производству заявление ФИО2 о разрешении возникших между должником и залоговым кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Тоян», далее – ООО «Тоян») разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества (далее – Положение) – автомобиля Lexus RX350L, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – реализуемое имущество, спорный автомобиль); просил внести следующие изменения (дополнения) в Положение: установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 5 200 000 руб.; 50 % вырученных от продажи автомобиля денежных средств направляются супруге должника, а оставшиеся 50 % выручки распределяются управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве; определить, кто из залоговых кредиторов ООО «Тоян», общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (далее – ООО «Кеть Финанс») является предшествующим и последующим залогодержателем, а также согласовать (утвердить) Положение со стороны ООО «Кеть Финанс».
Определением суда от 20.10.2025 (в редакции определения от 20.10.2025 об исправлении опечатки) разрешены разногласия путем отказа в удовлетворении заявления должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора; указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2025, после вступления определения от 20.10.2025 в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованность указанной в Положении цены реализуемого имущества (не соответствует рыночным ценам), необходимость проведения судебной экспертизы, неправомерный отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы; просит провести судебную экспертизу в рамках апелляционного обжалования; полагает обстоятельства того, что в рамках исполнения плана реструктуризации не удалось продать автомобиль, не исключает возможность установления начальной цены продажи спорного автомобиля по цене, превышающей минимальную цену, указанную ране в плане.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных
в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Предложенные апеллянтом вопросы по судебной экспертизе не повлияют на разрешение вопроса о правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела назначение экспертизы на стадии апелляционного обжалования в рассматриваемом деле следует признать избыточным. Апелляционный суд полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди включены требования двух залоговых кредиторов:
- ООО «Тоян» - в размере 1 069 936,14 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга по договору займа от 27.05.2021 № 201, 564 922,44 рубля процентов
за пользование займом, 5 013,70 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством Lexus RX350L;
- ООО «Кеть Финанс» в размере 1 133 195,01 рублей, в том числе: 500 000 рублей
– задолженность по договору займа, 564 986,30 рублей – проценты за пользование займом за период с 08.06.2021 по 02.08.2023, 5 013,70 рублей – неустойка, как обеспеченное залогом автомобиля марки LEXUS RX350L.
Требования иных кредиторов залогом не обеспечены.
Наличие аффилированности между залоговыми кредиторами - ООО «Тоян», ООО «Кеть Финанс», а также то обстоятельство, что ООО «Тоян» является первоначальным кредитором, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Залоговым кредитором ООО «Тоян» разработано Положение о продаже залогового имущества.
07.07.2025 Положение опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № 18305564).
Ссылаясь на установление залоговым кредитором заниженной начальной стоимости залогового имущества, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в том числе по вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям закона представленного залоговым кредитором Положения, в том числе по установлению залоговым кредитором начальной цены продажи залогового имущества с учетом несостоявшихся ранее торгов, порядку распределения денежных средств от продажи предмета залога.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка
и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.
При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.
Доводы ФИО2 в пользу предполагаемого увеличения стоимости реализуемого имущества с учетом технического состояния конкретного транспортного средства носят вероятностный характер и подлежат отклонению как несостоятельные, в том числе потенциальный покупатель перед покупкой вправе проводит осмотр приобретаемого имущества.
Кроме того, санкции, на которые указывал в суде должник, действовали как в период утверждения плана реструктуризации, так и в период рассмотрения заявления о внесении изменений в утвержденный план, соответственно, отсутствие спроса вызвано либо ценой, либо техническим состоянием самого автомобиля, а не внешними факторами.
При этом, техническое состояние транспортного средства зафиксировано экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки» в ходе осмотра, предложенного самим должником.
Суд первой инстанции учтено, что осмотр автомобиля экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки» произведен непосредственно после перемещения транспортного средства на закрытую стоянку, после осмотра автомобиль не перемещался, не эксплуатировался, основания для вывода о том, что состояние транспортного средства могло улучшиться, отсутствуют; стоимость бачка омывающей жидкости определена в заключении № 35/2024 от 21.11.2024 в размере около 10 000 руб., с учетом чего, принимая во внимание установленную экспертом общую сумму ущерба от повреждений, его замена существенно на итоговую стоимость автомобиля повлиять не может.
Ссылка должника на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, должник указывал на то, что обслуживание спорного автомобиля необходимо произвести до её назначения, однако конкретные сроки её проведения, за счет каких средств предполагается – не обозначено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при назначении судебной экспертизы с условием её проведения «после предпродажной подготовки», сроки начала проведения экспертизы будут поставлены в зависимость от события, которое наступит в неизвестное время.
Заявление о разрешении разногласий подано должником в суд 16.07.2025, в тексте заявления указано, что, по мнению должника, учитывая наличие разногласий с залоговыми кредиторами по определению начальной цены, такая цена должна быть определена по результатам судебной экспертизы, однако само ходатайство о назначении такой экспертизы было подано должником лишь в день судебного заседания, непосредственно перед его началом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение участников спора ставилась формулировка вопроса эксперту в случае удовлетворения ходатайства должника и назначения экспертизы, управляющим указано на необходимость проведения экспертизы с учетом заключения об ущербе, судом первой инстанции довод признан обоснованным, вопрос уточнен.
В материалы дела представлены ответы иных экспертных организаций, согласно которым стоимость проведения экспертизы доходит до 90 000 руб., средняя стоимость экспертизы превышает 20 000 руб.
Должником в депозитный счет суда внесены денежные средства в размере, соответствующем указанному в ответе ООО «Агентство экспертизы и оценки» - 10 000 руб.
Суд первой инстанции предлагал должнику внести дополнительные денежные средства в депозитный счет с целью обеспечения возможности свободного выбора судом экспертной организации, однако должник в пояснениях указал на отсутствие у него такой обязанности, поддержано ходатайство о назначении экспертизы ООО «Агентство экспертизы и оценки».
Залоговые кредиторы и управляющий возражали против поручения экспертизы ООО «Агентство экспертизы и оценки» и АНО «Томский центр экспертиз»), тогда как суд не вправе обязать иных лиц внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стоимость услуг по проведению экспертного исследования независимыми экспертными организациями выше, чем предлагает должник, возражения кредиторов, поведение должника по «искусственному» ограничению финансирования услуг эксперта и выбора независимой экспертной организации, суд первой инстанции правомерно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и её поручению предложенной должником экспертной организации.
Кроме того, объективных доказательств несоответствия начальной цены автомобиля его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником в материалы дела не предоставлено. Оснований для вывода о наличии разумных сомнений в установленной залоговым кредитором стоимости не приведено.
Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога, не представлено.
Само по себе несогласие должника с начальной продажной ценой предмета залога не свидетельствует о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволит получить максимальную выручку от продажи предмета залога.
Отклонения между установленной начальной продажной стоимостью и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.
Реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества.
Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень наиболее полного погашения требований кредиторов должника.
Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов. Если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов.
С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.
Таким образом, начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.
Начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором с учетом несостоявшейся ранее в рамках плана реструктуризации долгов реализации спорного автомобиля, имеющихся в материалах дела сведений о техническом состоянии транспортного средства, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение обоснованность содержащихся в Заключении об ущербе обстоятельств (повреждениях транспортного средства, характере таких повреждений и размере ущерба).
Вопреки позиции должника, наличие разногласий о порядке распределения денежных средств, между залоговыми кредиторами на этапе реализации имущества не является препятствием для утверждения Положения.
Так, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определены положениями Закона о банкротстве. Соответствующие разногласия могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке при разрешении вопроса о порядке распределения денежных средств, которые поступят от продажи заложенного имущества.
При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции залоговые кредиторы (ООО «Тоян» и ООО «Кеть Финанс») указали на отсутствие разногласий по вопросу «старшинства» залогов, а также по порядку и условиям реализации залогового имущества.
По результатам проверки условий Положения, оценки доводов и возражений участников спора, предложенная залоговым кредитором редакция Положения не противоречит положениям законодательства о банкротстве, позволяет обеспечить реализацию имущества в конкурентной процедуре по соответствующей спросу цене и избежать необоснованного затягивания процедуры банкротства, а также не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда по основаниям статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 20.10.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1