Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 сентября 2025 года Дело № А56-89020/2024

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев,

при введении протокола секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер»

заинтересованные лица - 1) Природоохранный прокурор <...>) Прокуратура Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

о признании недействительным Представления от 15.08.2024 исх. №03-02/132-2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2025,

от заинтересованного лицо – помощник природоохранного прокурора Калядин С.О. - удостоверение, Прокурор Снигищенко Е.Ф. – удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 15.08.2024 исх. №03-02/132-2024.

К частию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 06.05.2025 производство по делу приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А56-103910/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-89020/2024 отменено, вопрос о приостановлении производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суд снял с рассмотрения вопрос о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, прокуратура возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в соответствии с планом работы на 2-ое полугодие 2024 года проведена проверка исполнения ООО «Драйвер» требований водного законодательства при использовании водных объектов города.

В ходе осмотра акваторий водных объектов совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологическое безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет), сотрудниками Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте л СПб ГКУ «АВТ» установлено, что на участках акватории реки Невы (правый берег, участок наб. «Дворцовый мост -Благовещенский мост», лит. А, спуск № 2, напротив Кунсткамеры; участок наб. «ФИО2 мост - ФИО3 бастион», лит. Б, у Комендантского причала Петропавловской крепости) ООО «Драйвер» размещены плавучие объекты.

Усмотрев в действиях Общества по размещению плавучих объектов нарушения законодательства, выразившееся в использовании водного объекта – реки Невы – в отсутствие разрешительной документации – договоров водопользования, Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла Представление от 15.08.2024 исх. №03-02/132-2024, которым обязала Общество рассмотреть указанное представление и не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно факт несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

На основании ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода является плавучим объектом, то есть несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном, занимающим участок акватории водного объекта и подлежащим согласованию в порядке главы 3 ВК РФ.

Следовательно, для использования акватории водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ договор водопользования заключается хозяйствующим субъектом – водопользователем с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Исполнительным органом государственной власти в Санкт-Петербурге, уполномоченным предоставлять в пользование водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 26 ВК РФ и п. 3.21 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127, является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет по природопользованию).

Порядок предоставления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, на основании договоров водопользования определен приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра акваторий водных объектов 10.06.2024 совместно со специалистами Комитета по природопользованию, сотрудниками Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте и СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» установлено, что на участках акватории реки Невы (правый берег, участок наб. «Дворцовый мост-Благовещенский мост», лит. А, спуск № 2, напротив Кунсткамеры; участок наб. «Иоанновский мост-ФИО3 бастион», лит. Б, у Комендантского причала Петропавловской крепости) ООО «Драйвер» размещены плавучие объекты.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства пользование участками водного объекта осуществлялось ООО «Драйвер» в отсутствие разрешительной документации — договоров водопользования.

В целях устранения выявленных нарушений природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ООО «Драйвер» внесено представление об устранении нарушений от 15.08.2024 №03-02/132-2024.

Доводы заявления Общества о том, что эксплуатируемые организацией плавучие объекты являются гидротехническими сооружениями (далее - ГТС) отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС (процедуры, применяемые в соответствии с градостроительным законодательством в отношении объектов капитального строительства).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под ГТС понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение относится к одному из видов объектов капитального строительства.

С учетом специфики объектов, относящихся к ГТС согласно вышеуказанному определению, а также в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей в качестве одного из основополагающих критериев недвижимого имущества прочную связь объекта с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, ГТС относятся к объектам недвижимого имущества и подлежат соответствующей регистрации в порядке, установленном законом, в том числе постановке на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки плавучие объекты (причалы, понтоны), размещенные ООО «Драйвер» в акватории реки Невы, объектами недвижимого имущества не являются, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что обособление понтонов от причалов недопустимо и квалификация причалов, как плавучих объектов противоречит статье 134 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку КВВТ РФ, как специальный кодифицированный федеральный закон, однозначно определяет понтоны и плавучие причалы как плавучие объекты.

Доводы заявителя о наличии решения суда по аналогичному по содержанию спору (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-123182/2019), суд отклоняет по следующим основаниям.

В тексте решения от 04.03.2020 по делу № А56-123182/2019 указано: «...представители Управления подтвердили, что выводы о том, что Причалы не являются ГТС, были основаны именно на отсутствии данных о них в Регистре сведений о Причалах… При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях Общества нарушений ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, что свидетельствует об отсутствии события вмененного ООО «Драйвер» правонарушения».

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО не собран объем доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Следовательно, указанное решение касается лишь вопроса полноты доказательной базы вины организации при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд отмечает, что в рамках указанного дела судом вопрос использования ООО «Драйвер» участка акватории вблизи Комендантского причала Петропавловской крепости не исследовался, правовая оценка вопросу использования Обществом водного объекта не давалась.

Доводы Общества об отсутствии обязанности заключить договор водопользования в связи с использованием акватории в целях судоходства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

Согласно ч. 9 ст. 10 КВВТ РФ выделение участков акватории внутренних водных путей осуществляются в порядке, установленном водным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 КВВТ РФ внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Эксплуатируемый ООО «Драйвер» причал представляет собой несамоходное плавучее сооружение, постоянно занимающее акваторию водного объекта в период навигации, судном не является, в связи с чем под действие приведенных норм права также не подпадает.

По результатам осмотра и исследования документации ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» за подписью ректора Учреждения подготовлено суждение от 22.01.2025 № /25-18/196, согласно которому причал, являющийся гидротехническим сооружением, дожжен обладать признаками объекта капитального строительства, то есть иметь неразрывную связь с землей или дном водного объекта. Причальные сооружения могут состоять из беерговых, свайных и плавучих сооружений и устройств. Следовательно, комплекс, расположенный на Университетской набережной в створе дома № 3, состоит из гидротехнических и плавучих сооружений: гидротехнические сооружения – 4 пала, плавучие объекты – 4 понтона.

Комплекс «Комендантский причел Петропавловской крепости» также состоит из гидротехнических сооружений и плавучих сооружений: ГТС – 2 отдельно стоящих пала, плавучие объекты – 2 понтона.

Рассматриваемые причальные комплексы имеют своим назначением швартовку и отстой судов, посадку и высадку пассажиров, снабжение судов.

Суд соглашается с выводами комплексного анализа, проведенного ФГБОУ «ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова», о том, что плавучие объекты (4 плавучих понтона на Университетской набережной в створе дома № 3 и 2 плавучих понтона Комендантского причала Петропавловской крепости) входят в состав комплексов причальных сооружений ООО «Драйвер», но не являются гидротехническими сооружениями, поскольку отсутствует неразрывная связь между гидротехническим сооружением (палами) и плавучими объектами (понтонами) – плавучие объекты не следуют судьбе гидротехнического сооружения и являются самостоятельными сооружениями, которые могут использоваться как в составе данного причального комплекса, так и отдельно.

Дополнительно в представленном суждении ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» указано, что заключение специалиста, ранее представленное в адрес ООО «Драйвер» письмом от 27.09.2024 № 125-18/4642, надлежит считать ничтожным, как подготовленное без учета и надлежащего изучения документов по предмету исследования.

Судом исследована правовая позиция МТУ Ространснадзора по СЗФО, в которой Управление пришло к выводу о том, что сезонно расположенные плавучие объекты, внесенные в Реестр плавуих объектов, могут быть в составе комплекса гидротехнических сооружений, но сами по себе не яляются таким сооружением, следовательно, правила эксплуатации распространяются на них как на плавучий объект, требующий учета и оформления договора водопользования.

Указанная правовая позиция также опровергает доводы заявителя о том, что плавучие объекты являются гидротехническими сооружениями.

Доводы общества также опровергаются условиями договора аренды.

Согласно договору аренды сооружения – набережной от 16.01.2020 № 09-28/2020, заключенному между ООО «Драйвер» (Арендатор) и СПбГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (Арендодатель), часть набережной у Комендантского причала Петропавловской крепости (далее - Объект), находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга, предоставляется для швартовки судов с целью посадки и высадки в периоды навигации с установкой плавучего причала (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2.1, 2.2.31, 2.2.34 Договора Общество обязано:

- согласовать схему размещения судов и/или причала, плавучего объекта (плавучего причала, понтона и иного плавучего объекта), согласовать внешний вид и габарита причала, плавучего объекта (плавучего причала, понтона и иного плавучего объекта); - швартовать суда и плавучие объекты (плавучий причал, понтон и иные плавучие объекты) в установленном порядке за существующие швартовые устройства;

- обеспечить выполнение требований по соблюдению условий, указанных в согласованиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе в Комитете по природопользованию от 11.02.2019 №01-192/19-0-1.

Согласно письму Комитета по природопользованию от 11.02.2019 № 01-192/19-0-1 «Комитет не возражает против использования ООО «Драйвер» участка набережной при условии соблюдения требований природоохранного, в том числе водного законодательства. В соответствии с положениями ВК РФ в случае использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов, в том числе понтонов, необходимо приобрести право пользования водным объектом на основании договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона. Участок акватории реки Нева, примыкающий к участку набережной, предоставлен в пользование ООО «Драйвер» на основании заключенного договора водопользования со сроком до 24.03.2019».

Условиями договора также предусмотрено размещение плавучих объектов на прилегающей акватории (п. 1.1 Договора), согласование схемы их размещения, а также внешнего вида и габаритов (п. 2.2.1 Договора).

Пунктом 2.2.20 Договора на Общество возложена обязанность не допускать швартовку судов к стенке набережной, к судам или плавучим объектам Арендатора.

Пунктом 6.7 Договора на ООО «Драйвер» возложена обязанность согласовать с КГИОП внешний вид и габариты плавучих объектов, предоставить в КГИОП информацию по вопросу аренды участков набережных и акваторий с целью размещения плавучих объектов.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 09.11.2022 № 01-47-5-39187/22, которое является условием согласования использования набережной (п. 6.8 Договора), Комитет не возражает против предоставления в аренду участка набережной для использования с правом установки плавучего причала (понтона).

Письмами КГИОП от 01.11.2022 № 01-43-27090/22-0-1, Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 26.10.2022 № 01-16-76251/22-0-1 предоставление в аренду набережной также согласовано органами государственной власти для установки Обществом плавучего причала (понтона).

ФБУ «Администрация Волго-Балт», как федеральным учреждением, уполномоченным на ведение реестра плавучих объектов, согласовано предоставление ООО «Драйвер» акватории реки Невы, примыкающей к участку набережной, для размещения плавучего объекта и плавательных средств при условии постановки плавучего объекта на учет в реестре плавучих объектов согласно приказу Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов».

Таким образом, набережные, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, предоставлены и согласованы к использованию уполномоченными органами государственной власти под размещение плавучих объектов, при условии сезонности их размещения, возможности их сепарации (изъятия), крепления за швартовые конструкции, при обязательном заключении договора водопользования.

Судом установлено, что строительство ГТС, каких-либо иных сооружений и конструкций органами государственной власти Обществу не согласовывалось.

Согласно ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ООО «Драйвер» при заключении договоров аренды набережных, находящихся в государственной собственности, взяло на себя обязательство по исполнению требований водного законодательства и легализации использования акваторий водного объекта при размещении своих плавучих объектов.

Вместе с тем по истечении ранее заключенного договора водопользования Общество новый договор не заключило, продолжило использовать водный объект с нарушением требований федерального законодательства.

В связи с изложенным, учитывая, что принадлежащие ООО «Драйвер» плавучие объекты, постоянно занимающий акваторию водного объекта в период навигации, не являются судами, не используются для перевозки пассажиров, а используются в коммерческих целях (в том числе для размещения билетной кассы, где осуществляется продажа билетов на экскурсионные поездки), то размещение таких объектов в акватории реки Невы не подпадает под определение эксплуатации ГТС или использования водного объекта для целей внутреннего водного транспорта по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы, приведенные в заявлении ООО «Драйвер», в полном объеме являются несостоятельными.

Как следует из письма заместителя Министра от 03.11.2017 № 03-14-29/29080 «О разъяснении положений водного законодательства»Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для размещения в акватории плавучих объектов необходимо заключение договора водопользования по результатам аукциона, что обеспечивает равный доступ физических и юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, установленный в числе основных принципов водного законодательства статьей 3 ВК РФ.

Материалами дела подтвержден факт эксплуатации ООО «Драйвер» плавучих объектов, размещение которых в соответствии с водным законодательством Российской Федерации требует заключения договора водопользования.

Плавучие объекты Общества держатся на водной поверхности и предусматривают возможность их сепарации от швартовых палов и перемещение (плавучие объекты Общества ежегодно изымаются из акватории в зимний период), то есть являются плавучими объектами в соответствии с положениями КВВТ РФ и ВК РФ.

На основании вышеизложенного, Представление от 15.08.2024 исх. №03-02/132-2024 является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.