ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7144/2025
г. Челябинск
12 августа 2025 года Дело № А47-20313/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Союз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-20313/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Союз» (далее - истец, Общество, ООО «Агропредприятие «Союз») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования б/н от 24.05.2024 как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 710,38 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 48 136,00 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агропредприятие «Союз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт утверждает, что судом была дана неправильная оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер рассматриваемого спора, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Так, свидетель ФИО2, пояснил в суде, что в видео-обзоре, который прислал Продавец, скрытых недостатков не было показано или продемонстрировано, следовательно, Продавец изначально знал о недостатках в товаре, которые умышленно скрыл и о том, что недостатки были. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель со стороны Ответчика - ФИО3, указав, что истцу не затратно было бы их устранить, однако суд не принял во внимание этот факт.
Податель жалобы также считает неправомерными доводы суда о том, что истец принял товар без замечаний, поскольку истец получил жатку, осмотрел ее и сразу же направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2024, которая ответчиком проигнорирована. Судом также не было дано соответствующей оценки данным фактам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2025.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агропредприятие «Союз» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 24.05.2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1) а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между Сторонами спецификации оборудования (п. 2.1. Договора).
По условиям п.2.2. Договора, покупатель должен произвести предоплату за оборудование в сумме 800 000 рублей.
Ответчиком истцу выставлен счет № 1 от 24.05.2024 на предоплату.
По платежному поручению № 152 от 24.05.2024 истец перечислил ответчику 800 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за жатку по счету № 1 от 24.05.2024 по договору купли-продажи от 24.05.2024.
Письмом от 29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предоплаты по причине выявленных недостатков в товаре, которая ответчиком не удовлетворена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что поставленное оборудование по договору купли-продажи оборудования б/н от 24.05.2024, имеющее недостатки, является бывшим в употреблении, о чем истец знал. Оборудование принято истцом без замечаний, следовательно, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав условия договора купли-продажи оборудования б/н от 24.05.2024, суд первой инстанции правомерно применил к нему положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,
обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.4.1 Договора покупатель имеет право при передаче оборудования требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования.
В суде первой инстанции 16.04.2025 был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является работником общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Союз», должность - агроном, объявление о продаже жатки нашел на Авито, договорился с продавцом о том, что продавец снимет и пришлет видеообзор товара, на видео недостатков не увидел, лично жатку не осматривал, при доставке увидел, что жатка нерабочая, имеют недостатки, на которые указал при получении, но продавец отказался ее забирать.
Отвечая на вопросы ответчика, ФИО2 пояснил, что ему было известно о том, что товар бывший в употреблении, он согласился на доставку
жатки, так как продавец уверил, что она в рабочем состоянии; следов от взрыва он на видео не видел, считает, что граблины не могут быть погнуты при нормальной работе.
В материалы дела ответчиком представлена видеозапись, которую суд обозрел в судебном заседании 16.04.2025.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что на видео именно та жатка, которая поставлена ответчиком.
Ответчиком представлена аудиозапись, которую суд заслушал в судебном заседании 16.04.2025, на которой свидетель ФИО2 подтверждает согласие на поставку жатки.
Также в судебном заседании 16.04.2025 суд обозрел видеозапись, сделанную истцом, после принятия товара.
В судебном заседании 26.05.2025 судом по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО3 - супруг ИП ФИО1, который пояснил, что разместил на Авито объявление о продаже комбайна, ему позвонил представитель Общества Никита и спросил, продается ли жатка; в наличии жатки не было, она была приобретена для перепродажи Обществу, сам ее не использовал, поскольку она не подходила к его комбайну. ФИО3 также пояснил, что направил представителю Общества видео жатки, предложил представителю Общества вылететь к месту нахождения жатки для ее осмотра, представитель Общества видео получил, вылететь отказался и дал согласие на поставку, в связи с чем, жатка была доставлена истцу.
Таким образом, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что жатка является бывшей в употреблении и имеет недостатки, о чем истцу было известно до ее приобретения.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что покупатель не использовал право, предусмотренное п. 4.4.1 Договора, а именно, при передаче оборудования не потребовал проведения проверки его свойств или демонстрации, что также опровергается какими-либо доказательствами.
Доказательств того, что истец направлял ответчику видео, которое представил в суд, материалы дела также не содержат.
Более того, вопреки доводам апеллянта, в п. 5.1. Договора указано, что качество передаваемого оборудования полностью соответствует заявленным покупателем требованиям и покупатель претензий по качеству не имеет.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что апеллянт требуя возврата предоплаты оборудование ответчику не возвратил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание условия договора, содержащего все существенные условия, апелляционный суд приходит к выводу, что оборудование, имеющее недостатки принято истцом без замечаний, отсутствуют доказательства принятия покупателем товара на ответственное хранение, и, как следствие, отсутствует возможность установления обстоятельств наличия заявленных недостатков товара, поставленного ответчиком, именно при его приемке, а не возникновения их позднее, отсутствуют доказательства невозможности обнаружения заявленных недостатков при приемке товара (явный характер недостатков), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-20313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Союз» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.Х. Камаев
В.А. Томилина