Решение по делу № А70-2321/2023 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2321/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «Автоуслуги Сокол» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 761 540 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Симбирск»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, онлайн; от ответчика: ФИО4, онлайн; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Автоуслуги Сокол» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 640 000 рублей 00 копеек, пени в размере 247 480 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды самоходной машины с экипажем от 08.02.2022 № 01-02/22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании долга в размере 640 000 рублей, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 15 300 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 106 240 рублей, а с 17.03.2023 пени по день фактического погашения суммы долга 640 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Симбирск».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505285029000 и уведомлением заказного письма 62505285028997.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи бульдозера Котами 0355А-3, государственный регистрационный знак 89 СК 1763, в аренду ответчику; акт приема-передачи, именуемый как приложение № 2 к договору, не может служить доказательством передачи во временное пользование имущества, поскольку приложением № 3 к договору, ответчик возвратил указанное имущество арендодателю; фактические действия сторон по невнесению арендатором 100% предоплаты арендной платы и передаче арендатору имущества по акту приема-передачи арендодателем свидетельствуют о том, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 08.02.2022, в связи с чем, истец не вправе применять положения данного договора в обоснование исковых требований; спорное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании в период с 15.02.2022 года по 24.02.2022 у иных арендаторов и арендодателей: между ИП ФИО1 и ООО «Симбирск», между ИП ФИО2 и ООО «Симбирск»; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; не представлены документы, подтверждающие квалификации специалиста по управлению самоходной машины; поскольку фактически стороны не приступили к исполнению договора аренды, то требование истца о взыскании неустойки не может быть порождено данным договором, иных соглашений в письменной форме о неустойке между сторонами не заключалось; не подлежит удовлетворению заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория; не заслуживают внимания доводы истца о наличии актов выполненных работ, подписанных сторонами, поскольку они составлены в противоречии с договором аренды.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что ответчик подписал договор аренды без каких-либо разногласий, о не предоставлении техники по заключенному договору никогда не заявлял, и на основании путевых листов, подписанных без каких-либо замечаний, в полном объеме принял количество отработанных машино-часов, а также производил оплату арены самоходной техники со ссылкой на имеющийся договор, 28.03.2022 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу транспортное средство в соответствии с договором аренды от 08.02.2022 № 01-02/22; владельцем транспортного средства Бульдозер Komatsu D355A-3 является ООО «Симбирск», на основании договора аренды от 01.02.2022 № 01-01/2022 ООО «Симбирск» предоставило ООО «Автоуслуги Сокол» в аренду указанное транспортное средство, при этом пункт 2.2 договора предусматривает право арендатора передавать технику в аренду (субаренду) без дополнительного согласования; поскольку руководителем ООО «Автоуслуги Сокол» и ООО «Симбирск» является ФИО5, на некоторых документах имеются печати обоих организаций; упоминание в путевых листах индивидуального предпринимателя ФИО2 связано с тем, что ответчик выполнял работы на объекте силами арендованной у истца техники, и указанные путевые листы подписаны ответчиком без каких либо замечаний или возражений, в связи с чем, ответчик злоупотребляет своим правом.

Ответчик считает акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 не соответствующим действительности; повторное взыскание по указанным путевым листам заявлено исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу, что является недопустимым; правильным следует считать следующие периоды нахождения ТС в аренде и подтверждённые истцом: 1) путевой лист о работе строительной техники № 02 от 15.02.2022: за период времени с 15.02.2022 по 24.02.2022 с 08.00 часов (начало смены) до 20.00 часов (окончание смены), общее количество часов - 100 часов; 2) путевой лист о работе строительной техники № 03 от 25.02.2022: за период времени с 25.02.2022 по 28.02.2022 с 20.00 часов (начало смены) до 08.00 часов (окончание смены) и с 08.00 часов (начало смены) до 20.00 часов (окончание смены), общее количество часов - 40 часов; 3) путевой лист о работе строительной техники № 1 от 01.03.2022: за период времени с 01.03.2022 по 10.03.2022 с 08.00 часов (начало смены) до 20.00 часов (окончание смены) и с 20.00 часов (начало смены) до 08.00 часов (окончание смены), общее количество часов - 110 часов, вид работ – уборка снега, рыхление грунта; 4) о работе строительной техники № б/н от 16.03.2022: за период времени с 16.03.2022 по 21.03.2022 с 08.00 часов (начало смены) до 20.00 часов (окончание смены) и с 20.00 часов (начало смены) до 08.00 часов (окончание смены), общее количество часов - 110 часов, вид работ – чистка снега; итого за весь период: 360 часов х 4 000 рублей = 1 440 000 рублей, из которых оплачено 2 000 000 рублей, что превышает сумму арендной платы; внесение суммы, превышающий размер арендной платы, обусловлено пунктом 2.1.1. договора о 100%-ой предоплате; нахождение спорного транспортного средства во временном владении и пользовании у третьего лица не порождает обязанности у ответчика об оплате стоимости таких услуг; ссылка ответчика о том, что спорное имущество передавалось в субаренду самим арендатором (ответчиком), противоречит путевым листам, поскольку арендодателем указывается ООО «Симбирск», а не ИП ФИО1; из цены иска следует исключить требования, направленные на повторное взыскание арендной платы за одно и тоже транспортное средство и за один и тот же период (почасовой, календарный), или 140 часов на общую сумму 560 000 рублей; все указанные в путевых листах периоды (почасовые) вне зависимости от наименования арендатора - ИП ФИО1 или ИП ФИО2 - оплачены в полном объёме; неверным представляется расчёт истца неустойки, поскольку исчисляется из суммы задолженности в 860 000 рублей, в то время как задолженности ответчик не имеет, цена иска не совпадает с размером задолженности, на который начисляется неустойка.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств, как не относящихся к спору путевых листов б/н о работе строительной машины (механизма) за период с 15.02.2022 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по 28.02.2022, составленных ИП ФИО2 и ООО «ПНГИ».

Истец пояснил, что путевые листы, составленные ИП ФИО2 и ООО «ПНГИ» представлены истцом ошибочно ввиду наличия на них подписей и печатей ответчика.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники СА 487831, свидетельству о регистрации машины СК 105165 бульдозер КОМАТSU D355А-3 принадлежит ООО «СИМБИРСК», дата регистрации 13.03.2020.

01.02.2022 ООО «СИМБИРСК» (арендодатель) и ООО «Автоуслуги Сокол» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства № 01-01/2022 сроком по 31.12.2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - Бульдозер КОМАТSU D355А-3 государственный номер 89 СК 1763 во временное владение и пользование за арендную плату: которая ежемесячно составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом от 01.02.2022 арендодатель передал арендатору транспортное средство по договору от 01.02.2022 № 01-01/2022 (том 1 л.д. 122). Согласно акту от 28.03.2022 арендатор возвратил арендодателю транспортное средство по договору от 01.02.2022 № 01-01/2022 (том 1 л.д. 123).

08.02.2022 ООО «Автоуслуги Сокол» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) подписали договор самоходной машины с экипажем № 01-02/22 (далее – договор) сроком по 31.12.2022 (пункт 7.1. договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору самоходной машины, со специалистами по управлению самоходной машиной; ТС - Бульдозер КОМАТSU D355А-3, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации (спецификация является неотъемлемым приложением к договору).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан после внесения арендатором 100 % предоплаты арендной платы за использование самоходной машины передать арендатору, по акту приема-передачи самоходную машину, являющуюся предметом договора, в технически исправном состоянии и в соответствующей комплектации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к договору.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.3. договора арендодатель направляет арендатору заказным письмом (по электронной почте) или нарочным счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения от арендодателя документов обязан выполнить одно из нижеперечисленных действий: принять Акт выполненных работ полностью без замечаний, подписать и вернуть арендодателю акт выполненных работ заказным письмом (по электронной почте) или нарочным; направить арендатору соответствующее письмо заказным письмом (по электронной почте) или нарочным со своими мотивированными и обоснованными возражениями; если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту выполненных работ, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 4.6. договора следует, что в случае если арендатор не использовал самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для доставки специалистов (машинистов) от места проживания к месту эксплуатации самоходной машины), а самоходная машина арендодателя находилась в исправном состоянии, и специалисты присутствовали на объекте Арендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается Арендатором в полном объеме.

Согласно пункту 4.7. договора в случае возникновения задолженности по оплате аренды самоходной техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании спецификации от 08.02.2022 к договору, являющейся приложением к договору, арендная плата за пользование самоходной машиной за 1 час без НДС в месяц составляет 4000 рублей 00 копеек.

Согласно спецификации № 2 от 05.03.2022 к договору, являющейся приложением к договору, арендная плата за пользование самоходной машиной за 1 час без НДС в месяц составляет 4000 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением № 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты от 28.02.2022 № 1 на сумму 1 120 000 рублей, от 16.03.2022 № 2 на сумму 840 000 рублей 00 копеек, от 28.03.2022 № 4 на сумму 240 000 рублей 00 копеек, реестры путевых листов за февраль 2022 года, март 2022 года, путевые листы.

Материалы дела содержат платежные поручения от 14.02.2022 № 5 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 14.02.2022 № 6 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 15.02.2022 № 7 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 22.03.2022 № 1 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 17.05.2022 № 16 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 27.05.2022 № 18 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 21.07.2022 № 33 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 700 000 рублей 00 копеек, а также подписанные контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Автоуслуги Сокол» по состоянию на 10.03.2022 составила 20 000 рублей 00 копеек, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.03.2022, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Автоуслуги Сокол» по состоянию на 24.03.2022 составила 1 000 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 28.03.2022 арендодатель предложил арендатору оплатить долг по договору.

Письмом от 08.04.2022 № 01-2022 ООО «Автоуслуги Сокол» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплатить долг по договору.

Поскольку претензионные требования не были выполнены арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против доводов истца, полагает, что спорное имущество – Бульдозер КОМАТSU D355А-3 - не передано истцом ответчику по договору.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку акты приема-передачи, являющиеся приложениями № 2 и № 3 к договору, подписаны сторонами, что подтверждает факт принятия ответчиком спорного имущества.

Помимо этого, материалы дела содержат подписанные и не оспоренные сторонами акты с указанием реквизитов договора, платежные поручения с указанием на договор, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору. Каких-либо возражений в порядке пункта 4.4. договора относительно актов по договору материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств каких-либо обращений ответчика к истцу с требованием передать имущество, согласованное в договоре, либо с требованиями о недействительности самого договора. Имеющаяся в материалах дела претензия арендатора от 28.06.2023 о возврате суммы неосновательного обогащения (по договору от 08.02.2022 № 01-02/22) датирована в период после обращения арендодателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В связи с чем, суд отклоняет и довод ответчика о том, что фактические действия сторон по невнесению арендатором 100% предоплаты арендной платы и передаче арендатору имущества по акту приема-передачи арендодателем свидетельствуют о том, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 08.02.2022.

Возражая против требований истца, ответчик указал также на то, что спорное транспортное средство находилось в период с 15.02.2022 по 24.02.2022 в пользовании у ответчика в связи с правоотношениями индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Симбирск», и в пользовании третьего лица - в связи с правоотношениями между ИП ФИО2 и ООО «Симбирск».

В связи с данным доводом истец исключил из числа доказательств по спору ошибочно представленные им путевые листы, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Симбирск», как не имеющие отношения к настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает позицию истца об исключении путевых листов, подписанных ИП ФИО2 и ООО «Симбирск», как не имеющих отношения к настоящему спору.

В связи с тем, что руководитель ООО «Автоуслуги Сокол» являлся в спорный период и руководителем ООО «Симбирск», истец пояснил, что на некоторых документах имеются печати обеих организаций.

Анализируя содержание договора в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд отклоняет довод ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие квалификации специалиста по управлению самоходной машины как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо доказательств предъявления ответчиком истцу в период пользования имуществом требований по документальному подтверждению квалификации специалиста материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в материалы дела не представлены путевые листы № 1 за период с 14.02.2022 по 24.02.2022 на сумму 400 000 руб. и № 4 за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 160 000 рублей.

Указанные путевые листы действительно не представлены в материалы дела, однако в деле имеется акт сверки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, согласно которому на 10.03.2022 задолженность в пользу ООО «Автоуслуги Сокол» составляла 20 000 рублей (том 2 л.д.74), а также акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022, согласно которому на 24.03.2022 задолженность в пользу ООО «Автоуслуги Сокол» составляла 1 000 000 рублей (том 1 л.д.174). Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью. В указанных актах отражена продажа на сумму 1 120 000 рублей от 28.02.2022. Также в деле имеется акт от 28.02.2022 № 1 на сумму 1 120 000 рублей, содержащий подпись и печать ответчика (том 1 л.д. 15).

По мнению суда, указанные документы подтверждают факт использования ответчиком арендованного имущества, а также сумму задолженности по договору аренды по состоянию на 28.02.2022.

В материалы дела истец представил реестр документов (т.2 л.д. 63), в котором указал все периоды использования ответчиком арендованного имущества и путевые листы, подтверждающие данный факт.

Путевые листы, отраженные в указанном реестре: № 1, 2 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022, № 3, 4 за период с 11.03.2022 по 15.03.2022, № 1, 2 за период с 16.03.2022 по 20.03.2022, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 31-34, 91-92, 94-95, т. 2 л.д. 70-73, 80-85).

Доводы ответчика о том, что не представлен путевой лист № 2 за период с 16.03.2022 по 20.03.2022, опровергаются материалами дела, поскольку указанный лист имеется в деле (т.1 33-34).

Исходя из того, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, не оспорены в установленном законом порядке, ответчик не заявил о фальсификации актов сверки взаимных расчетов и актов, при наличии платежных поручений, поименованных в актах сверки, суд приходит к выводу о том, что отсутствие предоплаты по договору не препятствовало пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для предъявления истцом требования оплаты за пользование имуществом.

Согласно позиции истца оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, долг ответчика по договору составляет 640 000 рублей, включая долг по актам от 23.03.2022 № 3 на сумму 440 000 рублей, от 28.03.2022 № 4 на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Акт от 23.03.2022 № 3 на сумму 440 000 рублей подписан сторонами без возражений, акт от 28.03.2022 № 4 на сумму 240 000 рублей не подписан ответчиком и содержит отметку о простое с 22.03.2022 по 27.03.2022.

Из материалов дела следует, что акт от 28.03.2022 № 4 направлен истцом ответчику для подписания (том 1 л.д. 36-37).

Каких-либо возражений в порядке пункта 4.4. договора ответчик не заявил истцу.

Учитывая изложенное выше, проанализировав материалы дела, выслушав представителей, суд проанализировал представленные в материалы дела путевые листы, реестры путевых листов, акты, акт сверки взаимных расходов, платежные поручения, суд полагает, что истец документально подтвердил факт пользования ответчиком арендованным имуществом истца в спорный период, в том числе и по акту от 28.03.2022 № 4.

Проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период долга подтвержден документально. При этом суд при расчете арендной платы по акту от 28.03.2022 № 4 исходил из того, что количество рабочих часов в день составляло 10, как указано в иных путевых листах по спору.

Иной способ расчета ответчиком не предложен.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 640 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 15 300 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 106 240 рублей, а с 17.03.2023 пени по день фактического погашения суммы долга 640 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что в связи с признанием истцом несоразмерности размера ставки договорной неустойки истец добровольно уменьшил ее размер при расчете до 0,1%.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик расчет неустойки оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 121 540 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 640 000 рублей исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уменьшением размера требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Автоуслуги Сокол» сумму основного долга в размере 640 000 рублей, неустойку в размере 121 540 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 640 000 рублей исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 231 рубль.

Возвратить ООО «Автоуслуги Сокол» из федерального бюджета 2 519 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.