Постановление по делу № 20АП-590/2025 от 28.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10227/2021

20АП-590/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 об истребовании денежных средств у ФИО1 в конкурсную массу, в рамках дела № А68-10227/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области 03.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава в рамках настоящего дела произведена замена судьи Лося Григория Геннадьевича на судью Севастьянову Марину Васильевну на основании подпункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство в связи с изменением состава суда начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором он просил суд обязать ФИО1 внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере ½ доли в праве общей совместной собственности супругов на транспортное средство марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, VIN <***> – 915 000 рублей (1830 000/2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу

№ А68-10227/2021 ходатайство финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 об истребовании денежных средств в конкурсную массу удовлетворено. Суд обязал ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 915 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания. При этом указала, что с 16.11.2023 ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 192077, г. Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, пр-кт Советский, д. 39, к.1, стр. 1, кв. 418, тогда как суд первой инстанции извещал ФИО1 по ненадлежащему адресу: Тульская область, г. Тула, <...>

д.4, кв. 8 А. По данному адресу ФИО1 не зарегистрирована и не проживает, корреспонденцию не получает.

При этом указала, что ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является и не была привлечена в статусе ответчика при рассмотрении обособленного спора об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника ФИО3, соответственно, она подлежала уведомлению о начавшемся процессе в соответствии с общими правилами извещения.

Считает, что при определении суммы денежных средств, которые ФИО1 обязана передать в конкурсную массу должника от продажи транспортного средства марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, на которое распространяется режим общего совместно нажитого имущества, судом должны быть учтены собственные денежные средства ФИО1, внесенные в счет оплаты проданного автомобиля по Договору потребительского кредита <***> от 19.12.2019 после прекращения фактических брачных отношений с должником, начиная с 01.08.2020, в сумме 676 069,78 руб.

В связи с чем полагает, что ходатайство финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению - в сумме 340 000, 11 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3, составляет 622 400 руб.

Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 об истребовании денежных средств у ФИО1 в конкурсную массу, в рамках дела № А68-10227/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением судом апелляционной инстанции финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции позицию по расчету ФИО1 о размере денежных средств, которые должны быть возвращены, по мнению ФИО1, в конкурную массу в сумме 340 000,11 руб.. ФИО1 предложено представить пояснения о причинах досрочного погашения потребительского кредита от 19.12.2019, заключенного с ООО «РусфинансБанк» (сумма кредита – 795 509, 78 руб., срок исполнения – 19.12.2022, погашено по факту 20.04.2022; доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 самостоятельно за счет личных денежных средств, а не за счет денежных средств, составляющих супружескую долю, погасить остаток задолженности по кредиту в сумме 582 231,71 руб. после расторжения брака 16.02.2021 (справки 2НДФЛ, иные документы).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 представил отзыв. Согласно расчету финансового управляющего должника, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3, составляет 622 400 руб.

Исходя из содержания отзыва финансового управляющего должника, апелляционный суд расценивает его как уточнение заявленных требований.

На основании статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточнение требований, следовательно, рассматриваются требования об истребовании денежных средств у ФИО1 в конкурсную массу, в рамках дела

№ А68-10227/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в сумме 622 400 руб.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых настаивала, что сумма подлежащая перечислению в конкурсную массу должника составляет 340 214 руб. 14 коп. К пояснениям представлены справки 2-НДФЛ, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию, просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие

иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а данный обособленный спор по делу № А68-10227/2021 рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в лице генерального директора управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 31.03.2022 в отношении транспортного средства марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, согласно которому в собственность ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был продан автомобиль марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Цена передаваемого имущества составила 1 830 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> зарегистрировано за ФИО1 с 21.12.2019.

Финансовый управляющий обращает внимание, что вышеуказанная сделка совершена после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу ФИО3, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак 28.06.2003.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 16.02.2021.

Таким образом, указанное имущество, приобретенное ФИО1 в период брака с должником, было отчуждено после расторжения брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 915 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период с 28.06.2003 по 16.02.2021 состояли в браке, а спорное имущество приобретено ФИО1 в 2019 году, то есть в период брака с должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в

связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Закон о банкротстве не предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве.

Такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Вместе с тем, доказательств такого обращения суду представлено не было, сведений о разделе вышеуказанного общего имущества в деле отсутствуют.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО7 в период брака с должником по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 СК РФ.

В данном случае ответчиком не опровергнута презумпция наличия у спорного имущества супругов режима общей совместной собственности.

На момент рассмотрения заявления вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества бывших супругов Е-вых не представлено, и в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно уточненным требованиям, финансовый управляющий должника просит истребовать у ФИО1 в конкурсную массу, в рамках дела

№ А68-10227/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 денежные средства в сумме 622 400 руб.

ФИО1 в своих письменных пояснениях представила расчет, согласно которому, по ее мнению, последняя обязана перечислить в конкурсную массу должника сумму в размере 340 214 руб. 14 коп.:

915 000,00 руб. - половина денежных средств от продажи автомобиля;

291 115, 86 - половина денежных средств от суммы 582 231,71 руб. - досрочно возвращенная ФИО1 31.03.2022 (дата списания денежных средств - 20.04.2022) сумма по Договору потребительского кредита <***> от 19.12.2019 – сумма имеется от продажи автомобиля по договору № 31-03-22/019 от 31.03.2022 данная сумма включает в себя ежемесячный платеж по кредиту за март 2022 года.

283 670 рублей - собственные денежные средства ФИО1, внесенные за период с 01.08.2020 (дата прекращения брачных отношений) по 01.03.2022 (5 месяцев 2020 года + 12 месяцев 2021 года +2 месяца 2022года = 19) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> из личных денежных средств (14 930 руб. х 19 месяцев).

915 000,00-291 115,86-283 670 = 340 214,14 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет ФИО1 не принимает на основании следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 ФИО1 предложено представить пояснения о причинах досрочного погашения потребительского кредита от 19.12.2019, заключенного с ООО «РусфинансБанк» (сумма кредита – 795 509, 78 руб., срок исполнения – 19.12.2022, погашено по факту 20.04.2022, а также доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 самостоятельно за счет личных денежных средств, а не за счет денежных средств, составляющих супружескую долю, погасить остаток задолженности по кредиту в сумме 582 231,71 руб. после расторжения брака 16.02.2021 (справки 2НДФЛ, иные документы).

Во исполнение указанного определения ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что доходы ФИО1 за период 2020-2022 гг. не позволяли оплачивать кредитные платежи за автомобиль, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена продать его и данными денежными средствами погасила остаток задолженности по кредиту в сумме 582 231,71 руб.

Также ФИО1 представила справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022, 2023 год, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные справки 2-НДФЛ и установлено, что в 2021 году общая сумма дохода ФИО1 составила 158 353 руб. 92 коп. Сумма дохода в месяц с января по июнь 2021 года составила 21 000 руб., а в июле 2021 года – 32 353 руб. 92 коп.

В 2022 году общая сумма дохода ФИО1 составила 276 564 руб. 82 коп., при сумме дохода в месяц от 21 421 руб. 96 коп. до 24 000 руб.

В 2023 году общая сумма дохода ФИО1 за 6 месяцев составила 153 162 руб. 14 коп., при сумме дохода в месяц от 7352 руб. 94 коп. до 32 924 руб. 84 коп.

Иных сведениях о доходах ФИО1 в материалы дела не представила.

При этом до 19.08.2023 ФИО1 проживала в г. Туле.

Постановлением Правительства Тульской области от 01.02.2021 № 31 на 2021 год установлена величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения в размере 11134 рублей, для трудоспособного населения - 11922 рублей, пенсионеров - 9997 рублей, детей - 11032 рублей.

Постановлением Правительства Тульской области от 25.08.2021 № 530 на 2022 год установлена величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения в размере 12401 рубля, для трудоспособного населения - 13517 рублей, пенсионеров - 10665 рублей, детей - 12029 рублей.

Постановлением Правительства Тульской области от 23.12.2022 № 848 на 2023 год установлена величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения в размере 14231 рубля, для трудоспособного населения - 15512 рубля, пенсионеров - 12239 рубля, детей - 13804 рубля.

Так, если учитывать, что ФИО1 в 2021 году проживала в Тульской области и в месяц получала 21 000 руб. дохода, то за вычетом прожиточного минимума, действовавшего в 2021 году в Тульской области для трудоспособного населения, у ФИО1 оставалось 9 078 руб. в месяц для погашения кредита (21 000 – 11 922 = 9 078).

В 2022 году за вычетом прожиточного минимума, действовавшего в 2021 году в Тульской области для трудоспособного населения ФИО1 оставалось 10 483 руб. в месяц для погашения кредита (24 000 – 13517 = 10 483).

В 2023 году общая сумма дохода ФИО1 за 6 месяцев составила 153 162 руб. 14 коп. При среднем доходе в месяц за 2023 год 25 527 руб. 02 коп. за вычетом прожиточного минимума, действовавшего в 2023 году в Тульской области для трудоспособного населения ФИО1 оставалось 10 015 руб. 02 коп. в месяц для погашения кредита (25 527,02 – 15 512 = 10 015,02).

При этом, как следует из материалов дела, ежемесячный платёж по договору потребительского кредита <***> согласно графику погашения платежей составляет 14 930 руб. (л. д. 56-57).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая представленные ФИО1 сведения о доходах, а также проживание последней после расторжения брака в период с 2021 года по 2023 год в Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 собственных доходов было не достаточно для погашения кредита.

В связи с данным обстоятельством не исключено, что ФИО1 погашала кредитные обязательства из совместно нажитых с супругом денежных средств, а также за счет денежных средств от продажи иного совместно нажитого с супругом (должником) имущества с учетом того, что имеется уже факт по распоряжению ею без согласия ее бывшего супруга, его финансового управляющего транспортным средством марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> (совместное имущество супругов)

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было реализовано транспортное средство марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, на которое распространяется режим общего совместно нажитого имущества, по договору купли - продажи от 31.03.2022 г. за 1 830 000 руб.

После получения денежных средств от продажи совместно нажитого имущества в размере 1 830 000, ответчик ФИО1 20.04.2022 г. внесла денежные средства в счет оплаты по кредитному договору <***> в размере 582 200 руб., что подтверждается приложенной выпиской по счету, а также копиями квитанций о внесении денежных средств (л. д. 52-57).

Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по кредитному договору <***> ФИО1 в период после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным методику расчета финансового управляющего должника, согласно которому ФИО1 обязана перечислить в конкурсную массу должника 622 400 рублей:

1 830 000 руб. (сумма, полученная ФИО1 от реализации совместно нажитого имущества) - 582 200 руб. (денежные средства, внесенные ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору <***>, подтвержденными квитанциями) = 244 800 руб. (итоговая сумма, полученная от реализации транспортного средства, за вычетом суммы погашения ФИО8

1 244 800 руб. / 2 = 622 400 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию ответчика о том, что при расчете денежных средств, которые подлежат возвращению ФИО1 в конкурсную массу должника, необходимо учитывать 283 670 рублей собственных денежных средств ФИО1, внесенных ею за период с 01.08.2020 (дата прекращения брачных отношений) по 01.03.2022 (5 месяцев 2020 года + 12 месяцев 2021 года +2 месяца

2022года = 19) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> (14 930 руб. х 19 месяцев).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ФИО1 от 07.05.2025 доходы ФИО1 за период 2020-2022 гг. не позволяли оплачивать кредитные платежи за автомобиль, в связи с чем ФИО1 была вынуждена продать его и данными денежными средствами погасила остаток задолженности по кредиту в сумме 582 231,71 руб., что подтверждается представленными ответчиком справками о доходах и суммах налога физического лица за исследуемый период.

Кроме того ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в период с 01.08.2020 (дата прекращения брачных отношений) по 01.03.2022 она имела дополнительный источник дохода, что позволяло именно ей оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в размере 14 930 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО1 о том, что ее бывший супруг не мог вносить денежные средства в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту ввиду отсутствия у него денежных средств, поскольку с заявлением о своем банкротстве ФИО3 обратился только в октябре 2021 года.

Таким образом, установив, что ФИО1 было реализовано транспортное средство марки KIA SOUL, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, на которое распространяется режим общего совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и об обязании ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника 622 400 рублей (половину денежных средств, полученных от реализации транспортного средства за вычетом суммы погашения ФИО1, которые подлежали перечислению ей на расчетный счет в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 19.02.2022).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции

согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с

указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает

новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу № А68-10227/2021 подлежит отмене с принятием судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу

№ А68-10227/2021 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 об истребовании денежных средств в конкурсную массу удовлетворить.

Обязать ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 622 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.Н. Тимашкова

В.А. Устинов