Постановление по делу № 03АП-496/2025 от 26.05.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-26192/2014к115

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2024 года по делу № А33-26192/2014к115,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») 18.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей специалиста – юриста ФИО4 по договору № 1 от 24.11.2020, что является нарушением пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 20.07.2023 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А33-26192-115/2014.

27.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании со ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния» убытков в размере 1 154 000 руб.

Определением от 15.01.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-26192-118/2014.

Определением от 01.04.2024 обособленные споры №А33-26192-115/2014 и № А33-26192-118/2014 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-26192-115/2014.

Суд первой инстанции 03.06.2024 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста - юриста ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1, в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в размере 1 154 000,00 руб., что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве; взыскать со ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния» убытки в размере 1 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу № А33-26192/2014к115 заявленные требования удовлетворены. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста - юриста ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в размере 1 154 000 руб., что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния» убытки в размере 1 154 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО УК «Абаканская», ООО «Сибирская Венеция», обеспечивающие сохранность имущества должника, не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, так как были привлечены бывшим руководством ОАО «Сибирская губерния» для обеспечения сохранности имущества должника, в силу чего расходы на обеспечение сохранности имущества по договорам, заключенным бывшим руководителем должника в прошлые периоды (до процедуры наблюдения должника), никак не отразились на соответствующих лимитах должника. Апеллянт отмечает, что услуги по охране осуществлялись в отношении залогового имущества и, соответственно, учитывая положения п.6 с.138 Закона о банкротстве подлежали отнесению на залогового кредитора в составе текущих эксплуатационных платежей. По мнению арбитражного управляющего судом первой инстанции неверно дана правовая оценка определению Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № А33-24353/2017, касающегося вопросов квалификации ООО «Сибирская Венеция» как привлеченного специалиста. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26912-107/2014 от 30.08.2022. Арбитражный управляющий полагает, что привлечение им специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период с учётом значительного объёма работы являлось правомерным и обоснованным. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованность привлечения соответствующих специалистов обуславливается осуществлением работы с дебиторской задолженностью и претензионно-исковой работы с арендаторами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с него убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.12.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле компаний, осуществлявших страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО3. Так, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечены некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТиТ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 05.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания;

- 12.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших конкурсных управляющих ОАО «Сибирская губерния» ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил относительно заявленных ходатайств. Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании пояснил, что полагает возможным вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставить на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку ФИО3 в судебное заседание.

Между тем, изложенные в ходатайстве ФИО3 доводы о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании с апеллянта убытков в отсутствие утверждённого судом в рамках дела о банкротстве конкурсного управляющего не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, как и доводы относительно проведения судебного заседания в неудобное для ФИО3 время.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу рассматриваемых норм права соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях в определенных случаях вправе самостоятельно решить указанный вопрос, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из предмета и основания требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с осуществлением последним неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное процессуальное участие на стороне ответчика указанных в ходатайстве ФИО3 лиц, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших конкурсных управляющих ОАО «Сибирская губерния» ФИО5 и ФИО6 отказать.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом.

Определением от 26.01.2015 заявление было принято к производству.

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом.

Определением от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-26192/2014 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Агравис».

Определением от 21.05.2015 заявление ООО «Агравис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО «Лагуна Голд» о банкротстве ОАО «Сибирская губерния» прекращено.

Определением от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.02.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период конкурсного производства конкурсными управляющими привлечены следующие специалисты:

- ООО «БухгалТерра» (бухгалтерское обслуживание) на основании договора от 01.12.2016 № 44-01, которым оказаны услуги должнику на общую сумму 140 000 руб.

- ФИО8 (делопроизводство) на основании договора от 29.11.2016 № 1, которым оказаны услуги должнику на общую сумму 50 000 руб.

- ООО «ТомАгро» (обеспечение сохранности имущества) на основании договора от 22.06.2020 № 1, которым оказаны услуги должнику на общую сумму 150 000 руб.

- ООО «Оценочный центр» (проведение кадастровых работ) на основании договора от 22.07.2020 № 10/20, которым оказаны услуги должнику на общую сумму 610 250 руб.

- ООО «Инк Групп» (бухгалтерское обслуживание) на основании договора от 09.07.2021 № 66, которым до 01.12.2021 оказаны услуги должнику на общую сумму 181 000 руб. (Приложение №5).

- ФИО9 (юридические услуги) на основании договора от 24.11.2020 № 1, которой оказаны услуги должнику на общую сумму 1 154 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 и в его заявлении в качестве привлеченного лица значатся ООО «Сибирская Венеция» и ООО УК «Абаканская» (хранение имущества), вознаграждение которых (на основании судебных актов по делу № А33-24353/2017 от 21.12.2017 и № А33-15581/2017 от 31.08.2017) в размере 14 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра текущих платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действия ФИО3, выразившееся в необоснованной выплате из конкурсной массы вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в размере 1 154 000 руб., а также о том, что с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния» подлежат взысканию убытки в размере 1 154 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на конкурсного управляющего указывал на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста - юриста ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в размере 1 154 000 руб., что является нарушением п. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 02.12.2016.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода (2015 год) составила 258 360 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве лимит на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 2 086 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 295 000 руб.(установленный размер оплаты услуг лиц в соответствии с абз. 7 пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве) + 791 800 руб. (1/2 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей: (158 360 000 х 0,5%).

Между тем, как было указано ранее, в период конкурсного производства конкурсными управляющими привлечены: ООО «БухгалТерра» (бухгалтерское обслуживание) на основании договора от 01.12.2016 № 44-01 (оказаны услуги должнику на общую сумму 140 000 руб.); ФИО8 (делопроизводство) на основании договора от 29.11.2016 № 1 (оказаны услуги должнику на общую сумму 50 000 руб.); ООО «ТомАгро» (обеспечение сохранности имущества) на основании договора от 22.06.2020 № 1 (оказаны услуги должнику на общую сумму 150 000 руб.); ООО «Оценочный центр» (проведение кадастровых работ) на основании договора от 22.07.2020 № 10/20 (оказаны услуги должнику на общую сумму 610 250 руб.); ООО «Инк Групп» (бухгалтерское обслуживание) на основании договора от 09.07.2021 № 66 (до 01.12.2021 оказаны услуги должнику на общую сумму 181 000 руб.); ФИО9 (юридические услуги) на основании договора от 24.11.2020 № 1 (оказаны услуги должнику на общую сумму 1 154 000 руб.); ООО «Сибирская Венеция» и ООО УК «Абаканская» (хранение имущества), вознаграждение которых (на основании судебных актов по делу №А33-24353/2017 от 21.12.2017 и №А33-15581/2017 от 31.08.2017) в размере 14 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра текущих платежей.

При этом, исходя из установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств, коллегия судей отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что ООО УК «Абаканская», ООО «Сибирская Венеция», обеспечивающие сохранность имущества должника, не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Договор на оказание услуг между ОАО «Сибирская губерния» и ООО УК «Абаканская» был заключен 01.07.2016.

02.07.2016 между ОАО «Сибирская губерния» (заказчик), в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, и ООО «Сибирская Венеция» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО11, был заключен договор возмездного оказания услуг, из условий которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сохранности имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги по ценам, согласованным сторонами.

Таким образом, вышеуказанные договоры были заключены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника были оказаны ООО «Сибирская Венеция» и ООО УК «Абаканская» и после введения в отношении ОАО «Сибирская губерния» конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-24353/2017, оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у ООО «Праймэкс», с момента введения в отношении ОАО «Сибирская губерния» процедуры конкурсного производства осуществляется ООО «Сибирская Венеция» как лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что оказание услуг по сохранению имущества осуществляется ООО «Сибирская Венеция» по договору с ОАО «Сибирская Губерния» в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность в части расходов, возникших за период конкурсного производства, является расходами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего, как руководителя ОАО «Сибирская Губерния», обязанностей по сохранению имущества должника. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2016 в размере 3 600 000 руб. на основании актов №2022 от 31.12.2016, № 324 от 31.01.2017, № 325 от 28.02.2017, № 326 от 31.03.2017, № 327 от 30.04.2017, № 406 от 31.05.2017, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности в размере 88 606,90 руб.

Доводы апеллянта касательно того, что содержанием вышеуказанного судебного акта опровергается тот факт, что ООО «Сибирская Венеция», оказывая услуги по договору от 02.07.2016, являлось лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, основываются не неверной трактовке приведённых в указанном судебном акте выводов и обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном акте, и учитывая направленность оказанных привлеченными лицами услуг на достижение целей процедуры конкурсного производства, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирская Венеция», как и ООО УК «Абаканская», являлись специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим.

С учётом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 086 800 руб., а размер вознаграждения привлечённых специалистов в период с 2017 года по апрель 2018 года составил 3 790 000 руб. (ООО «БухгалТерра» в размере 140 000 руб., ФИО8 в размере 50 000 руб., ООО «Сибирская Венеция» в размере 3 600 000 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по состоянию на апрель 2018 года лимит на привлечение специалистов был превышен, а последующее привлечение управляющим специалистов осуществлялось сверх установленного законом лимита.

Исходя из того, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11), суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А33-26192/2014к107, отметив, что правовая квалификация (выводы суда, содержащиеся в ранее принятом акте) не имеет преюдициального значения в отличие от вопросов факта и указав в этой связи на отсутствие доказательств, подтверждающих, что судом при определении размера лимита в рамках вышеуказанного обособленного спора были исследованы обстоятельства привлечения ООО «Сибирская Венеция» и ООО УК «Абаканская».

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В рассматриваемом же случае на дату утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» (30.08.2019) лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен в результате привлечения для обеспечения сохранности имущества должника ООО «Сибирская Венеция». Следовательно, для дальнейшего привлечения специалистов ФИО3 необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг специалистов.

24.11.2020 между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (в настоящее время Казырская) (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках дела о банкротстве № А33-26192/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Перечень и стоимость оказываемых услуг конкретизированы в приложении №1 к указанному договору.

Установив из представленных в материалы дела документов (выписка из расчетного счета, отчеты конкурсного управляющего, реестр текущих платежей) факт перечисления 24.11.2020 ФИО4 денежных средств в общем размере 2 030 000 руб., в том числе по актам за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного пришёл к выводу о том, что в составе денежных средств в размере 2 030 000 руб. привлечённому специалисту было перечислено и вознаграждение в размере 1 154 000 руб. за услуги, оказанные в период с 29.12.2020 по 30.11.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года ФИО3 в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого лица ФИО4 не обращался, обратившись с ходатайствами о признании обоснованным привлечения, в том числе, специалиста для оказания юридических услуг в суд лишь 14.04.2022 (обособленный спор № А33-26192-107/2014) и 15.12.2022 (обособленный спор № А33-26192-112/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-26192-107/2014 (с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022) судом отказано в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО3 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей ввиду того, что управляющий привлек бухгалтера и юриста в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года при превышении лимитов и до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

Факт привлечения ФИО3 бухгалтера и юриста в ноябре 2022 года при превышении лимитов и до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, подтверждается и определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-26192-112/2014.

Таким образом, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами превышение лимита как по состоянию на декабрь 2021 года, так и по состоянию ноябрь 2022 года дополнительно указывает на превышение такого лимита в заявленный уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора период (с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года).

Вместе с тем при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18- 24484(12) по делу № А40-239581/2015).

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что, являясь профессиональным участником отношений, ведущей фигурой процедуры банкротства, арбитражный управляющий, исходя из принципа добросовестности, обязан был обратиться с заявлением о превышении лимитов в разумный срок (до момента фактического привлечения специалистов). Привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста (юриста ФИО4) в отсутствие судебного акта о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав перечень оказанных привлечённым юристом за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что соответствующие мероприятия могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим ФИО3 без привлечения юриста (в частности, подготовка разного рода типовых писем, ходатайств и запросов (заявления о прекращении исполнительного производства, анализ ответов регистрирующих органов, направление писем и запросов и пр.), представление интересов в регистрирующих и государственных органах для получения выписок и сведений, составление дополнений к отзывам и т.д.).

Как следует из Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

С учётом профессиональных компетенций, которым в силу своего статуса должен обладать арбитражный управляющий, представляется справедливым вывод о том, что за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей, учитывая сущность и объём выполненной привлечённым специалистом в спорный период работы, не усматривает мероприятий, сложность и специфика осуществления которых выходила бы за рамки возможностей и надлежащих профессиональных навыков самого арбитражного управляющего.

При этом, как было отмечено судом первой инстанции, необходимость работы привлечённого специалиста с дебиторской задолженностью была обусловлена бездействием управляющего, не принявшего своевременных мер по расторжению договора аренды с недобросовестным арендатором и поиску иного контрагента.

Также судом установлено, что привлечённый юрист оказывал услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной, рассматриваемой в рамках обособленного спора № А33-26192-96/2014 и представлению интересов конкурсного управляющего в данном споре. Определением от 26.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №04/14 от 01.04.2014, заключенный между ОАО «Сибирская губерния» и ФИО13 Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО13 в пользу конкурсной массы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» денежные средства в размере 206 000 рублей; восстановлено право требования ФИО13 к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №04/14 от 01.04.2014. Вместе с тем, впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-26192-96/2014 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска последним срока исковой давности.

Подобные обстоятельства на фоне отсутствия в спорный период прецедентов успешного оспаривания сделок должника помимо прочего свидетельствуют о неэффективности и нецелесообразности привлечения управляющим соответствующего специалиста и расходования средств конкурсной массы должника на оплату его услуг.

Доказательств объективной невозможности самостоятельного осуществления проделанной привлечённым специалистом работы ФИО3, обладающим высшим юридическим образованием, значительным стажем работы в качестве арбитражного управляющего и прошедшего обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса об обоснованности привлечения специалиста также было принято во внимание, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, большая часть имущества должника реализована, предприятие не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, следовательно объем работ, подлежащих выполнению не может быть сравним с объемом работ, выполняемым на начальной стадии процедуры конкурсного производства.

При этом в рассматриваемом случае размер ежемесячного вознаграждения привлечённого специалиста значительно превышал размер ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках обособленного спора № А33-26192-106/2014 ФИО3 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 6 772 549,69 руб., т.е. претендует на установление дополнительной стимулирующей части его дохода, представляющей собой премию за фактические результаты деятельности самого управляющего, т.е. личным поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обоснованность привлечения ФИО4 подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу №А33-26192- 107/2014 (с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022), отметив, что в рамках указанного спора, во-первых, увеличивались лимиты на оплату услуг специалиста, а не проверялась обоснованность расходования конкурсной массы на оплату таких услуг, а во-вторых, увеличение лимитов осуществлялось за иной период, отличный от рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора (декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года), а именно, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года и с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Таким образом, необоснованное привлечение специалиста в условиях явного превышения установленных Законом о банкротстве лимитов и выплата за счёт конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 154 000 руб. повлекли причинение убытков и вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, который является кредитором должника, как по текущим обязательствам, так и включенным в реестр требований кредиторов.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 154 000 руб. в конкурсную массу в материалы дела не представлено, а вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А33-26192/2014к114 подтверждается, что денежные средства в размере 1 982 554,55 руб. были возмещены ФИО3 в конкурсную массу должника в счет погашения иных обязательств перед должником, которые не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт необоснованного расходования конкурсной массы в размере 1 154 000 руб., что как следствие причинило должнику и кредиторам убытки в указанном размере, а доказательств, подтверждающих возмещение арбитражным управляющим ФИО3 соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния» подлежат взысканию убытки в размере 1 154 000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, со ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-26192/2014к115 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста - юриста ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1, в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 по договору от 24.11.2020 №1 в размере 1 154 000 руб., что является нарушением п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния» убытки в размере 1 154 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко