СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (№07АП-1461/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 по делу № А45- 16848/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ИНН <***>) г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) г. Новосибирск о понуждении передать техническую и иную документацию и перечислить остаток денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.03.2025 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенность от 18.03.2025 (онлайн-заседание);

третье лицо ФИО2 лично (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее также – истец, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее также – ответчик, ЗАО «УК «СПАС-Дом») о обязании передать схемы отопления с поэтажными планами с указанием расположения запорной арматуры и выключателей узлов и стояков на многоквартирный дом №2 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске, перечислить остаток денежных средств в размере 430 445 руб., присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической документации за каждый день неисполнения решения суда, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не передана техническая документация в полном объеме на многоквартирный дом и не перечислен остаток денежных средств собственников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ИНН <***>) в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи схемы отопления с поэтажными планами с указанием расположения запорной арматуры и выключателей узлов и стояков на многоквартирный дом №2 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске. Взыскал с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ИНН <***>) денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приёма - передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. Взыскал с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении перечисления остатка денежных средств и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца об обязании ЗАО «УК «СПАС-Дом» перечислить остаток денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома до 01.12.2022 в сумме 430 445 рублей.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что денежные средства в сумме 430 445 руб. получены от использования общего имущества МКД, являются общей собственностью жильцов и находились у ответчика «на хранении». Следовательно, только собственники помещений МКД вправе распоряжаться указанными денежными средствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД распорядились денежными средствами в сумме 430 445 руб., следовательно, отказ ответчика от их возврата неправомерен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал на то, что суд не учел характер происхождения денежных средств, а именно то, что они были получены от использования общего имущества МКД и являются собственностью жильцов дома. Следовательно, только собственники могли принять решение об их расходовании. В качестве подтверждения принятия такого решения ответчик представил в суд протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2018 и заседания членов совета многоквартирного дома от 01.10.2021, согласно которым, собственники приняли решение о расходовании указанных денежных средств на проведение текущего ремонта. Однако, после заявление о фальсификации доказательств по делу, вызове свидетелей ответчик был вынужден согласиться на исключение протоколов из числа доказательств по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД распорядились принадлежащими им денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части. Указывает, что обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «ДОСТ-Н», требует осуществить возврат денежных средств в размере 430 445 рублей, оплаченные ЗАО «УК «СПАС-Дом» за следующие фактически выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возврат указанных денежных средств, приведет к возникновению неосновательного обогащения у ООО «ДОСТ-Н» собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении перечисления остатка денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 ул. Фрунзе в г. Новосибирске (далее - МКД), проводимого в форме очно - заочного голосования в период 12.09.2022 по 02.11.2022, оформленного протоколом от 02.11.2022 №Ф2-02.11.22 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» избрано управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

Собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом».

По актам приема-передачи документов по многоквартирному жилому дому, ответчик передал часть технической и иной документации, в том числе часть документов была передана в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче указанной документации в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку это является препятствием для осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом надлежащим образом.

Также истцом заявлено требование об обязании ЗАО «УК «СПАС-Дом» перечислить остаток денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома до 01.12.2022, в размере 430 445 руб.

Требование о передаче указанной документации предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему денежных средств в случае, если они не были израсходованы в соответствии с решением собственников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Как следует из материалов дела, что в период управления МКД ответчиком в соответствии с ч.4 ст. 36, п. 3 ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений общих собраний собственников помещений МКД заключались договоры на использование общего имущества МКД (договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, временных объектов и т.д.), денежные средства от использования общего имущества МКД поступали на счета ответчика.

Согласно последней предоставленной ответчиком информации (письмо от 28.02.2022 исх. № 109-П) по состоянию на 28.02.2022 остаток денежных средств за использование общего имущества составлял 790 500 руб. 11 коп.

В указанном письме (приложено в отзыву от 02.12.2024) ЗАО «СПАС-Дом» сообщило о направлении отчета по поступлению денежных средств за использование общего имущества МКД, содержится этот отчет, в котором указано сколько средств израсходовано и выведен остаток 790 500 руб. 11 коп. именно тех средств, которые собраны от использования общего имущества МКД.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 12.09.2022 по 02.11.2022 принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «СПАС-Дом» и выборе управляющей организацией - ООО «ДОСТ-Н» (п.п. 2,4 Протокола от 02.11.2022 № Ф2-02.11.2022).

Новой управляющей организации ответчиком перечислена только часть денежных средств, полученных от использования общего имущества. От возврата денежных средств в сумме 430 445 руб. ЗАО «УК «СПАС-Дом» уклонилось, пояснив, что они израсходованы по решению собственников помещений МКД на ремонт тамбуров, лестничных клеток до почтовых ящиков (354 745 руб.), замену тамбурных дверей (51 000 руб.), очистку подвала и вывоз мусора (24 700 руб.). В подтверждение принятия собственниками помещений МКД решения об использовании денежных средств в суд представлены Протокол № б/н голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 2 г.Новосибирск, от 16.03.2018 и Протокол заседания членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. № 2, г. Новосибирск от 01.10.2021.

В связи с тем, согласно утверждению собственников, указанные протоколы являются подложными, третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательств по делу. Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения в связи тем, что ответчиком указанные доказательств были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ответчика.

Вместе с тем, исключая данные доказательства, фактически в целях исключения возможности произвести их проверку на предмет фальсификации, ответчик каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о возможности расходования и о направлениях расходования денежных средств, полученных как доходы от использования общего имущества, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД распорядились денежными средствами в сумме 430 445 руб., следовательно, отказ ответчика от их возврата неправомерен.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения собственников о проведении работ не является основанием для отказа оплачивать выполненные работы, является ошибочным. Помимо денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, жильцы дома ежемесячно на протяжении вносили плату за содержание жилого помещения, за счет которой ответчик согласно п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должен проводить работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД. При этом указанные средства, в отличие от доходов от использования общедомового имущества, принадлежат ответчику и он вправе распоряжаться ими самостоятельно с учетом принятых на себя обязательств по обслуживанию МКД.

Для использования же денежных средств, полученных не в составе платы от собственников за услуги по содержанию и ремонту, а собранных в качестве доходов от использования общего имущества, необходимо распоряжение со стороны собственников, поскольку такие средства принадлежат именно собственникам, являются доходами от использования имущества собственников.

Доказательств такого решения собственников, подтверждающих возможность использования таких средств собственников, не представлено, при этом ранее на протяжении длительного периода времени, вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик не сообщал о расходовании денежных средств собственников на проведенные им работы. Более того, в адрес ЗАО «УК «СПАСДом» 29.10.2021 был направлен запрос вх. № ЗГ-3065 об источниках финансирования работ, на который был получен письменный ответ от 08.11.2021 исх. № 862-П, в котором ответчик четко указал, что работы производятся за счет собственных средств управляющей компании. Далее письмом от 28.02.2022 исх. № 109-П ответчиком был предоставлен отчет по поступлению и расходованию денежных средств, в котором указан неизрасходованный остаток средств по состоянию на указанную дату.

Исключив по заявлению ответчика из числа доказательств по делу спорные решения, что позволило не проверять заявление о фальсификации доказательств, но сделав вывод о том, что и без решения собственников их средства могли быть потрачены на оплату выполненных работ, суд освободил ответчика от доказывания правомерности использования средств собственников, которые ответчику не принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Поскольку требования об обязании возвратить, перечислить остаток денежных средств в размере 430 445 руб. фактически заявлены для их получения и являются по своей сути денежными требованиями, апелляционный суд считает возможным указать на взыскание в ответчика указанных денежных средств, что соответствует направленности требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции при указании размера взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины была допущена опечатка, пропущена запятая, в результате которого вместо «11 608,9 рублей государственной пошлины по иску» указано «116 089 рублей государственной пошлины по иску». Указанная опечатка носит технических характер, применительно к требованиям статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку в полном тексте постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 по делу № А45-16848/2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ИНН <***>) 430 445 рублей денежных средств собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе, дом 2 в <...> 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11608,9 рублей государственной пошлины по иску.

Исправить допущенную в резолютивной части постановления опечатку, указав верный размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины по иску «11608,9 рублей государственной пошлины по иску» вместо «116 089 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1