ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26564/2024

27 мая 2025 года 15АП-2528/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексное снабжение металлами» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 по делу № А53-26564/2024

по иску ООО «СанТехСнаб»

к ответчику - ООО «Комплексное снабжение металлами»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Тех Снаб» (далее – истец, ООО «Сан Тех Снаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (далее – ответчик, ООО «Комплексное снабжение металлами», ООО «КСМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по 01.10.2025 в размере 72 461,47 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 с ООО «Комплексное снабжение металлами» в пользу ООО «Сан Тех Снаб» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 533 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по 01.10.2024 в размере 72 461,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 330 руб. С ООО «Комплексное снабжение металлами» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 725 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков поставки товара. Истец не обосновал, по какой причине принял решение об одностороннем отказе от договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2024 ООО «Сан Тех Снаб» осуществил перечисление денежных средств в размере 1 533 000 руб. в адрес ООО «КСМ», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 №445.

Данное перечисление было выполнено на основании ранее выставленного счёта № 87 от 05.10.2023.

ООО «Сан Тех Снаб» в адрес ООО «КСМ» направлена претензия от 11.06.2024 №107 о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Сан Тех Снаб» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец перечислил платежным поручением от 06.10.2023 № 445 на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 1 533 000 руб. (т. 1, л.д. 7 (оборотная сторона)).

ООО «Сан Тех Снаб» в иске и предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик в счет перечисленной суммы каких-либо услуг не оказывал, не предоставлял какого - либо товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что оплата произведена в счет поставки, которая должна быть произведена после поступления товара в адрес ООО «КСМ».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах на оплату и накладных сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции дает основание считать состоявшуюся оферту и её акцепт разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 1 533 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства передачи покупателю товара на указанную сумму или возврата ему денежных средств в размере 1 533 000 руб. суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что поставка должна быть произведена после поступления товара в адрес ответчика, а товар ответчику не поставлен, но истец о несогласии со сроками не обращался, в связи с чем, необходимо отказать в иске, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку право покупателя отказаться от поставки в случае не передачи товара в разумный срок предусмотрено законом и не поставлено в зависимость от причины неисполнения продавцом своих обязательств.

В отсутствие доказательств передачи товара со стороны ответчика, апелляционный суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков поставки товара.

На момент рассмотрения спора просрочка в поставке товара составила более одного года, поэтому у истца имелись законные основания для отказа от поставки.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.10.2023 №445 в размере 1 533 000 руб. судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 01.10.2024 в размере 72 461,47 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании 72 461,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.06.2024 по 01.10.2024 также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 по делу № А53-26564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО2