Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 марта 2025 года Дело №А41-70827/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО ЭКОСТРОЙСЕРВИС (ИНН <***>) к ООО ФСК МОНОЛИТ (ИНН <***>)

третье лицо: к/у ФИО1

об истребовании имущества

при участии:

от ООО ЭКОСТРОЙСЕРВИС – не явился, извещен;

от ООО ФСК МОНОЛИТ – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

от : к/у ФИО1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКОСТРОЙСЕРВИС (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ФСК МОНОЛИТ (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ФСК Монолит» транспортное средство LEXUS GX460, VIN <***>, 2014 года выпуска, транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства заявленное истцом ходатайство об истребовании копии договоров у ответчика суд оснований в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ для удовлетворения не усмотрел, протокольно отклонено.

Определением суда от 24.05.2024 приостановлено производство по делу № А41-70827/23 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками - договор залога от 24.04.2017 б/н, соглашения от 10.07.2020, акта приема-передачи транспортных средств от 10.07.2020 и обязании ООО «Финансово-строительная компания Монолит» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS GX460, VIN <***>, 2014 года выпуска и транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска по делу № А08-5575/2020.

10.02.2025 определением суда производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 11.03.2025.

В судебном заседании присутствовал Ответчик, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенном в отзыве.

Представитель Истца и третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ.

В материалы дела приобщен отзыв Ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А08-11473/2022 установлено, что транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и составляющие конкурсную массу Должника, а именно, легковые автомобили LEXUS GX460, AUDI Q5, находятся у общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолит» в отсутствие правовых оснований. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолит» с требованием о передаче транспортных средств конкурсному управляющему, однако, ответа не последовало, обратился с настоящим исковым заявлением.

В обосновании о принадлежности на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на транспортные средства LEXUS GX460, V1N <***>, 2014 года выпуска, AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска Истец подтверждает ответом МУ МВД России «Балашихинское» от 08.10.2022 № 3/227725501395, ответом УМВД России по Белгородской области от 10.11.2022 №19Б7097.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что 24.07.2017 между ООО «ФСК Монолит» (залогодержатель) и ООО «Экостройсервис» (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Экостройсервис» в обеспечение частичного исполнения обязательств, возникших из договоров № CП/37 от 01.12.2015 (Объект ЦИАМ), № СП/26 от 01.12.2015 (Объект «ж/д № 1 западная часть»), № CП/17 от 17.08.2015 (Объект «ж/<...>. Новые Островцы»), № СП/24 от 20.08.2015 (Объект «детский сад мкр. Новые Островцы»), передало ООО «ФСК Монолит» в залог спорные автотранспортные средства.

Согласно п. 1.5 договора залога от 24.04.2017 обязательства ООО «Экостройсервис» перед ООО «ФСК Монолит» по указанным договорам, обеспечиваемым залогом, состоят в следующем: сумма задолженности по договорам на момент заключения договора залога составляет 1 716 213. 35 рублей; срок погашения задолженности по договорам на момент заключения договора истек.

Согласно п. 1.11 договора залога от 24.04.2017 право собственности на предмет залога у ООО «ФСК Монолит» возникает с момента подписания акта передачи предмета залога от Залогодателя к Залогодержателю.

В соответствии с п. 3.2 договора залога от 24.04.2017 реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем ООО «ФСК Монолит» предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФСК Монолит».

В связи с не исполнением ООО «Экостройсервис» обязательств по договорам 10.07.2020 между ООО «ФСК Монолит» и ООО «Экостройсервис» был подписан акт приема-передачи № 1 спорных транспортных средств.

Ответчик пояснил, что в связи с наличием запретов на регистрационные действия по обязательствам ООО «Экостройсервис», наложенных службой судебных приставов на предмет залога до передачи в собственность, не смог осуществить перерегистрацию указанных автомобилей в подразделении ГИБДД на себя.

После снятия запретов 21.10.2022 сотрудники РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» сообщили Ответчику о наличии заявления конкурсного управляющего Истца о недопустимости осуществления перерегистрации автотранспортных средств, в связи с чем, отказали в постановке транспортных средств на учет за Ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или пользования транспортного средства с его государственной регистрацией.

Государственная регистрация транспортных средств производится только в целях их учета.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, Истец обратился с исковым заявлением к ООО «ФСК Монолит» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ФСК Монолит» транспортное средство LEXUS GX460, VIN <***>, 2014 года выпуска и транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска, мотивируя свои требования порочностью сделки - договора залога от 24.04.2017 б/н, соглашение от 10.07.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С целью установления данных обстоятельств, арбитражным судом Московской области было приостановлено производство по делу, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по иску к ООО «ФСК Монолит» о признании недействительными сделками договора залога от 24.04.2017 б/н, соглашения от 10.07.2020 и обязании ООО «ФСК Монолит» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS GX460, VIN <***>, 2014 года выпуска и транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 года по делу № А08-5575/2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» о признании недействительными сделками договора залога от 24.04.2017 б/н, соглашения от 10.07.2020 и обязании ООО «ФСК Монолит» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS GX460, VIN <***>, 2014 года выпуска и транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года по делу № А08-5575/2020, Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу № А08-5575/2020 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А08-5575/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

Договор № б/н залога автотранспортных средств от 24.04.2017 был заключен в обеспечение частичного исполнения обязательств, возникших из следующих договоров между ООО «ФСК Монолит» и ООО «Экостройсервис»: 1) договора № СП/37 от 01.12.2015 (объект «ЦИАМ»); 2) 5 договора № СП/26 от 01.12.2015 (объект «ж/д № 1 западная часть»); 3) договора № СП/17 от 17.08.2015 (объект «ж/<...>. Новые Островцы»); 4) договора № СП/24 от 20.08.2015 (объект «Детский сад мкр. Новые Островцы»).

Указанные договоры подряда, по которым ООО «Экостройсервис» имело задолженность перед ООО «ФСК Монолит», являются реальными, работы по договорам подряда осуществлены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, со стороны ООО «Экостройсервис» не были оплачены в полном объеме, при этом заключение договора залога стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Экостройсервис» условий заключенных с ООО «ФСК Монолит» договоров подряда.

ООО «ФСК Монолит» обратилось с требованием передать транспортные средства в связи с наличием непогашенной задолженности.

Акт приема-передачи транспортных средств сторонами подписан 10.07.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 года по делу А08-5575/2020, сделки между ООО «Экостройсервис» и ООО «ФСК Монолит» не являются порочными (незаконными), оснований для возвращения в конкурсную массу спорных автотранспортных средств не имеется.

Более того, во вступившем в законную силу судебном акте прямо указано об отказе в возвращении в конкурсную массу должника транспортных средств LEXUS GX460, VIN <***>, 2014 года выпуска и AUDI Q5, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу № А08-5575/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал наличие права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая наличие недоказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева