Решение по делу № А07-25765/2022 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25765/2022

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда; о взыскании убытков, упущенной выгоды (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - ФИО1, доверенность № 3 от 15.01.2021 г., диплом;

от ответчика личная явка - ФИО2, доверенность № 3дв, от 10.01.2023 г., диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» обратилось с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда; о взыскании убытков, упущенной выгоды.

25.07.2023 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит снизить судебные расходы до предела разумности.

Судом заданы вопросы участникам процесса, получены ответы.

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Стороны не возражают против рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31019, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> литера А для использования под образовательную деятельность (п. 1.1 договора).

16.07.2019 между Управлением (арендодатель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31154.1, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78.1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030183:1414, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> литера А для использования под медицину (п. 1.1 договора).

12.08.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Уведомлением исх.№ 25240 от 12.08.2020 Управление указало, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, поскольку ООО «МЕДИКУС-СТ» арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды № 31154.1 от 16.07.2019, используется для оказания копировальных услуг, что является нарушением п. 1.1 договора, предложило устранить указанные нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 12.08.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить по заявлению общества ООО «МЕДИКУС-СТ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

04.08.2022 во исполнение решения суда обществу направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа, встроено-пристроенных к пятиэтажному жилому зданию (кадастровый номер: 02:55:030183:1414), расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, общество 12.08.2022 в адрес УЗИО направило протокол разногласий.

УЗИО письмом от 19.08.2022 исх. №22088 отклонило указанный протокол разногласий.

В направленном обществу проекте договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость выкупаемого объекта определена в размере 4 499 903, 98 руб. (Четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот три рубля 98 коп.), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости..., что подтверждается Отчетом №22-7/16-Н от 20.07.2022, составленным ООО «Аудит-безопасность».

Истец, посчитав такую стоимость завышенной, представил справку о расчете стоимости №22/183/Н от 10.08.2022, составленной ООО «Аудит-Оценка», согласно которой стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 2 800 000 руб. (Два миллиона восемьсот тысяч руб.), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости.

Помимо пункта договора определяющего стоимость помещения, Истец в качестве урегулирования предложил Ответчику зачесть в стоимость выкупаемого помещения размер убытков и упущенную выгоду.

Предполагая законность своих действий, и ожидая подписание договора купли-продажи помещения в связи с наличием преимущественного права выкупа, 10.08.2020 общество заключило соглашение о намерениях заключить договор аренды помещения договор аренды указанного помещения с ООО «Уралтеплосервис» на период с 10.11.2020 сроком на 3 года.

Наличие между сторонами разногласий относительно условия спорного договора о цене выкупаемого имущества, о наличии убытков, упущенной выгоды послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, просил снизить судебные расходы до предела разумности.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнены.

13.07.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступило последнее актуальное на дату рассмотрения дела уточнение требований, в соответствии с которым просил:

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <...>:

Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции:

Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 3 679 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости..., что подтверждается заключением судебной экспертизы №17 от 17.02.2023, выполненной ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Принять пункт 3.3. Договора в следующей редакции:

Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 367 900 руб. (Триста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб.)

Принять пункт 3.5. Договора в следующей редакции:?

В переделах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим Договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда РБ от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020, как срок в пределах которого должен был быть заключен настоящий Договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным.

Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (ИНН <***>) убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 1 ноября 2020 по 31 декабря 2022 года в размере 342 703, 50 руб., НДС уплаченную Обществом в качестве налогового агента за УЗИО в размере 42920 руб., а также упущенную выгоду по соглашению о намерениях (с учетом доп. соглашений) аренды указанного помещения, заключенного Обществом с ООО «Уралтеплосервис» (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в размере 1800 000 руб. (24месяца* 75000 руб.).

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб.

С учетом положений п.п 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства сумму госпошлины исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно абз. 2 ст. 3 названного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно статье 13 Закон №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв.м., без НДС 20% по состоянию на 12.08.2020 г.

- определить соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки Отчет об оценке №22-7/16-Н от 12.08.2020 года, выполненный ООО «Аудит – безопасность», по оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв.м.; в случае не соответствия, необходимо указать, в чем заключается несоответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости.

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО3 (<...> Октября, 11/12, оф. 418), имеющей необходимое образование и квалификацию, стаж и опыт работы.

По вопросу№1 экспертом сделан вывод:

Рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв.м., без НДС 20 % по состоянию на 12.08.2020 г. составила: 3 679 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

По вопросу №2 экспертом сделан вывод:

Отчёт об оценке №22-7/16-Н от 20.07.2022 г., составленный ООО «Аудит-безопасность» не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством.

Несоответствие отчета заключается в нарушении следующих пунктов Федеральных стандартов оценки:

- п. 11 б, в; п. 22 в ФСО №7 «Оценка недвижимости (ФСО №7)»;

- п.5 ФСО №3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО№3)»

Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными, и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО № 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону № 135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы №18 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы и составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20%»;. Спорные условия договора подлежат урегулированию в редакции условий договора, предлагаемых истцом. (п.3.1, п.3.3 договора)

Требование о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 1 ноября 2020 по 31 декабря 2022 года в размере 342 703, 50 руб., подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14(действовавшим ранее), с в соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/7 (действующим в настоящее время) УЗИО г. Уфы является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Рассмотрев расчет убытков, представленный истцом, суд признает неверным.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения Управлением заявления общества.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ приятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку в силу неисполнения обязанности Управления по заключению договора с оценщиком, определение даты принятия отчета о его оценке не представляется возможным (в данном случае – в силу оспаривания действий Управления обществом в судебном порядке), по аналогии закона подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не противоречит положениям Федерального закона № 159-ФЗ.

С учетом названного, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 12.08.2020, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.10.2020 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.11.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 26.11.2020, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 06.12.2020 (десять дней). Учитывая положения ст.193 ГК РФ проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 07.12.2020

07.12.2020 следует определять как последний день для направления ответчиком проекта договора купли-продажи объекта аренды истцу.

Незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 07.12.2020. Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 04.08.2022.

Следовательно, после направления проекта договора 04.08.2022, со стороны Управления отсутствуют нарушения, выраженные в действии или бездействии, повлекшие возникновение убытков.

В связи с чем, период взыскания убытков необходимо исчислять с 07.12.2020 по 04.08.2022 размер которых составил 264 065,50 рублей.

Ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта, и последующего заключения договора купли-продажи.

Проект договора получен истцом 04.08.2023.

В случае не достижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Истец воспользовался данным правом, соответственно, не заключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки.

Требование о взыскании с ответчика суммы НДС уплаченной обществом в качестве налогового агента за УЗИО в размере 42920 руб. не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Каких-либо сведений о том, что общество «Медикус – СТ» обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Требование истца о наличии оснований для включения уплаченной истцом в спорный период суммы НДС, в состав подлежащих взысканию с Управления убытков, является необоснованным.

Рассмотрев требование истца относительно принятия пункта 3.5. договора в редакции: В переделах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим Договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда РБ от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020, как срок в пределах которого должен был быть заключен настоящий Договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным – суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, следует определять ставку на дату заключения договора.

Ранее судом установлено, что незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 07.12.2020.

По состоянию на 07.12.2020 ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, пункт 3.5. подлежит изложению в следующей редакции:

«п.3.5 – в пределах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующую на 07.12.2020».

Требование о взыскании упущенной выгоды по соглашению о намерениях (с учетом доп. соглашений) аренды указанного помещения, заключенного Обществом с ООО «Уралтеплосервис» (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в размере 1800 000 руб. (24месяца* 75000 руб.) – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ООО «Медикус-СТ» 10.08.2020 заключило соглашение о намерениях заключить договор аренды помещения договор аренды указанного помещения с ООО «Уралтеплосервис» на период с 10.11.2020 сроком на 3 года, по 10.11.2023 в размере 1575 000 руб. (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей), в следующем порядке: Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 75 000 руб.

В последующем, между ООО «Медикус-СТ» и ООО «Уралтеплосервис» заключено дополнительное соглашение от 11.11.2020, которым перенесен срок заключения договора аренды на срок «не позднее 01.01.2021 года», при этом оговоренный размер арендной платы (75 000 руб.) и другие условия соглашения не изменялись.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец мотивирует их тем, что действия ответчика, направленные на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лишили истца возможности получать экономическую выгоду от сдачи указанного имущества в аренду в период с 01.01.2021 по 10.11.2023 в размере 75 000 рублей в месяц; ООО «Медикус-СТ» намеревалось сдать спорное помещение в аренду, что подтверждается предварительными соглашениями, заключенными с ООО «Уралтеплосервис».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 установлено, что 12.08.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением № А07-32452/2020, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Кроме того, сторонами в настоящем деле не оспаривалось, что истец обратился в Управление 12.08.2020.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, представленный истцом расчет судом отклоняется как вероятностный.

Необходимо отметить, что соглашение о намерениях было заключено 10.08.2020, то есть ранее даты обращения обществом «Медикус – СТ» с заявлением в Управление о выкупе.

Таким образом, возникшие убытки находятся в причинной связи прежде всего с действиями самого арендодателя (ООО «Медикус СТ»), которая не проявило должной степени осмотрительности, заключив с ООО «Уратеплосервис» указанное соглашение к договору на определенных условиях. Объективные причины такого варианта поведения не усматриваются.

Других доказательств для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за нежилое помещение ООО "Медикус-СТ" не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. (заявление подано через систему «Мой арбитр» 20.07.2023)

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор с ФИО1, платежное поручение с отметкой банка о перечислении средств ФИО1 и в бюджет НДФЛ.

В соответствии с п.1. договора на оказание юридических услуг от 04.08.2022 Клиент (ООО «Медикус-СТ») поручает, а Представитель (ФИО1), принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1. договора Представитель обязуется: ? Подготовить и направить в адрес УЗИО протокол разногласий ? Принять участие в суде при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий и взыскании убытков;

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 100 000 рублей Клиент перечисляет на расчетный счет Представителя (реквизиты указаны в пункте 10 Договора) не позже окончания рассмотрения дела судом. (п.3 договора)

Платежным поручением № 44 от 14.07.2023 оплачена сумма 100 000 руб., платежным поручением № 43 от 14.07.2023 оплачена сумма 13 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, просил отказать.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Учитывая то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел; возражение ответчика, калькуляция оказанных представителем услуг у истца отсутствует, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, представительские расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям.

Поскольку из общей суммы исковых требований 2 185 623 руб. 50 коп. судом удовлетворено только 264 065 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб. из расчета: 12% от суммы удовлетворенных требований. Судебные издержки в оставшейся части, пропорционально исковым требованиям, неправомерно предъявленным истцом, в удовлетворении которых судом отказано, возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6000 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

При этом недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с урегулированием разногласий в редакции истца расходы по оплате экспертизы (40 000 руб.) относятся на Управление. Денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием рассрочке оплаты), расположенного по адресу: РБ, <...>, изложив п. 3.1, 3.3, 3.5 договора в следующей редакции:

«п. 3.1 - Стоимость Объекта составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20%»;

«п.3.3 Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, перечисляемые на счет, указанный Продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца»;

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 264 065,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 829 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова