АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8236/2023

г. Казань Дело № А65-3810/2022

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии:

от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) – индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

в отсутствии товарищества собственников жилья «Сирень», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

и кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сирень», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-3810/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сирень» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), взыскании фактической завышенной стоимости выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сирень» о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сирень» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Подрядчик) об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда № 16/08-21 от 16.08.2021 соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на сумму 566095 руб., взыскании фактической завышенной стоимости выполненных работ относительно стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ от 27.11.2021 в размере 51091 руб.

Исковое заявление Заказчика мотивировано выявлением недостатков в выполненных Подрядчиком работах, выполнением работ с отступлением от условий договора, определением недостатков работ по результатам досудебной экспертизы, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, завышением стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 11.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании 370305 руб. задолженности по договору, 11109 руб. пени, 220400 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, фактическим увеличением объёмов и стоимости работ по договору, выполнением Подрядчиком дополнительных работ.

Определением от 06.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить фактические объёмы и стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору и сравнить с объёмом работ и стоимостью материалов, отражёнными в Приложении № 1 к договору «Сметный расчёт на проведение капитального ремонта отмостки и заливки бетона входных групп в доме по адресу: ул. Толбухина, дом 7».

2. соответствует ли качество фактически проведённых подрядных работ существующим строительным нормам, правилам и условиям договора.

3. соответствовала ли стоимость работ и материалов согласно Приложению № 1 к договору «Сметный расчёт на проведение капитального ремонта отмостки и заливки бетона входных групп в доме по адресу: ул. Толбухина, дом 7» среднерыночной стоимости аналогичных работ и материалов на территории г. Казани?

Определением от 02.09.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 26.10.2022 судом принято уточнение требований по первоначальному иску, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 700899 руб. 71 коп. завышенной стоимости выполненных работ и 35000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 первоначальный иск удовлетворён, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 700899 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 35000 руб. убытков, 15504 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела, в том числе, судебной экспертизой, наличия недостатков в выполненных работах, несоответствием стоимости выполненных работ среднерыночным ценам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции от 08.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска Заказчика отказано. Встречный иск Подрядчика удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 370305 руб. задолженности, 11109 руб. договорной неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку стоимость работ и материалов согласована сторонами в договоре, условия о согласовании стоимости работ рыночным ценам договор не содержит, основания для изменения цены отсутствовали, отсутствием доказательств неустранимости выявленных Заказчиком недостатков, не предъявлением требований об устранении недостатков, подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, отсутствием оснований для взыскания в пользу Подрядчика стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами в установленном порядке.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с Заказчика 174050 руб. неосновательного обогащения.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено, что стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ подтверждена судебной экспертизой, стоимость дополнительных работ подлежала взысканию.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратился Заказчик, который просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам Заказчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что работы выполнены с нарушением установленных норм и правил, работы выполнены некачественно, требования Заказчика состояли во взыскании фактически завышенной Подрядчиком стоимости выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба Заказчика не содержит доводов о нарушении судами норм права, правомерно установлена твёрдая цена договора, работы подлежат оплате по цене, согласованной в договоре, досудебное заключение не было положено в обоснование выводов судов.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика и Подрядчик поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы заказчика по мотивам, изложенным в отзыве. Указали, что судебный акт оспорен только в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ подтверждён судебной экспертизой и самим Заказчиком, результат работ используется Заказчиком. Кассационная жалоба Заказчика не подлежит удовлетворению ввиду её необоснованности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 16.08.2021 заключён договор строительного подряда № 16/08-21, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией строительных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 2468700 руб. Цена по настоящему договору является твёрдой.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 2098395 руб.

В ходе приёмки выполненных Подрядчиком работ были выявлены недостатки и отступления от условий договора и сметы, о чём составлены акты от 22.11.2021, от 26.11.2021.

27.11.2021 сторонами подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора, качественно и в указанный срок. Общая стоимость выполненных работ - 2468700 руб.

После приёмки работ Заказчик 30.11.2021 заключил с ИП ФИО5, действующим по поручению АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» договор № 30-11/21 на выполнение визуально-инструментального осмотра работ, выполненных в соответствии с договором между сторонами по делу, с составлением дефектной ведомости на объекте.

Согласно заключению от 13.12.2021 № 115-21 в отделочных работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 566095 руб., стоимость работ завышена на 59091 руб. относительно стоимости, указанной в акте.

27.12.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены неисполнением Заказчиком в полном объёме обязательств по оплате выполненных работ, наличием на стороне Заказчика неосновательного обогащения в связи с выполнением Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику.

После принятия работ и подписания актов Заказчик посчитал, что стоимость выполненных работ завышена.

Досудебным заключением от 13.12.2021 №115-21 установлено, что в отделочных работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 566095 руб., стоимость работ завышена на 59091 руб. относительно стоимости, указанной в акте.

В связи с наличием разногласий относительно выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2022 № № 847-СТС/КЗН от 24.08.2022 в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору составила 2348848 руб. 98 коп; стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору, соответствующих условиям договора составила 1244145 руб. 29 коп.; стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком вне договора составила 174050 руб.; стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком вне договора, соответствующих условиям договора составила 153350 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичных работ и материалов составляет 1906483 руб. 03 коп. Стоимость работ и материалов согласно Приложению № 1 к договору «Сметный расчёт на проведение капитального ремонта отмостки и заливки бетона входных групп в доме по адресу: ул. Толбухина, дом 7» составляет 2468700 руб.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов согласно Приложению № 1 к договору «Сметный расчёт на проведение капитального ремонта отмостки и заливки бетона входных групп в доме по адресу: ул. Толбухина, дом 7» не соответствовала среднерыночной стоимости аналогичных работ и материалов на территории города Казани.

При исследовании по вопросам судебной экспертизы дефекты и отклонения объекта исследования (в рамках исследования по вопросам судебной экспертизы), которые не соответствуют требованиям механической безопасности объекта исследования не обнаружены.

При исследовании по вопросам судебной экспертизы обнаружено отклонение объекта исследования в виде образования дополнительной ступени высотой 21 мм в результате проведённых ремонтных работ по устройству плитки керамической внутри подъезда. Высота данной ступени, образованной в результате проведенных ремонтных работ не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Выявленное при производстве судебной экспертизы несоответствие высоты ступени, образованное в результате ремонтных работ, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

По результатам экспертизы Заказчиком в письменных пояснениях были уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 700899 руб. 71 коп. фактически завышенной стоимости выполненных работ и 35000 руб. расходов по досудебной экспертизе

Суд первой инстанции признал требования Заказчика обоснованными, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебных акт, указал следующее.

Требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 700899 руб. 71 коп. обусловлены фактическим завышением стоимости выполненных работ, что прямо следует из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснений Заказчика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Заключённым между сторонами договором предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2468700 руб. и является твёрдой.

Согласно сметному расчёту, подписанному сторонами к договору, сметная стоимость работ также составила 2468700 руб., из которых 1282000 руб. стоимость работ и 1186700 руб. стоимость материалов.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость выполнения работ по договору согласована сторонами в виде конкретной окончательной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору относительно стоимости работ не представлены.

Правовые основания для изменения согласованной сторонами цены применительно к рыночным расценкам ни Заказчиком, ни судом первой инстанции не приведены, в связи с чем основания для уменьшения твёрдой цены договора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как установлено апелляционным судом, из материалов дела не следует, что Подрядчиком не выполнены какие-либо работы, входящие в твёрдую цену договора.

Апелляционный суд с учётом представленных Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснений правомерно указал, что Заказчик просил взыскать с Подрядчика фактически завышенную стоимость выполненных работ относительно стоимости работ, указанной в акте сдачи-приёмки работ от 27.11.2021 в размере 700899 руб. 71 коп.

Согласно указанному заявлению, являющемуся уточнением иска, размер неосновательного обогащения, по мнению Заказчика, составил 700899 руб. 71 коп. и определён исходя из стоимости оплаченных работ (2098395 руб.) минус рыночная стоимость выполненных работ (1244145 руб. 29 коп.) минус стоимость выполненных дополнительных работ (153350 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы Подрядчиком выполнены и подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в договоре.

Данные выводы апелляционного суда суд округа находит правомерными, соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования по первоначальному иску состояли во взыскании завышенной стоимости выполненных Подрядчиком работ по отношению к акту сдачи-приёмки от 27.11.2021 судом округа отклоняются.

Акт приёмки-сдачи выполненных работ от 27.11.2021 подписан сторонами после устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ с указанием на выполнение работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора и надлежащим качеством.

При этом, в акте детально отражены все выполненные Подрядчиком работы. Акт подписан сторонами без возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы не усматривается конкретное определение экспертами фактически не выполненного Подрядчиком по договору объёма работ.

Обоснованно не найдено апелляционным судом оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость проведённой досудебной экспертизы в размере 35000 руб., поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не положены в основу судебного акта, такое заключение не может признаваться надлежащим доказательством.

Указанным заключением была установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ, в то время как требования Заказчика в рамках настоящего дела, рассмотренные судами, состояли не в обязании Подрядчика устранить недостатки или взыскании стоимости устранения недостатков, а во взыскании завышения стоимости выполненных работ. Соответственно, заключение досудебной экспертизы, о взыскании стоимости которого заявлено Заказчиком, не являлось предметом оценки судов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Заказчика.

Рассматривая требования Подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Выполненные Подрядчиком работы в сумме 2468700 руб. согласно акту приняты Заказчиком без замечаний.

С учётом согласованной сторонами договорной цены, произведённой Заказчиком оплаты, остаток задолженности по оплате составил 370305 руб.

С учётом положений статей 309, 310, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Так же являются правомерными, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.4 заключённого между сторонами договора, выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном Подрядчиком размере.

Отказывая в удовлетворении требования Подрядчика о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно указано апелляционным судом, договор между сторонами по делу заключён на условиях твёрдой цены и не содержит каких-либо специальных условий о порядке согласования и выполнения дополнительных работ.

Доказательства согласования Заказчиком выполнения дополнительного объёма работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда округа представитель Подрядчика подтвердил отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение спорных работ.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах Заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Подрядчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что экспертизой подтверждён факт выполнения дополнительных работ не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Гражданским законодательством для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ предусмотрена необходимость согласования выполнения спорных работ с заказчиком.

Поскольку в материалы дела согласование выполнения дополнительных работ не представлено, апелляционный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-3810/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина