ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-6386/2024 16.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.
Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-6386/2024 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2025; до и после перерыва), представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 02.10.2023; после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО7 - ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» ФИО5 (далее- ответчик, ФИО5) о взыскании 9 800 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчика.
Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасности» (далее – ООО «Аудит-Безопасности»).
13.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в обоснование которого указал, что им также осуществляются корпоративные права на долю ООО «Аудит безопасности». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 19.06.2023 по делу №А20-994/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является участником ООО «Аудит безопасности» с 04.03.2008 с долей участия в уставном капитале общества 50%. Финансовый управляющий ФИО2 поддерживает иск финансового управляющего ФИО3 и заявляет тождественные основания и предмет иска.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-6386/2024 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца судом отказано, рассмотрение дела отложено. Суд указал, что заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, финансовый управляющий ФИО2, выступает не от своего имени, а от имени ФИО1, который признан несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2024 по делу № А20-994/2022, требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов ФИО1 признаны погашенными, в связи с чем, у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют материальные права по настоящему делу, которые заключаются в увеличении конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 18.03.2025 по делу № А20-6386/2024 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал, что на дату подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца полномочия финансового управляющего ФИО2 не прекращены, определение суда о прекращении процедуры банкротства не принято. В деле о банкротстве рассматриваются обособленные споры по взысканию судебных издержек, включению в реестр требований кредиторов, взысканию убытков и др. До даты прекращения дела о банкротстве финансовый управляющий реализует права в полном объеме без каких-либо исключений, оснований для отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца у суда не имелось. В обоснование возможности процессуального соучастия финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 апеллянт ссылается на судебные акты по делам №А20-3174/2023 и №А20-4049/2023.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 выразил несогласие с ее доводами, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В адрес суда также ФИО1 лично направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании 21.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2025.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании после перерыва представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 высказали позиции относительно апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.
В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, судебное заседание проводится в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-6386/2024 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается определение суда об отложении судебного разбирательства от 18.03.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Аудит безопасности» являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО1 с долей участия 50%.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2022 по делу №А20-994/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу №А20-994/2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Определением суда от 19.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9, пунктам 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
Законом о банкротстве установлен особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках процедуры реализации имущества.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2024 по делу № А20-994/2022, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, на основании заявления финансового управляющего ФИО2 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
На момент принятия оспариваемого определения суда процедура реализации имущества не завершена, производство по делу о банкротстве ФИО1 не прекращено. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А20-994/2022 о банкротстве ФИО1 рассматриваются обособленные споры, в том числе о взыскании судебных издержек, убытков и др.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО1, у финансового управляющего ФИО2 отсутствует право на предъявление требований, связанных с материальными правами ФИО1
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно заявленному в рамках настоящего спора иску финансового управляющего ФИО7 – ФИО3, истец просит взыскать с директора ООО «Аудит Безопасности» ФИО5 в пользу ООО «Аудит Безопасности» 9 800 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчика.
Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Аудит Безопасности» убытки, возникшие вследствие виновных действий ответчика. В своем заявлении финансовый управляющий ФИО2 указал, что поддерживает иск финансового управляющего ФИО3 и заявляет тождественные основания и предмет иска.
Изложенное также подтверждено представителем финансового управляющего ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, предмет и основание исков финансового управляющего ФИО7 – ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 совпадают.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (часть 1 статьи 175 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, самостоятельных требований к ответчику не содержит.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по делам №А20-3174/2023 и №А20-4049/2023 отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-6386/2024 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 11.04.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-6386/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Н. Демченко