АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-93/2025
г. Казань Дело № А55-8971/2024
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.04.2024,
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
по делу №А55-8971/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 540 000 руб., неустойки в размере 216 540 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2024 по делу № А55-8971/2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в размере 540 000 руб., сумма неустойки за период с 09.02.2023 по 15.03.2024 в размере 216 540 руб., а также государственная пошлина в сумме 18 131 руб.в доход федерального бюджета.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2024 по делу № А55-8971/2024 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права. Указывает, что исковое заявление ИП ФИО1 принято Арбитражным судом Самарской области к производству 22.03.2024 без каких-либо нарушений, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО3 введена позднее - определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу № А55-33765/2023, то есть оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому истцу должен быть предоставлен выбор – обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве и приостановить производство по исковому производству, либо продолжать рассмотрение дела в общем порядке.
Истец полагает, что в окончательном виде процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3 была введена лишь 24.07.2024, в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-33765/2023 (которым определение по указанному делу от 02.04.2024 о ведении рекструктуризации долгов оставлено без изменения), в то время как решение по настоящему делу принято 22.06.2024.
Также заявитель жалобы указал, что по делу № А55-33765/2023 назначено судебное заседание о пересмотре данного дела по заявлению ИП ФИО5 по новым обстоятельствам. Таким новым обстоятельством является отмена решения суда общей юрисдикции о взыскании с ИП ФИО3 суммы задолженности, явившегося основанием для открытия процедуры банкротства и в случае отмены судебного акта о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства, ИП ФИО1 будет лишен дальнейшей возможности на включение в реестр кредиторов по причине оставления заявленного им иска без рассмотрения.
При этом, заявитель жалобы также указал, что после признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры реструктуризации, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП ФИО3
В целом, заявитель указывает на неправомерность оставления судом апелляционной инстанции иска без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на правомерность обжалуемого постановления, на несостоятельность доводов заявителя и их противоречие положениям действующего законодательства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление апелляционной инстанции – без изменения.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2020 № 09/01 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять на условиях настоящего договора запасные части к сельскохозяйственной технике и (или) оборудованию.
Покупатель производит 100% предоплату по счету, выставленному поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами номенклатурой; по счет-фактуре, либо на основании настоящего договора (п. 5.3 договора).
Указывая, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 16.10.2020 № 9272, от 10.10.2021 № 9274, от 25.01.2023 № 9276 был поставлен товар на общую сумму 7 260 000 руб., оплаченный ответчиком частично - на сумму 6 720 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом составила 540 000 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с данным иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт поставки товара и наличие задолженности, проверив расчет сумм долга и неустойки, признав их соответствующими условиям договора и действующему законодательству, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет и не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования заявителя без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу № А55-33765/2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А55-8971/2024 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2024 по делу № А55-8971/2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления № 63 по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 постановления № 60, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
Соответственно, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства, а не от момента, когда это обязательство должно быть исполнено.
Учитывая, что обязанность по внесению платы по договору возникает у ответчика в срок установленным договором поставки, а именно в 2020, 2021, 2023 годах, а заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.10.2023 (позднее возникновения соответствующих обязательств ответчика), соответственно, обязательства последнего не являются текущими и, следовательно, данное требование об уплате ответчиком долга подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на требования, предъявленные в рамках настоящего иска, распространяется правовой режим, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, то есть такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
В указанном пункте разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При этом, Законом о банкротстве установлены разные процедуры банкротства для юридических лиц и граждан, к числу которых отнесены в том числе и индивидуальные предприниматели. Процедура наблюдения, применяемая в отношении юридических лиц, отличается от процедуры реструктуризации долгов гражданина, в части последствий, которые влекут указанные процедуры.
Если статья 63 Закона о банкротстве в качестве последствия введения процедуры наблюдения предусматривает приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, возбужденным до введения процедуры наблюдения, то статья 213.11 указанного закона при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает иное последствие в отношении дел, связанных с взысканием с должника денежных средств, возбужденных до введения процедуры реструктуризации долгов.
Как указано ранее, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Соответственно, оставление заявления без рассмотрения императивно установлено положениями действующего законодательства.
В данном случае, в отличие от банкротства юридических лиц, закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником спора по существу. Такой спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Соответственно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил иск без рассмотрения.
Также, применительно к доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу № А55-33765/2023 заявление ФИО3 о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Ранее принятое в рамках указанного дела определение от 02.04.2024 отменено по новым обстоятельствам. Заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) назначено на 05.03.2025. Соответственно, исходя из результатов рассмотрения указанного заявления, в дальнейшем, истец не лишен права на судебную защиту как в порядке общеискового производства, так и в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, при том, что соответствующее заявление о включении в реестр кредиторов ИП ФИО1 по делу № А55-33765/2023 подано и находится на рассмотрении.
С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к вышеизложенным обстоятельствам.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А55-8971/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова