Решение по делу № А03-1255/2025 от 01.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1255/2025 01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.09.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 01.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сергеевой А.С. (до перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2023, ИНН: <***>, 658087, Алтайский край, г.о. город Новоалтайск, <...>, помещ./каб. н1/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: <***>, 656043, <...>, к.в, помещение 1) о взыскании 747377 руб. 50 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2024 года по октябрь 2024 года, 46923 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 15.11.2024, при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) - ФИО1.(паспорт, диплом от 24.06.2005, доверенность от 30.10.2024), от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (далее – ООО «УК ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся застройщиком и собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не исполнил свои обязательства по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал, что неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вызвано объективной ситуацией банкротства ООО «Аспект», а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, также ответчик заявил возражения в части квартир, переданных участникам долевого строительства на основании определений арбитражного суда, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявленных ответчиком возражений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика, задолженность за период с января 2024 года по октябрь 2024 года в размере 747377 руб. 50 коп., неустойку за период с 14.03.2024 по 15.11.2024 в размере 46923 руб. 87 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 11.09.2020 по делу № А03-8828/2016 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 11.01.2021 конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Ответчик является застройщиком и собственником следующих жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: квартиры №№ 33,36,43,50,52,57,64,74,107,113,114,119,120,125,126,131,132,137,138,143, 144,149,150,185,191,197,221,227,239,242,258,356,473,498,562,576,634,656,671.

ООО «УК ФИО2» осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.09.2023 (т. 1 л.д. 28-31 – выписка из реестра лицензий).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 08.12.2023, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ФИО2» (т. 1 л.д. 19-27 – протокол собрания).

На основании приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 03-04/Л/1380 от 27.12.2023 спорный многоквартирный дом находится в управлении истца с 01.01.2024 (т. 1 л.д. 32 - приказ).

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, за период с января 2024 года по октябрь 2024 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 747377 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами в отношении каждой квартиры с требованием оплатить задолженность (т. 2 л.д. 21-70 – претензии, л.д. 71 –почтовая квитанция).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных квартир, обязательства по которым возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российский Федерации», статьей 154 ЖК РФ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017 изменился путем включения в состав платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам, покупателям) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ и несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец надлежащим образом осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию жилья.

Ответчик возражений по исковым требованиям в уточненной редакции не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. Ответчиком не заявлено возражений относительно применяемых тарифов для расчета суммы расходов на содержание, а также не оспорено то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся собственником спорных помещений.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности не представил. в отзыве на исковое заявление ответчик объяснял наличие задолженности отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и соглашается с данным расчетом.

Таким образом, требование истца о взыскании 747377 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.03.2024 по 15.11.2024 в размере 46923 руб. 87 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 747377 руб. 50 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2024 года по октябрь 2024 года, 46923 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 15.11.2024, 44715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3748 руб. излишне плаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова