Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 06.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу№ А03-253/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (656043, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс» (117638, <...>, эт 11 пом III ком 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долгапо договору на оказание услуг связи от 29.05.2017 № У-33/17/242401-АК в размере13 756 521 руб. 61 коп. за период с марта 2023 года по 14.03.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – истец, ООО «Милеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс» (далее – ответчик,ООО «Лардекс») о взыскании долга по договору на оказание услуг связи от 29.05.2017№ У-33/17/242401-АК в размере 13 756 521 руб. 61 коп. за период с марта 2023 годапо 14.03.2024.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: услуги по предоставлению каналов связи истцом не оказаны; у истца отсутствует лицензия на предоставление каналов связи за пределами территории Алтайского края; апелляционный суд уклонился от рассмотрения доводов ответчика о необходимости оценки приобщенных судом новых доказательств и установления обстоятельств фактического оказания услуг и о нарушении истцом публичного порядка в области лицензирования.

Определением от 11.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Лардекс» принята к производству.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Лардекс» приостановленодо окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерациипо делу № А03-250/2024.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 13.12.2024 Верховного Суда Российской Федерации по делу№ А03-250/2024 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 25.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг связи № У-33/17/242401-АК (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого оператор (истец) связи оказывает услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанныес услугами связи, (далее - услуги связи) на основании заказа к настоящему договору.

Стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиентупо договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуг связи распределяется на: стоимость подключения (предоставления доступа) клиентак услуге – единовременный платеж; стоимость услуг связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный платеж.

Моментом реализации (дата выставления счета-фактуры) ежемесячных услуг связи является последний день месяца оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Счет на оплату услуг связи должен быть оплачен клиентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 3.9 договора счет на оплату услуг связи должен быть оплачен клиентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае просрочки платежа оператор связи имеет право временно приостановить предоставление услуг связи клиентов соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силус даты его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услугив период с марта 2023 года по март 2024 года по договору на общую сумму16 394 361 руб. 61 коп., что подтверждается заявками, универсальными передаточными документами (далее – УПД), актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 2 637 840 руб., задолженность составила 13 756 521 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнителем 17.11.2023 направлена досудебная претензия № 289 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из размера задолженности 13 756 521 руб. 61 коп., указанного в акте сверки взаимных расчетовза период с 30.06.2017 по 14.11.2024, подписанным истцом в одностороннем порядке; ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, факт оказания услуг и размер заявленных требований ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности,из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услугив порядке, установленном договором.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчикапо оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаныим обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказот подписания акта приемки результата работ.

По своей правовой природе договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следоватьиз существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ«О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заказы к договору на организацию каналов связии предоставление канала связи, акты по ним, УПД, при этом сам по себе факт предоставления УПД, подписанных в одностороннем порядке со стороны оператора связи, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним,в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны клиента,не представления доказательств предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, а равно несоответствие их договорному объему, учитывая, что услуги оказаны, цель договора достигнута, поскольку ответчик не исполнил обязательствопо оплате услуг, при этом первоначально признавал долг на сумму 7 913 520 руб.,но в последующем в отзыве от 16.05.2024 на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований за исключением заказов № № 6, 8 на сумму 743 400 руб. (считая их оплаченными), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Милеком».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по предоставлению каналов связи на основании договора не оказаны, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку доказательстви установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательстваи устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 14.11.2023 следует, что на протяжении всего периода оператором связи выставлялись счета на оплату оказываемых услуг, а клиентом производилась их оплата, кроме спорных последних платежей за период с 01.05.2023 по 14.03.2024, то есть предоставляемые истцом услуги принимались ответчиком без каких-либо нареканий. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг (относительно качества и объема), ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг отличных от согласованных в договоре.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к верному выводу о том, что факт и объем оказанных истцом услуг является доказанным, а доводы ответчика не опровергают его.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикойне допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение,не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку ответчик в течение всего срока действия договора не предъявлял претензий относительно качества и стоимости оказанных услуг, суд кассационной инстанции находит поведение указанного лица при рассмотрении дела очевидно нарушающим это правило.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на предоставление услуг связи, в связи с чем услуги не оказывались клиенту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещеннымна официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет по веб-адресу «(https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/», ООО «Милеком» имеет действующую лицензию на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (регистрационный номер Л030-00114-77/00059277, дата предоставления лицензии: 22.06.2017, дата начала оказания услуг: 28.08.2017, срок действия до 28.08.2027), территория действия лицензии: Российская Федерация, то есть территория всех субъектов Российской Федерации. Из полученных на сайте сведений не следует возможность оказания ООО «Милеком» услуг только на территории Алтайского края.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказываютв удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отверглите или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1