АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-47396/25-42-268 23 мая 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником
судьи Фатеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения
ОГРНИП: 21.07.2017) К ООО "ТД "АРАМЬЕ" (ИНН: <***>)
О взыскании 1 884 033 руб. долга, 148 838 руб. 61 коп. неустойки, неустойки до
момента оплаты долга в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, дов. от 11.02.2025, паспорт от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "АРАМЬЕ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 884 033 руб. долга, 148 838 руб. 61 коп. неустойки, неустойки до момента оплаты долга.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, «17» января 2022 г. ИП ФИО1 (исполнитель, Истец) и ООО «ТД «Арамье» (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг N 17/22 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Истец обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать указанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.
Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги по перевозке груза на сумму 1 884 033,00 руб. (акты об оказании услуг: № 6 от 29.01.2024 г., № 14 от 19.02.2024 г., № 68 от 26.08.2024 г., № 75 от 16.09.2024 г., № 98 от 11.11.2024 г., № 101 от 18.11.2024 г., № 102 от 25.11.2024 г., № 108 от 02.12.2024 г., № 114 от 04.12.2024 г.).
Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 884 033,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 884 033,00 руб.
Истцом также заявлено истцом требование о взыскании 148 838 руб. 61 коп. неустойки, неустойки до момента оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.
Согласно п.3.5 договора, перевозчик выставляет счета каждый понедельник за семь календарных дней.
Согласно п.3.4. договора, заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.
Между тем, истец не представил доказательства исполнения п.3.5. договора, а именно, доказательства направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал начальный период просрочки оплаты в соответствии с п.3.4, договора.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024 № 1.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТД "АРАМЬЕ" в пользу ИП ФИО1 1 884 033 руб. долга, 79 690 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Хайло