АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2303/2025
г. Казань Дело № А65-10734/2024
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» - ФИО1, доверенность от 21.07.2024,
общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А65-10734/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» о взыскании стоимости давальческого материала и штрафа по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» (далее – ООО «КИП СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №135/05 от 30.04.2021 в сумме 1 128 344 рубля 40 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 05.06.2022 по 21.03.2024 в сумме 546 730 рублей 98 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
ООО «СтройМонтажИнжиниринг» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «КИП СЕРВИС» о взыскании стоимости давальческого материала, переданного по договору субподряда №135/05 от 30.04.2021, в сумме 2 865 111 рублей 80 копеек и штрафа за его несвоевременный возврат в сумме 152 388 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин».
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, на основании произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО «КИП СЕРВИС» в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 1 100 053 рубля 62 копейки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИП СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного искового заявления и зачета взысканных средств, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО «КИП СЕРВИС» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления и зачета взысканных средств, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО «КИП СЕРВИС» и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» был заключен договор субподряда № 135/05 от 30.04.2021, на условиях которого ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», являясь генподрядчиком, поручило, а ООО «КИП СЕРВИС», выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства в срок с 01.05.2021 по 30.09.2021 выполнить работы по объекту: «Увеличение производства ЦМК шин до 2.8 млн.шт.в год».
Пунктом 4.1 договора была установлена ориентировочная стоимость работ 13 159 060 рублей.
Согласно пункту 5.6 договора расчеты за работы, фактически выполненные в отчетном месяце, должны были производиться генподрядчиком по истечении 45 дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных объемов работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также выставления субподрядчиком счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик произвел предусмотренные договором работы, сдал их результат генподрядчику, о чем между сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2022, 30.11.2022, 25.12.2022, 31.03.2023 на общую сумму 2 185 351 рубль 99 копеек.
С учетом частичной оплаты выполненных работ непогашенная задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 1 128 344 рубля 40 копеек, которые и стали основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальным иском.
Встречные исковые требования ООО «СтройМонтажИнжиниринг» к ООО «КИП СЕРВИС» мотивированы тем, что в рамках заключенного договора подряда ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» передало ООО «КИП СЕРВИС» материал для выполнения строительно-монтажных работ, согласно накладных по форме №М-15ю Общая сумма переданных материалов составила 3 047 747 рублей
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «КИП СЕРВИС» к ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что результат выполненных субподрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы, генподрядчик наличие у него задолженности перед субподрядчиком за выполненные работы не опроверг, мотивы отказа от оплаты не обосновал.
Проверив представленный субподрядчиком расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным, и взыскали с генподрядчика в пользу субподрядчика в качестве финансовой санкции за нарушение договорного обязательства неустойку в размере 798 351 рубль 78 копеек, произведя ее расчет по состоянию на 30.10.2024 (дату разрешения судебного спора) с учетом заявленного истцом требования о присуждении неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения генподрядчиком денежного обязательства
В указанной части судебные акты не обжалуются, пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ООО «КИП СЕРВИС», суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 713, 714 ГК РФ, пунктом 15.3 заключенного сторонами договора, с учетом того, что часть давальческого материала была возвращена субподрядчиком генеральному подрядчику, что явилось основанием для уменьшения встречных исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала до 2 865 111 рублей 80 копеек., пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответственность за сохранность давальческого материала с момента его получения от генподрядчика лежала на субподрядчике и не могла быть переложена на заказчика, на территории которого материал был оставлен субподрядчиком.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из содержания пункта 15.3 заключенного сторонами договора следует, что условия договора не исключали использование при производстве работ давальческого материала генподрядчика. При этом субподрядчик обязался применить его при производстве работ не позднее 60 дней после его получения, в случае неприменения в указанный срок – материал подлежал возвращению генподрядчику по накладной. За несвоевременное использование давальческого материала при производстве работ договором был установлен штраф в размере 5% от стоимости неиспользованного материала.
Судами установлено, что в рамках заключенного договора подряда ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» передало ООО «КИП СЕРВИС» материал для выполнения строительно-монтажных работ, по накладным по форме №М-15, на общую сумму 3 047 747 рублей.
В процессе рассмотрения дела часть давальческого материала была возвращена субподрядчиком генеральному подрядчику, что явилось основанием для уменьшения встречных исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала до 2 865 111 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответственность за сохранность давальческого материала с момента его получения от генподрядчика лежала на субподрядчике и не могла быть переложена на заказчика, на территории которого материал был оставлен субподрядчиком. Судами отмечено, что действуя заботливо и осмотрительно, субподрядчик должен был принять все зависящие от него меры к передаче оставшихся материалов уполномоченным лицам генподрядчика при завершении работ на строительном объекте, однако доказательств совершения таких действии и/или уклонения генподрядчика от приемки материалов от субподрядчика в дело представлено не было.
Отклоняя доводы ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о том, что предусмотренный договором штраф был рассчитан судами ошибочно, без учета стоимости возвращенного материала, суды исходили из того, что данный довод противоречит буквальному смыслу условий договора о соответствующей финансовой санкции.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 15.3 договора стороны установили ответственность субподрядчика за несвоевременное использование давальческого материала генподрядчика в течение 60 календарных дней с даты его получения, на момент предъявления встречного иска (17.05.2024) такие сроки истекли в отношении давальческих материалов в общей сумме 3 047 747 рублей, следовательно, начисленный на указанную сумму штраф был предъявлен к взысканию в рамках первоначального иска обоснованно. Возврат части давальческого материала после предъявления встречного иска (в сентябре 2024 года) не влияет на размер правомерно начисленного и обоснованно предъявленного генподрядчиком штрафа.
Отклоняя доводы о неверном распределении судами судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку в данном случае уменьшение суммы встречных исковых требований было обусловлено возвратом материалов субподрядчиком после предъявления к нему встречного иска и принятия его к производству суда, следует считать требования генерального подрядчика удовлетворенными в судебном порядке, что возлагает на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, рассчитанные из первоначально заявленной суммы исковых требований.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-10734/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров