812312322/2023-24911(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

16 октября 2023 года Дело № А69-2912/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва представителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» - Монгуша Омака Шыргай-ооловича (доверенность от 21.07.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А69-2912/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Проектстройсервис») о возврате денежных средств в размере 784 020 рублей, о взыскании штрафа в размере 10 % от цены договора - 261 400 рублей за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по реконструкции котельной с. Хову-Аксы в соответствии с пунктом 9.2 договора № 09/2021 от 21.03.2022, о

расторжении договора № 09/2021 от 12.03.2021 с момента вступления в силу решения суда.

ООО «Проектстройсервис» предъявило встречный иск к ГУП РТ «УК ТЭК 4» о расторжении договора № 09/2021 от 12.03.2021, взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору № 09/2021 от 12.03.2021 в размере 463 476 рублей, 6 000 рублей и 12 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2023 года первоначальный и встречный иск в части расторжения договора № 09/2021 от 12.03.2021 удовлетворены, договор расторгнут, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с ООО «Проектстройсервис» в пользу ГУП РТ «УК ТЭК 4» 784 020 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Проектстройсервис» отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2023 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, расторгнут договор № 09/2021 от 12.03.2021, с ГУП РТ «УК ТЭК 4» взыскано в пользу ООО «Проектстройсервис» 463 476 рублей убытков, 21 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ГУП РТ «УК ТЭК 4» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие положительного заключения экспертизы в соответствии с пунктом 14.1 договора, выполнение подрядчиком работ в отсутствие исходных документов, отсутствие ходатайства подрядчика о проведении судебной экспертизы качества и обоснованности выполнения работ, отсутствие доказательств наличия убытков у подрядчика, отсутствие потребительской ценности работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проектстройсервис» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Проектстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУП РТ «УК ТЭК 4» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 между ГУП РТ «УК ТЭК 4» (заказчик) и ООО «Проектстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 09/2021 на выполнение работ по проектированию «Реконструкция котельной в с. Хову-Аксы Республика Тыва», по техническому сопровождению в согласовании проектной документации со всеми заинтересованными органами государственной власти и по прохождению ее государственной экспертизы (далее – договор).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 13.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 784 200 рублей.

Согласно пункту 25 приложения № 1 к договору заказчик предоставляет следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка; топографическая съемка земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; правоустанавливающие документы на здание; технические условия на подключение к инженерным сетям: прочую информацию по письменному запросу подрядчика.

Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходную документацию: градостроительный план земельного участка (письма № 87 от 20.04.2021, № 98 от 18.05.2021), результаты инженерных изысканий (письма № 87 от 20.04.2021, № 98 от

18.05.2021, № 100 от 24.05.2021, № 132 от 12.08.2021), технические условия на подключение к инженерным сетям (письма № 87 от 20.04.2021, № 98 от 18.05.2021).

Заказчик предоставил подрядчику часть исходной документации: топографическую съемку земельного участка (письмо № 528 от 18.05.2021), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № 335 от 30.03.2022, непригоден по причине его несоответствия установленным требованиям - письмо подрядчика № 118 от 06.04.2022), технические условия для присоединения к электрическим сетям (письмо № 460 от 21.04.2021, но таковые были непригодны для проектирования в связи с истечением их срока действия).

Технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и связи не предоставлены заказчиком.

Письмом № 100 от 24.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору в связи с неполучением исходной документации.

Подрядчик неоднократно предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон (письма № 183 от 23.06.2022, № 248 от 05.09.2022). С предложением подрядчика заказчик не согласился (письмо № 749 от 27.06.2022).

Заказчик, ссылаясь на невыполнение работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик в свою очередь заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 463 476 рублей.

Результат работ (проектная, рабочая документация) представлен в материалы дела и приложен к встречному иску в электронном виде.

Судом первой инстанции удовлетворены иски в части расторжения договора, договор расторгнут, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с ООО «Проектстройсервис» в пользу ГУП РТ «УК ТЭК 4» 784 020 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Проектстройсервис» отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, расторг договор, взыскал в пользу ООО «Проектстройсервис» 463 476 рублей убытков, исходил из того, что в результате бездействия истца подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства и получить причитающуюся оплату; к невозможности исполнения договора привели действия заказчика, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют;

заказчик причинил подрядчику убытки в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 463 476 рублей (стоимость всех выполненных работ - 1 247 676 рублей, аванс - 784 200 рублей).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ позволяет подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1

настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заказчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению исходной документации в полном объеме, представил только часть необходимых документов, некоторые из которых были непригодны для использования, при этом несмотря на неоднократные предложения подрядчика при таких обстоятельствах расторгнуть договор по соглашению сторон, заказчик с предложением подрядчика не согласился, учитывая, что заказчик контррасчет на расчет подрядчика о стоимости выполненных работ не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанный иск подрядчика.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ГУП РТ «УК ТЭК 4» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А69-2912/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин