ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А08-11323/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ»: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 29.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-11323/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ответчик, ГУП «Белоблводоканал») о расторжении договора от 04.04.2022 № 2022.43851, взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2022.43851 от 04.04.2022 в размере 3 358 655 руб., неустойки по состоянию на 21.10.2022 в сумме 377 601 руб. 98 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 исковые требования ООО «ТЕХНОСНАБ» удовлетворены частично. С ГУП «Белоблводоканал» в пользу ООО «ТЕХНОСНАБ» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 04.04.2022 № 2022.43851 в размере 3 358 655 руб., пени по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 499 392 руб. 75 коп., сумма обеспечения в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 455 руб., всего 5 200 502 руб. 75 коп.

С ГУП «Белоблводоканал» в пользу ООО «ТЕХНОСНАБ» взысканы пени на сумму основного долга 3 358 655 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг от 04.04.2022 № 2022.43851 отказано.

С ГУП «Белоблводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 6 335 руб. государственной пошлины.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 499 392 руб. 75 коп. отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 667 784,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенными и необоснованными, подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о снижении неустойки до суммы 667 784,00 руб. ответчик производит расчет исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований взыскания с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 499 392 руб. 75 коп.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ГУП «Белоблводоканал» в пользу ООО «ТЕХНОСНАБ» пени по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 499 392 руб. 75 коп.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2022.43851, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В техническом задании согласованы виды и объемы оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания оказания услуг 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Порядок приемки услуг регламентирован разделом 5 договора. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг проверить достоверность сведений об оказанных услугах, отраженных в документах, подписать акты об оказанных услугах и передать исполнителю его экземпляр.

Во исполнение условий договора истцом за период с апреля 2022 года по июль 2022 года оказаны услуги на общую сумму 3 358 655 руб., в подтверждение чего представлены Акты от 30.04.2022 № 30, от 17.05.2022 № 28, от 17.05.2022№ 29, от 31.05.2022 № 32, от 31.05.2022 № 33, от 18.07.2022 № 35, подписанные ответчиком без замечаний.

Также истец направил ответчику акты об оказании услуг от 30.06.2022 № 33 на сумму 384 910 рублей, от 30.06.2022 № 34 на сумму 270 725 рублей, от 31.07.2022 № 36 на сумму 168 100 рублей, от 31.07.2022 № 37 на сумму 400 320 рублей, которые ответчик не подписал и не возвратил истцу.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по договору оказания услуг от 04.04.2022 № 2022.43851 составила 3 358 655 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ГУП «Белоблводоканал» в пользу ООО «ТЕХНОСНАБ» пени по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 499 392 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки в размере с 08.06.2022 по 21.10.2022, а также учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, произведя расчет с 08.06.2022 по дату вынесения решения (20.09.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 499 392 руб. 75 коп.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, размер общей начисленной суммы неустойки, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции справедливо учтено, что договор оказания услуг заключен по результатам проведения ответчиком процедуры конкурентной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проект договора оказания услуг предложен ответчиком и представлен им в составе закупочной документации.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Декларативное заявление о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-11323/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-11323/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1