Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3431/2023
11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-А» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 045 779 руб. 45 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-А» о взыскании 1 045 779 руб. 45 коп., из которых:
- 1 020 000 руб. неосновательное обогащение в связи с перечислением платежным поручением от 17.03.2023 № 85 в качестве предварительной оплаты денежных средств в счет будущей поставки;
- 25 779 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2023 по 24.07.2023.
Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 458 руб.
Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальной сайте в сети Интернет», в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Копия судебного акта направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, <...>) вручена ему.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСТА» платежным поручением от 17.03.2023 № 85, в счет будущей поставки сахара, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-А» перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 26 от 16.03.2023 за сахар».
В исковом заявлении истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику авансом на основании устной договоренности сторон. Ответчик выставил счет на оплату от 16.03.2023 № 26 на сумму 1 020 000 руб., который был оплачен истцом вышеуказанным платежным поручением. Договор поставки между истцом и ответчиком не был заключен. Между тем, ответчик встречные обязательства по поставке товара не произвел.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2023 № 78 с требованием вернуть предварительное перечисленные денежные средства в счет будущей поставки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления предоплаты за подлежащую поставке продукцию.
Исковые требования общества «ЛЕСТА» обусловлены наличием на стороне общества «ГАРАНТ-А» неосновательного обогащения в виде внесенных истцом авансом денежных средств ответчику за несостоявшуюся поставку материалов.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательства по поставке товара на предварительно оплаченную сумму.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели реальный характер, перечисление денежных средств произведено на законных основаниях, денежные средства поступили, встречные обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за период с 24.03.2023 по 24.07.2023 в сумме 25 779 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных взаимоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования в части взыскания процентов арбитражный суд считает обозванными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также правомерно удовлетворены судами.
При подаче иска общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТА» платежным поручением от 21.07.2023 № 229 уплатило государственную пошлину в размере 23 458 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «ЛЕСТА» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2022 по 24.07.2023 в сумме 25 779 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 458 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.А. Цыраева