Постановление по делу № 19АП-19/2025 от 19.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.05.2025 года дело № А14-1063/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024,

конкурсный управляющий ООО «Главмяспром» ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Прайм»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2025 по делу № А14-1063/2023 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Архбум» (далее - заявитель, АО «Архбум») 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее - должник, ООО «Главмяспром»).

Определением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть определения от 23.05.2023) в рамках дела № А14-1063/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром», Воронежская обл., Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произведена замена заявителя по делу с Акционерного общества «Архбум», Архангельская обл., г. Новодвинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ - 03.06.2023, в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

К дате судебного заседания 25.12.2024 от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Главмяспром» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Главмяспром» от 25.12.2024 отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» в пользу акционерного общества «Архбум» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Прайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Главмяспром» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Прайм» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 26.04.2006. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН: <***>.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главмяспром» инициировано кредитором - АО «Архбум».

Впоследствии произведена замена заявителя по делу с акционерного общества «Архбум» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прайм», а общество с ограниченной ответственностью «Прайм» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из отчета временного управляющего ООО «Главмяспром» усматривается, что в ходе наблюдения в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 149 813 006,87 руб.

Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В результате анализа финансового состояния должника, который проводился на основании бухгалтерской отчетности ООО «Главмяспром» по 31.12.2022, временным управляющим установлено, что общая величина активов ООО «Главмяспром» составляет 570 383 тыс. руб. На дату введения процедуры наблюдения (30.05.2023) у ООО «Главмяспром» учетная стоимость активов (имущество + дебиторская задолженность с учетом финансовых вложений) составляла 550 951 233,27 руб. При этом переоценка активов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 не проводилась. Существенного снижения активов и возникновения новых обязательств ООО «Главмяспром» за период с 31.12.2022 по 30.05.2023 не установлено. В настоящий момент общая сумма требований выявленных и устанавливающихся кредиторов составляет 624 687 063,33 руб. По данным бухгалтерской отчетности в ООО «Главмяспром» на 31.12.2022 числится дебиторская задолженность на сумму 316 894 тыс. руб., которая документально подтверждена. Сумма финансовых вложений (выданных заемных средств) на 31.12.2022 составляет 3 688 тыс. руб., также документально подтверждена и возможна к взысканию. Анализ кредиторской и дебиторской задолженности показывает, что пассивное сальдо задолженности предварительно составляет - 301 192 тыс. руб. Таким образом, общей величины активов должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Показатели платежеспособности свидетельствуют о возможности ООО «Главмяспром» погашать свои обязательства при условии сохранения стабильной среднемесячной величины выручки, которая имела место быть в исследуемые три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения, анализ показателей финансовой устойчивости должника свидетельствуют о том, что в течение 2020-2022 финансовое положение организации можно охарактеризовать как нормальное. В настоящее время взаимоотношения с основным поставщиком прекращены, и он является заявителем по делу о банкротстве, иных поставщиков аналогичного продукта у предприятия не имеется. Текущая деятельность предприятия не осуществляется, производство «законсервировано», действующих гражданско-правовых договоров, реализация которых могла бы привести предприятие к получению прибыли достаточной для поддержания исправного функционирования и покрытия задолженностей на момент проведения анализа не имеется. На момент составления анализа единственным возможным вариантом усматривается рекомендовать собранию кредиторов введение процедуры конкурсного производства с обращением с соответствующим ходатайством в суд.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделаны следующие выводы:

-об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию на момент составления отчета.

Первым собранием кредиторов ООО «Главмяспром», состоявшимся 25.12.2024, приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего ФИО3 к сведению;

2. Не заключать мировое соглашение;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства;

4. Не образовывать комитет кредиторов;

5. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Избрать в качестве арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства ООО «Главмяспром» - ФИО3 ИНН: <***>, СНИЛС <***>, рег. номер в сводном реестре 673а, члена Ассоциации «РСО ПАУ» - Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: <***> организация профессиональных арбитражных управляющих;

7. Местом проведения собраний кредиторов ООО «Главмяспром» определить: г. Воронеж.

8. Собрание кредиторов приняло решение о невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по заявлению ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» от 25.12.2024 (Вопросы: «1. Отложение собрания кредиторов; 2. Проведение анализа финансового состояния ООО «Главмяспром» с учетом переоценки рыночной стоимости активов).

25.12.2024 (нарочным) общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Главмяспром» от 25.12.2024 недействительными.

Определением суда от 09.01.2025 вышеуказанное заявление ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» принято к производству; судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 17 января 2025 года и объединено с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром».

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 25.12.2024, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 25.12.2024 участниками собрания кредиторов ООО «Главмяспром» являлись: представители ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (0,62% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 0,66% голоса от числа собравшихся кредиторов) ФИО5, ФИО2; представитель ООО «Прайм» (93,32% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 99,34% голоса от числа собравшихся кредиторов) ФИО4

Таким образом, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 136 850 408,8 голосов, что составляет 93,94% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, кредитор ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Кредитором ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением либо принятия решения с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о принятии первым собранием кредиторов решений с нарушением пределом компетенции собрания, поскольку отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, позволяющие временному управляющему проводить собрание кредиторов, ввиду обжалования кредитором определения суда об отмене обеспечительных мер от 09.12.2024 и определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.12.2024, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.11.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» и иным лицам, которые вправе созывать и проводить первое собрание кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «Главмяспром» до рассмотрения требований ООО «Прайм» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 309 196 437, 67 руб.

18.11.2024 (дата регистрации в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым просило суд: отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023.

Определением суда от 09.12.2024 по ходатайству ООО «ПРАЙМ» указанные обеспечительные меры отменены.

17.12.2024 (нарочным) общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Главмяспром» ФИО3 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника ООО «Главмяспром» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 144 126 513,99 руб.

Определением суда от 18.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно статьям 187 и 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно статьям 97, 318 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, которое не зависит от обжалования данного определения.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Более того, по состоянию на 22.01.2025 (оглашение резолютивной части решения) апелляционные жалобы ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» на определение суда об отмене обеспечительных мер от 09.12.2024 и определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.12.2024 к производству апелляционного суда не приняты.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в определении суда об отмене обеспечительных мер от 09.12.2024 иной порядок исполнения установлен не был, его исполнение судом на 22.01.2025 не приостанавливалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение подлежало немедленному исполнению в силу прямого указания статьи 187 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 по делу № А14-1063/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о признании итогов собрания кредиторов недействительными, поскольку в реестре требований кредиторов содержатся недостоверные сведения о количестве голосов одного из конкурсных кредиторов (ООО «ГрузАвто-36»), так как опровергается данными отраженными в реестре требований кредиторов должника, приобщенном к материалам дела. Более того, следует отметить, что ООО «ГрузАвто-36» участие в собрании не принимал, а его требования составляют 0,1% голосов, в связи с чем даже при правильном отражении не позволяли ему влиять на принятые на собрании решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в части доводов о том, что решения принятые на оспариваемом собрании кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, так как являются преждевременными и принятыми на основании документов, не соответствующих действительности и оспариваемых в настоящий момент, также несостоятельны. Так, к дате проведения собрания кредиторов документов, свидетельствующих о наличии условий для применения в отношении должника какой-либо реабилитационной процедуры, не представлено, а несогласие кредитора с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника и заключении об анализе сделок должника и наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ГлавМясПром» в порядке статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для не проведения первого собрания кредиторов и признания оспариваемого собрания недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и безусловных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Главмяспром» не имеется. Заявителем не доказано ни одного из двух условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания решений собрания кредиторов должника недействительными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как было указано ранее, из отчета временного управляющего ООО «Главмяспром» усматривается, что в ходе наблюдения в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 149 813 006,87 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлены.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не поступило.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы кредитора ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о возможности применения в отношении ООО «Главмяспром» оздоровительной процедуры со ссылкой на возможное получение конкурсным кредитором банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующее ходатайство, доказательства предоставления обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия) и график погашения задолженности не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе введение процедуры конкурсного производства не блокирует в дальнейшем возможность перехода в реабилитационную процедуру при наличии соответствующих условий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также истечение срока, установленного статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции правомерно признан должник банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что собранием кредиторов от 25.12.2024 решено назначить в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Главмяспром» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСО ПАУ», в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» ФИО3.

На основании статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно утверждено вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 рублей за счет средств должника.

С должника правомерно взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2025 по делу № А14-1063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1