АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30474/2022 Резолютивная часть решения суда оглашена 18.07.2023
Полный текст судебного акта изготовлен 09.08.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>), Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитс» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании с учетом уточнения 1 091 949,26 руб неустойки., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 043 руб., при участии в заседании представителей: истца: ФИО1 (по доверенности); ответчика: ФИО2 (по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитс» о взыскании с учетом уточнения 1 094 949,26 руб, в том числе неустойки в размере 554 949,26 руб., штрафа в размере 540 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 043 руб.
В настоящем судебное заседание представители истца и ответчика подготовили письменные пояснения.
В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 18.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СТ-393 от 24.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренней сети водоснабжения и канализации в здании физкультурно-оздоровительного блока (фок) по объекту «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: <...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренней сети водоснабжения и канализации Физкультурно-оздоровительного блока (ФОК) по объекте «Образовательная организация «Усть- Лабинский лицей» по адресу: <...>, и передаче результатов работы в гарантийную эксплуатацию, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Термин «Работы» раскрыт в пункте 1.1.16. договора
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ в соответствии с приложением № 2 к договору, включающая в себя стоимость оборудования, материалов и стоимости работ по объекту составляет 4 013 933 рубля 64 копейки.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договору).
График производства разрабатывается подрядчиком и предоставляется генеральному подрядчику на утверждение в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Подпунктом 5.1.1 договора стороны обусловили, что срок начала работ: не позднее дня, следующего за днем подписания договора, а срок завершения работ 30.10.2020 (подпункт 5.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.24 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ только в соответствии с графиком производства работ на текущий месяц, составленным на основании графика производства работ (на весь период строительства), подрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком график производства работ на текущий месяц за 5 (пять) календарных дней до начала работ отчетного периода.
Пунктом 10.2 договора установлено, что генеральный подрядчик передает подрядчику по акту строительную площадку либо ее часть для выполнения работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком генерального подрядчика о готовности к выполнению работ на территории объекта.
Условиями пунктов 5.1.2 и п. 16.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика, если тот не приступит к выполнению работ по договору в срок, нарушит срок завершения работ.
10.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором в связи с изменением локального сметного расчета увеличили стоимость работ до 4 651 012,96 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1). В условия договора о сроках работ изменения не вносились.
Судом установлено, что в период с 10.12.2020 по 31.03.2021 подрядчик выполнил работы частично. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 15.12.2020 г на сумму 2 589 180,02 руб., подписанный обеими сторонами. Кроме того, 02.04.2021 подрядчик вручил генподрядчику акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 31.03.2021 и справку ф.КС-3 от 31.03.2021 на сумму 549 770,24 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 138 950,26 руб.
Поскольку пунктом 4.7 договора предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 4% от стоимости работ, постольку сторонами составлен акт взаимозачета от 15.12.2020 о погашении встречных обязательств на сумму 103 567,20 руб (2 589 180,02 руб х 4%= 103 567,20 руб) в счет оплаты работ.
Платежным поручением от 24.12.2020 генподрядчик перечислил подрядчику оплату за выполненные работ на сумму 2 356 153,82 руб.
01.12.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что:
- в нарушение пункта 10.2 договора подрядчик письменного уведомления о готовности к выполнению работ не направлял, согласно отчетному периоду в акте сдачи-приемки работ № 1 от 15.12.2020 к выполнению работ приступил только 10.12.2020 .
- подрядчиком нарушен срок окончания работ (30.10.2020), предусмотренный пунктом 5.1.2 договора.
- в нарушение пункта 5.1, 6.24 договора подрядчик ежемесячные графики производства работ не разрабатывал, на утверждение генеральному подрядчику не предоставлял.
По мнению истца, строительная площадка передана подрядчику в фактическое пользование. Отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки не является препятствием для начала работ с 25.09.2020. В период действия договора в нарушение ст.716, 719 ГК РФ подрядчик не уведомлял генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Стоимость не выполненных работ составляет 2 061 232,94 руб. Письмом от 18.10.2022 генподрядчик направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с нарушением п.4.2 (в) договора, после получения которого подрядчик замечания не устранил, повторно работы к приемке не предъявлял; в одностороннем порядке прекратил проведение работ, что явилось
основанием для направления генподрядчиком письма от 12.02.2021 с требованием о возобновлении работ на объекте (корпус ФОК). В ходе выполнения работ подрядчик не вел журнал производства работ и для визирования генподрядчику его не предоставлял.
В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, работы выполнил не в полном объеме, допустил просрочку исполнения обязательств, истец письмом от 14.04.2022 (вручено 19.04.2022), уведомил ответчика о расторжении договора с 30 апреля 2022 г.
1.Согласно п. 5.1.2. договора, если Подрядчик не приступит к выполнению работ по договору в срок, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки начиная с даты подписания Договора.
За нарушение начального срока производства работ истец начислил ответчику неустойку, исходя из того, что просрочка допущена с 26.09.2020 по 09.12.2020. Определением от 10.01.2023 принято уточнение истцом периода просрочки: просит взыскание неустойки за нарушение срока работ производить с 26.09.2020 по 09.12.2020. С учетом уточнения размер неустойки составил 348 825,97 руб. (4 651 012,96 × 75 × 0.1%)..
2.Согласно п. 16.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче результата работ Генеральному подрядчику к сроку завершения работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ.
За нарушение срока окончания работ Расчет неустойки за нарушение срока окончания работ истец начислил ответчику неустойку. Определением от 10.01.2023 принято уточнение истцом периода просрочки: просит взыскание неустойки за нарушение срока работ производить с 01.11.2020 по 31.03.2022. из расчета: 4 651 012,96 * 0,1 % * 516 = 2 399 922,69 руб., с учетом ограничения ответственности 2 061 232,94 * 10 % = 206 123,29 рублей
3.Согласно п. 16.3 Договора, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 30 000,00 рублей за каждый повторный случай: (е) не предоставление ежемесячного Графика производства работ
В рамках исполнения обязательств по Договору подрядчик не предоставлял генеральному подрядчику ежемесячные графики производства работ. На апрель 2022 г. Подрядчик обязан был предоставить генеральному подрядчику 18 графиков (октябрь 2020 – 31.03.2022).
Определением от 10.01.2023 принято уточнение истцом периода просрочки:
просит взыскание неустойки производить с 01.10.2020 по 31.03.2022 (18 мес). Расчет штрафа за не предоставление ежемесячных графиков производства работ: 30 000,00 * 18 = 540 000,00 рублей.
На вопрос суда истец 04.07.2022 письменно пояснил, что 14.04.2022 направил подрядчику претензию, в которой допущена техническая ошибка, поскольку указано, что
ДС № 2 от 04.07.2021 продлен срок работ по 14.01.2021; Ответчик письменно подтвердил, что дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № СТ-393 от 24.09.2020 не существует.
Истец направил претензию № 722 от 20.05.2022 с требованием об уплате штрафа и пени. 27.04.2022 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором сообщил истцу о том, что неисполнение генподрядчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало завершению работ, явилось причиной сложившейся ситуации.
Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что работы, являющиеся предметом Договора подряда № СТ-393, начали частично выполняться еще до заключения договора без надлежащей передачи
строительной площадки по просьбе самого истца. Строительная площадка в состоянии такой строительной готовности, при которой Подрядчик мог бы выполнять работы по монтажу внутренних сетей канализации и водоснабжения не была передана подрядчику ООО «ЮНИТС».
По вине самого Истца работы выполнялись медленно и по частям, о чем неоднократно извещался Заказчик.
Так, письмами от 14.10.2019 № 381, от 29.10.2019 № 390, Заказчик был уведомлен, что фронт работ отсутствует, поскольку отсутствует сам конструктив здания объекта, где должны были производиться работы по договору.
В Письме от 29.10.2019 № 390 На требование № 1014 от 29.10.2019 Ответчик сообщил, что для выполнения работ по монтажу систем водоснабжения и канализации, системы кондиционирования в учебном корпусе и здании ФОКа отсутствует строительная готовность и фронт для выполнения работ, а именно: Отсутствует конструктив здания учебного корпуса в осях 4-17/А-И; Отсутствует конструктив здания ФОКа; Дальнейшее продолжение работ считает возможным при 100% наличии монолитного каркаса здания и покрытия кровли, исключающего прямое попадание осадков в здания учебного корпуса и ФОКа. Для планирования дальнейшего выполнения работ по договорам № ГКС-2959 от 22.05.2018 г, № ГКС-3090 от 30.01.2019 г, на выполнение монтажных работ на объекте: "Образовательная организация "Усть- Лабинский Лицей", расположенный по адресу: <...> прошу обозначить дату открытия фронтов по данным видам работ. В случае неготовности данных фронтов работ до 01.11.2019 работы по системам водоснабжения и канализации, системе кондиционирования в учебном корпусе и здании ФОКа будут приостановлены. Возобновление работ будет произведено в течение двух недель с момента письменного извещения о готовности фронтов для выполнения данного вида работ.».
Гарантийным письмом исх. № 92 от 28.01.2020 ООО «Строительные технологии» просило ответчика приступить к выполнению работ по устройству систем водоснабжения и канализации здания ФОК без заключения договора, при этом Истец гарантировал заключение договора в срок до 05.02.2020.
Письмом № 47 от 11.08.2020 Ответчик уведомил Истца о том, что по Разделу водоснабжение и канализация на 4-м этаже нет строительной готовности. Договор на монтажные работы отсутствует.
Фактически договор был заключен между сторонами только 24.09.2020. При этом работы выполнялись в условиях отсутствия письменного уведомления истца в адрес Ответчика о готовности требуемого по договору, проекту и строительным нормам фронта работ.
Так, Письмом № 74 от 01.12.2020 Истцу было сообщено, что по договору СТ-393 от 24.09.2020 г (система ВК ФОК) - Монтажные работы в здании ФОКа не ведутся из-за отсутствия строительной готовности, не согласована смета по корректировке объемов работ, дополнительным соглашением не оформлена. ГПР (График производства работ) по данному разделу будет предоставлен после согласования проектно-сметной документации, а также предоставления информации об окончании строительных работ, не позволяющих выполнить монтаж данной системы.
Письмом № 95 от 19.01.2021 Истец был извещен о том, что часть работ будет выполнена в следующие сроки и при следующих условиях: горизонтальная разводка в цокольном этаж - 20 февраля; разводка в санузлах по этажам - 15 дней после передачи фронта работ по полам и стенам; монтаж санфаянса - 15 дней при условии строительной готовности и укомплектовании сантех приборами
Письмом № 120 от 10.03.2021 Ответчик повторно подтвердил готовность выполнить работы в следующие сроки и при условиях: разводка в санузлах по этажам15 дней после передачи фронта работ по полам и стенам; монтаж санфаянса - 15 дней
при условии строительной готовности и укомплектовании сантех приборами; Ответчик также просил Истца в ответном письме проставить сроки устранения сдерживающих факторов, указанных в письме, либо направить вызов для приема фронтов работ по акту. Также Истец был уведомлен, что с 19.01.2021 г строительная готовность для завершения данных видов работ не изменилась.
Таким образом, на протяжении всего срока выполнения работ со стороны Истца не было обеспечено готовности фронта работ и к исковому заявлению не приложены доказательства предоставления строительной площадки в надлежащем виде. В этой связи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы искового заявления о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ, а Истец со своей стороны выполнил свои встречные обязательства в полном объеме и сроки, установленные договором. Представленный самим Истцом в материалы дела Акт выполненных работ от 15.12.2020 опровергает доводы искового заявления. После подписания акта выполненных работ каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ от Истца в адрес Ответчика не поступало. Работы по договору были выполнены подрядчиком частично.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда как минимум с апреля 2021 года. Согласно Письму-уведомлению о назначении производственных совещаний исх. № 404 от 05.04.2021 ООО «Юнитс» на совещания с 05.04.2021 как подрядная организация уже не приглашался.
Требования Истца о взыскании штрафных санкций по Договору подряда № СТ393 являются необоснованными, поскольку срок производства работ для Ответчика не наступил с самого начала заключения Договора подряда, работы были приостановлены и не продолжены по вине самого Истца. Работы сдавались Истцу по мере готовности. Стороны смогли подписать только дополнительное соглашение об увеличении стоимости (соответственно- и объема) выполняемых работ только 10.12.2020. По мнению ответчика,
с этого момента и должен был исчисляться для Ответчика срок начала производства работ, поскольку нельзя задним числом выполнить на большую сумму объем работ, не оговоренных между сторонами подрядных отношений.
Письмом № 138 от 01.04.2021 истцу 02.04.2021 был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2021 г за март 2021 года по ДС № 1 от 10.12.2020 г к дог № СТ-393 от 24.09.2020 г на сумму 549 770,24 руб., и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2021 на сумму 549 770,24 руб. на тот объем работ, который ответчик смог выполнить, а также полный комплект документов о приемке выполненных работ с учетом пункта 4.2 Договора, о чем свидетельствует отметка вх. № 838 от 02.04.2021.
Согласно пункта 4.3 Договора, Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных документов производит их проверку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов.
Мотивированного отказа от приемки данного вида работ не поступало.
Истец не оплатил Ответчику стоимость работ в общем размере 679 229, 24 руб. В этой связи к истцу готовится подача искового заявления о взыскании указанной суммы.
На дату подготовки последнего акта выполненных работ Истец фактически отказался от выполнения работ силами Ответчика, передав строительную площадку иным лицам. Доступа на объект Ответчик не имел начиная с апреля 2021 года. Поэтому утверждение истца о том, что расторжение договора было осуществлено 30 апреля 2022 года, не соответствует действительности. Не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала производства работ и срока окончания производства работ, поскольку работы не могли быть начаты и закончены в оговорённые в Договоре сроки по причинам, не зависящим от Ответчика.
По вопросу предоставления графика производства работ намерены пояснить следующее. Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что срок выполнения работ по договору определяется Графиком производства Работ. Пунктом 6.24 договора
предусмотрено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в соответствии с графиком производства работ на текущий месяц, составленным на основании графика производства работ (на весь период строительства). Подрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком график производства работ на текущий месяц за 5 календарных дней до даты начала работ отчетного периода.
В связи с фактическим отсутствием фронта работ Ответчик предоставлял графики производства работ на тот объем работ, который мог выполнить, в большинстве случаев прогнозировать работы было невозможно ввиду ведения на стройке третьими лицами параллельных работ по возведению конструктива здания и подготовке фронта работ для Ответчика. За работу данных лиц Ответчик ответственности не нес.
Переписка сторон по вопросу предоставления графика работ велась регулярно.
Так, письмом Ответчика № 94 от 19.01.2021 на исх. истца N30 от 18 января 2021 г., N31 от 18 января 2021 г., N32 от 18 января 2021 г. о наложении штрафных санкций за непредоставление графиков производства работ (ГПР) и листов производственного анализа (ЛПР) сообщалось, что листы производственного анализа на выполняемые работы предоставляются своевременно и в полном объеме. В отношении предоставления ГПР в
направлено письмо N74 от 01.12.2020 г о необходимости предоставления сведений по выполнению строительной части, не позволяющей завершить наши работы. Так же в наш адрес было направлено письмо о приостановке работ по системе ВК в здании ФОКа до завершения работ по гидроизоляции. В настоящее время в здании ФОКа производятся работы по демонтажу штукатурки, при котором происходит несанкционированная порча уже выполненных работ и по остальным инженерным системам. Таким образом, до сих пор отсутствует возможность составления ГПР на остаточные работы по договорам ГКС- 2959 от 22.05.2018 г., ГКС-3090 от 30.01.2019 г., СТ-393 от 24.09.2020 г.
Письмом Ответчика № 95 от 19.01.2021 Истец был извещен о том, что по договору СТ-393 от 24.09.2020 г (система ВК ФОК) остаточные работы будут выполнены в следующие сроки и при следующих условиях: горизонтальная разводка в цокольном этаж - 20 февраля; разводка в санузлах по этажам - 15 дней после передачи фронта работ по полам и стенам; монтаж санфаянса - 15 дней при условии строительной
готовности и укомплектации сантех приборами.
Письмом № 120 от 10.03.2021 Ответчик уведомил Истца, что остаточные работы будут выполнены в следующие сроки и при следующих условиях: разводка в санузлах по этажам - 15 дней после передачи фронта работ по полам и стенам; монтаж санфаянса15 дней при условии строительной готовности и укомплектации сантех приборами.
По мнению ответчика, из буквального толкования условий договора подряда не следует, что на подрядчика возлагалась обязанность представлять/направлять генеральному подрядчику ежемесячный график производства работ, то между сторонами сложились вышеописанные фактические отношения по обмену электронными письмами с указанием времени производства работ по конкретным видам работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору, подрядчик имеет право сдвинуть срок завершения работ, указанный в пункте 5.1 Договора, на количество дней, соответствующее задержке, путем направления письменного уведомления генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания задержки.
Об устранении генеральным подрядчиком причин, препятствующих выполнению дальнейших работ на объекте, и о строительной готовности фронта работ подрядчику не сообщалось.
11.08.2020г. письмом № 47 ответчик уведомил истца о том, что для выполнения работ по водоснабжению и канализации учебного корпуса частично работы не
выполнены: разводка трубопроводов на мансардном этаже не выполнялась в связи с продолжающейся корректировкой архитектуры, трубопроводы цокольного этажа должны монтироваться после магистральных воздуховодов, которые не монтируются. При таких обстоятельствах составление актуального графика без привязки к графику общестроительных и отделочных работ не представляется возможным. Просил направить в его адрес актуальный график общестроительных работ и финальную согласованную архитектуру по цокольному и мансардному этажам учебного корпуса.
Ответ на указанное письмо в ООО «ЮНИТС» не поступал, запрошенные документы не направлены.
Кроме этого, согласно Договора срок производства работ был установлен в течение одного месяца, как на это указывает сам Истец, соответственно, при буквальном толковании положений договора (16.3) Подрядчик мог предоставить Истцу только один ежемесячный график производства работ. Поэтому исчисление штрафных санкций по дату формального направления письма о расторжении договора в апреле 2022 года, при фактическом отстранении Ответчика от работ годом ранее - в апреле 2021 года, является неправомерным.
Пунктом 21.2 договора подряда предусмотрено, что направление уведомлений или документов другой стороне может осуществляться по адресу другой стороны, указанному в настоящей статье договора, любыми средствами связи, в том числе по электронной почте, позволяющими достоверно установить. Что уведомление исходит от стороны, и при условии последующей передачи оригинала документа адресату, либо вручаться лично под расписку. В пункте 21.10 договора указана информация для контактов: со стороны истца -sekretarSTtex@vandex.ru, со стороны ответчика - umev@units-com.ru, info@units-com.ru, koroleva@units-com.ru. Именно с этих адресов электронной почты между сторонами осуществлялась переписка, в том числе письма таким способом неоднократно направлялись самим истцом без последующей досылки писем почтой. Условиями договора ведение электронной переписки не запрещено, напротив договор содержит условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный электронный адрес. Таким образом, ведение переписки между сторонами договора посредством электронной связи не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем, указанная в отзыве переписка является надлежащим доказательством уведомления ответчиком истца о приостановке работ по договору
По мнению ответчика, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. На основании положений ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком (Генподрядчиком) этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учето! выполненной части работы.
В соответствии с п. 10 Договора подряда Генеральный подрядчик обязан: 10.1 Своевременно производит приемку и оплату выполненных работ; 10.2 Передает подрядчику по акту строительную площадку либо ее часть для выполнения работ не позднее 10 дней с момента письменного уведомления Подрядчиком о готовности к выполнению работ на территории Объекта; 10.3. В установленном порядке в период производства работ совместно с подрядчиком определяют объёмы и качество работ; 10.4 Выполняет иные обязанности генерального подрядчика, предусмотренные другими статьями Договора; 10.5 Приказом генерального подрядчика назначает ответственных лиц. Сведения об ответственных лицах передать Подрядчику с указанием ФИО и контактных данных; 10.6 Оказывать содействие подрядчику в выполнении работ путем
предоставления необходимых для выполнения работ сведений и информации в объеме, определенном условиями договора; 10.7 в течении 5 дней с момента предоставления документации, согласовывать смежные разделы ПСД, подготовленные подрядчиком, либо направить мотивированный отказ от согласования, в случае выявления недостатков ПСД.
По мнению ответчика, невыполнение обязательств Генеральным подрядчиком явилось причиной сложившейся ситуации. ООО «ЮНИТС» при исполнении договора действовало заботливо и осмотрительно. Общество многократно предупреждало ООО «Строительные Технологии» о необходимости обеспечить строительную готовность объекта, при которой подрядные работы могут быть выполнены. Возражений на такие уведомления не последовало, о готовности фронта работ ни разу Истцом сообщено не было, что указывает на отсутствие вины ООО «ЮНИТС».
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом ограничения «зеркальной» ответственности Истца за невыполнение встречных обязательств по договору 10%, (п. 12.7 Договора подряда) явной несоразмерности просрочки исчисленным штрафным санкциям, к данным правоотношениям может быть применена только двойная ключевая ставка ЦБ РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение факта выполнены работ представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 589 180,02 руб.
Кроме того, в соответствии с пункту 4.2 договора письмом № 138 от 01.04.2021 истцу 02.04.2021 вручен акт выполненных работ КС-2 № 2 от 31.03.2021 сумму 549 770, 24 руб., а также полный комплект исполнительной документации. Корреспонденция ответчика получена истцом, о чем свидетельствует отметка вх. № 838 от 02.04.2021.
Повторно Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.03.2021 отправлен Почтой России 07.10.2022.
Истец пояснил, что письмом исх. № 440 от 09.04.2021 отправил обратно Ответчику Исполнительную документацию, согласно реестра от 26.03.2021 г. на доработку. 30 сентября 2022 г. Ответчик повторно передал в адрес Истца КС-2 № 2 от 31.03.2021 г. и КС-3 № 2 от 31.03.2021 г. на сумму 549 770,24 руб. При этом исправленная и доработанная Исполнительная документация в адрес Истца не передана. 18 октября 2022 г. Истец письмом исх. № 1205 направил в адрес Ответчика мотивированный отказа от приемки работ, в связи с нарушением Ответчиком существенного условия Договора (п. 4.2. (в)). До настоящего момента, работы, указанные в КС-2 № 2 от 31.03.2021 г. к фактической приемке не предъявлены, исполнительная документация, подтверждающая выполнение Ответчиком работ, у истца отсутствует, акт не подписан.
Суд критически относится к доводу Истца в пояснениях от 03.07.2023 о том, что акт КС-2 от 31.03.2021 был отклонен, а исполнительная документация к нему отправлена обратно Ответчику на доработку, поскольку не подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств, что исполнительная документация с конкретными замечаниями возвращена в адрес Ответчика. Не представлено описи отправки исполнительной документации обратно в адрес Ответчика, сопроводительного письма с отметкой о том, что Ответчик принял у Истца такую документацию.
В силу п.4.3 договора срок приемки работ генподрядчиком составляет 10 рабочих дней с момента получения акта.
Такой срок с учетом ст.191 ГК РФ истек 16.04.2021. С 17.04.2021 в соответствии с положениями раздела 14 Договора подряда и ст. 753 ГК РФ, акт считается подписанным, а работы - принятыми генподрядчиком, с 17.04.2021 у генподрядчика возникла обязанность по оплате работ подрядчика. Сведения об объеме и стоимости фактически выполненных работ, представленные ответчиком, истцом путем проведения судебной экспертизы не опровергнуты . как пояснил подрядчик, и иное не доказано генподрядчиком, работы по акту КС-2 от 31.03.2021 не являются связанными работами, представляют собой монтаж разных инженерных систем.
Поскольку доказательства иного не представлены, суд исходит из того, что
договор исполнен частично, Работы сданы на сумму 3 138 950,24 руб. От продолжения работ подрядчик уклонился, следовательно, основания для отказа от исполнения договора у генподрядчика имелись.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
09.03.2021 от главного инженера ООО «СТ» ФИО3 в адрес ООО «ЮНИТС» поступило письмо исх. № 255 от 06.03.2021 о том, что ранее согласованные объемы работ (раздел ВК) (внутренняя канализация) по объекту «Общеобразовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» литер «ФОК» принято решение передать новому подрядчику. Данное письмо получено с электронного адреса помощника генерального директора ООО «СТ» ФИО4 09 марта 2021 года.
По мнению ответчика 09.03.2021 генподрядчик выразил свою волю на прекращение правоотношений по договору № СТ-393 в оставшейся невыполненной части.
Истец ссылается на том, что уведомление генерального подрядчика о расторжении договора с 30.04.2022 получено подрядчиком 19.04.2022.; действие договора
подряда прекращено с 30.04.2022; полномочия у главного инженера на расторжение договора отсутствовали.
Однако, помимо данного письма суд учитывает довод подрядчика о том, что с 06.03.2021 уведомление главного инженера руководство общества и он сам не опровергали. Последнее письмо генподрядчика касательно проведения работ датировано 12.02.2021. Работы согласно последнему акту завершены 31.03.2021. Доступа на объект Ответчик не имел начиная с апреля 2021 года. В письме от 05.04.2021 о проведении совещания, подписанном руководителем общества, отсутствует указание на ответчика в качестве субподрядной организации по объекту, являющемуся предметом договора № СТ393.
Суд учитывает в совокупности представленные доказательства и полагает, что , направив подрядчику 19.04.2022 уведомление генподрядчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст.ст.715, 717 ГК РФ , генподрядчик, по сути, одобрил действия главного инженера, уведомившего о прекращении правоотношений с данным подрядчиком. Бремя доказывания иного в данном случае в силу ст.65 АПК РФ возложено на истца. Поскольку работы завершены подрядчиком 31.03.2021 и после указанной даты не производились, суд соглашается с доводом подрядчика относительно проявления воли генподрядчика на прекращение правоотношений. Поскольку не доказано иное, действие договора от 24.09.2020 фактически прекратилось с 01 апреля 2021 года в результате окончания работ ответчиком 31.03.2021 и передачи объемов работ в оставшейся части другому подрядчику.
Согласно абз. 2 п. 4.1. Договора, выплата гарантийного удержания в размере 5 % производится через 24 месяца.
Согласно расчету истца в силу п.4.1 сумма гарантийного удержания по акту от 15.12.2020 составила 2 589 180,02*5 % = 129 459,01 руб. (2 589 180,02 – 129 459,01 гарантийное удержание= 2 459 721,01 руб. оплачено, долг отсутствует); Однако, он допустил ошибку, поскольку в дату подписания акта произошел зачет встречных требований и подписан акт зачета на сумму стоимости услуг генподряда. После этого стоимость работ, подлежащая оплате , составила 2 458 612,82 руб, от нее сумма гарантийного удержания по акту от 15.12.2020 составила 2 458 612,82 х 5 % = 122 930,64 руб. ; 2 458 612,82 стоимость работ – 122 930,64 гарантийное удержание= 2 335 682,18 к оплате. Поскольку оплачено 2 459 721,01 руб., переплата составила 124 038,83 руб)
По акту от 31.03.2021 подлежащая уплате стоимость услуг генподряда составила 549 770,24 руб. х 4% = 21 990,81 руб; оплате подлежит: 549 770,24 руб. - 21 990,81 = 527 779,43 руб; от них сумма гарантийного удержания составила 527 779,43 х 5% = 26 388,97 руб., к оплате подлежало 501 390,46 руб.
Поскольку гарантийные суммы удерживаются генподрядчиком в соответствии с п.4.6 договора, довод ответчика о том, что на стороне генподрядчика имеется неосновательное обогащение в сумме 549 770,24 руб основан на ошибочном понимании норм материального права.
По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для правоотношений по договору подряда законодатель предусмотрел специальные нормы, освобождающие подрядчика от вины при условии соблюдения им определенных условий.
В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Судом установлено, что одновременно на объекте выполнялись работы по Договорам № ГСК 2959 от 22.05.2018 г., № ГСК 3090 от 30.01.2019 г., № СТ-393 от 24.09.2020 г. На вопрос суда о том, являлись ли работы взаимосвязанными, подрядчик ответил отрицательно. Генподрядчик пояснил, что предметы договоров не являются идентичными, работы выполнялись Подрядчиком в разных зданиях, а именно: Лицей ( № ГСК 2959), Кампус (ГСК 3090), ФОК (СТ-393). Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу, что договоры , на основании которых ответчик выполнял работы в качестве подрядчика на спорном объекте, не имели взаимосвязанных работ.
1.За нарушение срока начала работ с 26.09.2020 по 09.12.2020 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1.2 договора на сумму: 4 651 012,96 * 0,1 % * 45 = 348825,97 руб.
Согласно п. 5.1.2. договора, если Подрядчик не приступит к выполнению работ по договору в срок, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки начиная с даты подписания Договора.
Согласно п. 10.2 договора, истец передает ответчику строительную площадку по акту не позднее 10 дней с момента письменного уведомления ответчиком истца готовности к выполнению работ на территории Объекта.
Судом установлено, что ООО «ЮНИТС» в адрес ООО «Строительные технологии» письменного уведомления, указанного в п. 10.2 договора не направлял, в связи с чем просрочка со стороны заказчика отсутствует.
Согласно представленным в дело доказательствам, в отсутствие акта подрядчик приступил к выполнению работ с 10.12.2020. Данная информация отражена им самим в
акте КС-2 и КС-3 № 1 от 15.12.2020 г., в котором в графе «Отчетный период» указано начало выполнение работ – 10.12.2020
В этой связи расчет неустойки за период с 26.09.2020 по 09.12.2020 на сумму 348 825,97 руб. (4 651 012,96 × 75 × 0.1%) признан правильным.
Судом отклонен довод ответчика о начале работ до заключения договора как основании для освобождения его вины в просрочке. Подрядчик письменно заявил, что приступил к выполнению работ гораздо раньше даты заключения договора. Риск последствий несоставления акта приема-передачи строительной площадки он принял на себя. Фактически стороны конклюдентными действиями отменили действие условия п.10.2 договора о составлении акта приема-передачи строительной площадки, поскольку одна их них передала, а другая приняла строительную площадку в работу. И теперь ни одна из них не вправе ссылаться на нарушение обязательств в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор подряда № СТ-393 от 24.09.2020 заключен сторонами путем составления одного документа, датирован сторонами, подписавшими его, 24.09.2020. Иных дат сторонами договора при его подписании в тексте договора не проставлено. В силу п.22.1 договор вступает в силу с момента подписания.
Таким образом, исходя из содержания договора и буквального толкования его пунктов, последующего поведения сторон, суд пришел к выводу, что договор начал действовать с даты, указанной самими сторонами в договоре – 24.09.2020, обратной силы не имеет и распространяется на правоотношения сторон с момента заключения. Поэтому довод ответчика о том, что работы, являющиеся предметом Договора подряда № СТ-393, начали им частично выполняться еще до заключения договора без надлежащей передачи строительной площадки по просьбе самого истца, не имеют правового значения для дела и опровергаются содержанием акта № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 589 180,02 руб., подписанного обеими сторонами, из которого усматривается, что период работ составил с 10.12.2020 по 15.12.2020.
Письмо истца № 92 от 28.01.2020 можно было бы счесть офертой, если бы она была акцептована. Однако, первичные документы на выполнение на основании данного письма в дело не представлены. Отсутствие акцепта подтверждается ответным письмом самого подрядчика от 28.01.2020 № 2, в котором он сообщил, что для начала выполнения предложенных работ ему нужна откорректированная проектная документация. Начало работ ранее 10.12.2020 ответчик не доказал. Судом установлено, что помимо писем истца с просьбой приступить к работе и гарантией заключить в дальнейшем договор, ответчик иных доказательств начала работ до заключения Договора не представил. Письма, на которые ссылается ответчик в отзыве, в частности № 381 от 14.10.2019 г. и № 390 от 29.10.2019 г., подтверждают отказ ответчика от выполнения работ.
Соответственно довод ответчика о том, что на протяжении всего срока выполнения работ со стороны истца не было обеспечено готовности фронта работ не подтвержден доказательствами. Ответчик не представил доказательств направления оригинала писем ни почтой Российской Федерации с описью и отчетом об отслеживании ни любой иной курьерской службой. «Из рук в руки» письма так же не передавались. Доказательства соблюдения условий ст.716, 719 ГК РФ ответчик не представил, следовательно, в настоящее время утратил право ссылаться на наличие обстоятельств, освобождающих его от вины.
2.За нарушение конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии пунктом 16.1 договора в сумме 206 123,29 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022.
Согласно п. 16.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результатов работ к сроку завершения работ генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.
Обосновывая отсутствие просрочки, ответчик сослался на письма от 14.10.2019 № 381, от 29.10.2019 № 390, которыми истец уведомлен, что фронт работ по договорам № ГКС-2959 от 22.05.2018 г, № ГКС-3090 от 30.01.2019 отсутствует, поскольку отсутствует сам конструктив здания объекта. Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом были представлены письмо от 19.01.2021 исх. № 94, направлено электронной почтой 19.01.2021, с указанием, что Истец когда-то ранее получал от Ответчика письмо о приостановке работ до завершения работ по гидроизоляции. Письмом исх. № 148 от 12.02.2021 истец потребовал возобновить работы. По мнению ответчика, письмо Истца от 12.02.2021 следует трактовать однозначно как заявление о том, что только с 12.02.2021 Истцом была обеспечена частичная готовность объекта для выполнения работ по договору подряда.
Мнение ответчика ошибочно. В силу ст.ст.67-68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу о приостановлении работ является общий журнал производства работ, письма с уведомлением о приостановке, по датам составения и вручения которых суд имеет возможность определить дату приостановки и последующего возобновления работ.
Согласно п. 12.5.1 договора, с момента начала работ и до их завершения Подрядчик должен оформить и вести Журнал производства работ.
Согласно п. 12.5.2 договора, журнал производства работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношении Генерального подрядчика и Подрядчика.
На предложение суда обосновать факт приостановки путем предоставления журналов производства работ, подрядчик сослался на отсутствие у него таких документов. Истец письменно подтвердил, что Журнал производства работ, который является частью Исполнительной документации, и в адрес Истца не передавался. Следует вывод, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение приостановки работ ответчиком не представлены, подрядчик работы на объекте не приостанавливал..
Письмо от 01.12.2020 , в котором подрядчик сообщал, что работы в здании ФОКа не ведутся из-за отсутствия строительной готовности; ГПР будет предоставлен после согласования ПСД, предоставления информации об окончании строительных работ, не позволяющих выполнить монтаж данной системы, направлено по истечении срока работ. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о соответствии данного письма требованиям ст.716 ГК РФ. Не имеют правового значения для дела, а потому не приняты судом во внимание Гарантийное письмо истца исх. № 92 от 28.01.2020 , письмо ответчика № 47 от 11.08.2020, письмо ответчика № 381 от 14.10.2019 и № 390 от 29.10.2019.
Судом установлено, что общество «ЮНИТС» является профессиональным участником деятельности в области строительства. Таким образом, ответчик-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить генподрядчика о них в срок до 31.10.2020. Поскольку данную обязанность подрядчик не выполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.
Неустойка за нарушение срока производства работ в сумме 206 123,29 руб. рассчитана истцом без учета ограничения, предусмотренного договором в размере 10% от стоимости невыполненных работ. Не выполнено работ на сумму 1 512 062,70 руб., от них 10% составляет 151 206,27 руб. В остальной части требование предъявлено неправомерно.
3. за непредоставление генеральному подрядчику ежемесячных графиков производства работ за период с октября 2020 по апрель 2022 в соответствии с пунктом 16.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 540 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 540 000 руб., суд установил следующее.
Согласно пункту 6.24 договора, подрядчик производит сдачу выполненных работ в соответствии с графиком производства работ на текущий месяц, составленный на основании графика производства работ (на весь период строительства). Подрядчик обязан согласовывать с генеральным подрядчиком график производства работ на текущий месяц за 5 дней до начала работ отчетного периода.
За не предоставление ежемесячных Графиков производства работ п. 16.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый повторный случай.
В рамках исполнения обязательств по договору ответчик не предоставлял истцу ежемесячные графики производства работ. В период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. включительно, в рамках исполнения обязательств по договору, ответчик обязан был предоставить истцу 18 Графиков. Расчет штрафа за не предоставление ежемесячных Графиков производства работ: 30 000,00 * 18 = 540 000 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что он обязан был предоставить только один раз такой график, поскольку он противоречит условиям договора о ежемесячном их предоставлении и не соответствует информации в представленных ответчиком актах о периоде работы с 10.12.2020 по 31.03.2021.
Суд отклоняет ссылки Ответчика на Письма № 95 от 19.01.2021 и № 120 от 10.03.2021 которыми Истец был извещен о том, что остаточные работы будут выполнены в следующие сроки и при следующих условиях: горизонтальная разводка в цокольном этаж - 20 февраля; разводка в санузлах по этажам - 15 дней после передачи фронта работ по полам и стенам; монтаж санфаянса - 15 дней при условии строительной готовности и укомплектации сантех приборами; разводка в санузлах по этажам - 15 дней после передачи фронта работ по полам и стенам; монтаж санфаянса - 15 дней при условии строительной готовности и укомплектации сантех приборами, ввиду неопределенности предложенных подрядчиком сроков. Им не указана дата начала и окончания работ, что не соответствует применяемому в строительстве термину «график».
Расчет истца признан судом ошибочным, поскольку им не учитывался момент прекращения действия договора с 01.04.2021. За период с 01.10. 2020 по 31.03.2021 г. Подрядчик обязан был предоставить Генеральному подрядчику 6 Графиков.
Поскольку факт нарушения условий договора в указанной части подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, с ответчика подлежат взысканию 30 000 х 6 = 180 000 руб штрафа. В остальной части требования следует отказать.
Таким образом, общая сумма обоснованно начисленных генподрядчиком неустойки в виде штрафа и пени составила 680 032,24 руб. (348 825,97 руб +151 206,27 +180 000).
Судом указано на необходимость уточнения позиции сторон с учетом применения положений пункта 16.6 Договора подряда.
Согласно п. 16.6 Договора, Неустойки и штрафы удерживаются Генеральным подрядчиком из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные и предъявленные Генеральному подрядчику к оплате работы или по усмотрению Генерального подрядчика
уплачиваются Подрядчиком в течении 7-ми дней с даты их предъявления к оплате, с обязательным письменным информированием Подрядчика и сумме штрафа, и порядке ее начисления.
По мнению истца, он произвел все платежи в декабре 2020 г., выставление неустойки в адрес Ответчика произведено в 2022 г. Судом установлено, что к данному моменту имеется задолженность по оплате за выполненные Ответчиком работы, из которых истец правомерно удерживает сумму штрафа.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд пришел к выводу, что начисленная сумма неустойки является чрезмерно высокой. Истец не представил доказательства, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства причинен действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные
негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что задолженность истца по оплате работ ответчика составляет 501 390,46 руб., суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в виде пени и штрафа до суммы долга. Подлежащий уплате общая сумма неустойки в размере 501 390,46 руб является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
В результате применения судом условий пункта 16.6 договора в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 043 руб. От уточненной цены иска уплате подлежит 23 949 руб; излишне уплачено 94 руб госпошлины.
Поскольку снижение взыскиваемой суммы по основаниям ст.333 ГК РФ не имеет значения для целей возмещения госпошлины, иск признан судом удовлетворенным частично (62,11%), расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 874,72 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) справку на возврат 94 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2145 от 20.06.2022.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:10:0016 Кому выдана БАГАНИНА СВЕТЛАНА
АЛЕКСАНДРОВНА