Решение по делу № А76-15505/2024 от 21.04.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 апреля 2025 года Дело № А76-15505/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>)

о признании недействительными акта, предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (ИНН <***>), Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (выписка ЕГРЮЛ от 07.04.2025),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2025),

установил:

жилищный кооператив «Солнечный» (далее – ЖК «Солнечный») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция), в котором просит: признать недействительными и отменить акт внеплановой документарной проверки № 24-100 от 13.02.2024, а также предписание № 24-100 от 13.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (далее – МУП «ЖКХ»), Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее - Администрация).

В отзыве на заявление и дополнениях к нему Инспекцией высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.17,116-118).

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.61).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Инспекции высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области № 334-р от 23.12.2021 (л.д.29-30) для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД № 13) в качестве управляющей организации определен МУП «ЖКХ».

Пунктом 4 распоряжения установлено, что МУП «ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению МКД с 31.12.2021 до выбора собственниками помещений МКД способа управления или заключения договора управления МКД с управляющей организацией, или по результатам открытого конкурса в порядке ч.4 ст. 106 ЖК РФ, но не более одного года.

02.01.2022 собственниками помещений МКД № 13 избран способ управления МКД – управление ЖК «Солнечный» с 01.02.2022, что отражено в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений (л.д.24-28).

Соответствующие сведения были размещены в системе ГИС ЖКХ 13.01.2022 в 14:19 (л.д.119).

01.02.2022 между ЖК «Солнечный» и собственниками помещений МКД № 13 заключен договор содержания многоквартирного дома № 13/01022022 на условиях, обозначенных в проекте договора содержания МКД (л.д.74-88), что признается сторонами спора.

Договор заключается на 1 календарный год, начиная с даты, указанной в протоколе общего собрания в качестве начала обслуживания. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 10.3 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право жилищного кооператива на расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора со стороны собственников и пользователей помещений при наличии задолженности перед ЖК «Солнечный» в совокупном размере по дому в размере более 100 000 руб. (пункт 10.5.2), при наступлении обстоятельств, не позволяющих жилищному кооперативу осуществлять деятельность, составляющую предмет договора (пункт 10.5.3).

Уведомлением 28.12.2023 (л.д.37) ЖК «Солнечный» довело до сведения собственников помещений многоквартирного дома информацию о прекращении договора управления, и направило в адрес Администрации соответствующее уведомление, что подтверждается отметкой о получении.

15.01.2024 в Инспекцию поступило обращение вх. № 1043 одного из собственников помещений МКД № 13 о нарушении обязательных требований жилищного законодательства в части расторжения договора содержания указанного дома.

В целях рассмотрения указанного обращения инспекцией на основании решения заместителя начальника ГУ ГЖИ от 05.02.2024 № 24-100 была проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора), результаты которой были оформлены актом проверки № 24-100 от 13.02.2024 (л.д.12-13).

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора из пояснений председателя правления ЖК «Солнечный» установил, что договор содержания многоквартирного дома № 13/01022022 от 01.02.2022 носит характер публичного, доверенное лицо, уполномоченное общим сохранением на заключение от лица всех собственников указанного дома, не определено; отсутствует экземпляр договора, подписанный жилищным кооперативом и кем-либо из собственников помещений.

Причиной расторжения договора стало наличие на указанном доме управляющей организации – МУП «ЖКХ» - сведения о включении МКД № 13 в реестр лицензий за МУП «ЖКХ» размещены в системе ГИС ЖКХ 19.01.2022.

Инспекцией установлено, что согласно распоряжению Администрации № 334-р от 23.12.2021 МУП «ЖКХ» избрано в качестве управляющей компании на период с 31.12.2021 до выбора собственниками помещений МКД способа управления или заключения договора управления МКД с управляющей организацией, и, учитывая, что с 01.02.2022 между ЖК «Солнечный» и собственниками помещений заключен договор содержания многоквартирного дома № 13/01022022, основания для прекращения содержания общего имущества собственников помещений на стороне ЖК «Солнечный» отсутствуют.

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание № 24-100 от 13.02.2024, которым ЖК «Солнечный» предписано устранить выявленные нарушения и возобновить осуществление деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору № 13/01022022 от 01.02.2022 (пункт 1), продолжать осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, а также с актом проверки № 24-100 от 13.02.2024, ЖК «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы Инспекции о наличии в действиях ЖК «Солнечный» нарушений требований действующего законодательства.

При этом в предписании отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые, по мнению Инспекции, не были соблюдены заявителем.

С позиции Инспекции, заявитель обязан продолжать осуществление деятельности по содержанию общего имущества МКД № 13, поскольку на его стороне отсутствовали основания для расторжения договора содержания многоквартирного дома № 13/01022022 от 01.02.2022.

Возражая относительно указанных выводов, заявитель отмечает, что договор содержания многоквартирного дома № 13/01022022 от 01.02.2022 был заключен на 1 год, и по истечению указанного срока в порядке, предусмотренном пунктами 10.3, 10.5.2 и 10.5.2 договора был расторгнут по инициативе кооператива.

Также из пояснений председателя ЖК «Солнечный» от 12.02.2024 № 18 (л.д.36) усматривается, что заявитель приступил к обслуживанию дома с 01.02.2022 в отсутствие информации о том, что у МКД № 13 уже имеется управляющая компания, назначенная распоряжением Администрации № 334-р от 23.12.2021.

Поскольку на общем собрании собственников помещений проект договора содержания многоквартирного дома не утверждался, ЖК «Солнечный» применяло договор, утвержденный членами кооператива в 2018 году. Совету многоквартирного дома неоднократно давались разъяснения по вопросу заключения договора управления, направлялся проект договора.

В ЖК «Солнечный» отсутствуют сведения о лице, уполномоченном на заключение договора от лица всех собственников, в связи с чем каждый собственник долен был обратиться к заявителю для заключения договора.

Оценив указанные доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заявителя нарушений действующего законодательства в связи со следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 6 статьи 162 ЖК РФ в случае, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Датой окончания действия такого договора является последний день срока, на который он заключен.

При заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом действующим законодательством не установлено, что в случае прекращения действия договора управления на управляющую организацию возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления МКД).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.02.2022 между ЖК «Солнечный» и собственниками помещений МКД № 13 заключен договор содержания многоквартирного дома № 13/01022022 на условиях, обозначенных в проекте договора содержания МКД (л.д.74-88).

В рассматриваемом случае из содержания уведомления 28.12.2023 (л.д.37) усматривается, что основанием прекращения действия договора содержания МКД № 13 является истечение срока его действия, определенного пунктом 10.3 договора, а также ненадлежащее исполнение собственниками помещений денежных обязательств в общем размере 355 036 руб. 65 коп. (пункты 10.5.2, 10.5.3 договора).

Согласно пояснениям заявителя, к исполнению обязанностей по содержанию дома ЖК «Солнечный» на основании договора № 13/01022022 приступило с 01.02.2022, ни одна из сторон в установленный срок не заявила о пролонгации договора, в связи с чем с 01.02.2024 договор прекратил свое действие.

Актом приема-передачи от 07.03.2024 собственниками помещений переданы ключи от подвального помещения МКД № 13 (л.д.16).

Согласно пояснениям сторон, счета на оплату собственникам помещений МКД № 13 за период с 01.02.2024 по настоящее время со стороны ЖК «Солнечный» не выставлялись.

Учитывая изложенное, оснований для возложений на заявителя обязанности возобновить осуществление деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору № 13/01022022 от 01.02.2022 и продолжать осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на стороне Инспекции не имелось, поскольку указанный договор прекратил свое действие.

Согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор содержания многоквартирного дома был прекращен в связи с окончанием срока его действия, у ЖК «Солнечный» отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» был определен в качестве управляющей организации для управления МКД № 13 с 31.12.2021 на основании распоряжения Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области № 334-р от 23.12.2021 (л.д.29-30).

Решением Инспекции от 18.01.2022 № 25085-в (л.д.69) МКД № 13 включен в реестр лицензий за МУП «ЖКХ».

09.01.2023 МУП «ЖКХ» обратилось в адрес Инспекции с заявлением об исключении МКД № 13 из реестра лицензий организации ввиду избрания иного способа управления домом (л.д.123).

Письмом от 20.01.2023 № 1433 (л.д.125) указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного статьей 198 ЖК РФ порядка внесения изменений в реестр лицензий.

12.02.2024 МУП «ЖКХ» обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении МКД № 13 из реестра лицензий организации ввиду заключения между собственника МКД № 13 и ЖК «Солнечный» договора содержания многоквартирного дома № 13/01022022 от 01.02.2022 (л.д.129).

Письмом от 13.03.2024 № 11578 (л.д.131) указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного статьей 198 ЖК РФ порядка внесения изменений в реестр лицензий.

21.02.2024 МУП «ЖКХ» обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении МКД № 13 из реестра лицензий.

Решением № 5971-в от 15.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.127-128).

Учитывая изложенное, действия Инспекции, которая с одной стороны, отказывает МУП «ЖКХ» в удовлетворении требований об исключении МКД № 13 из реестра лицензий МУП «ЖКХ», и с другой стороны, понуждающей ЖК «Солнечный» продолжить управление домом № 13, представляются противоречивыми и способствующими созданию условий правовой неопределенности в части управления МКД.

В рассматриваемом случае спор о праве в части управления МКД № 13 за период с 01.02.2024 по настоящее время между ЖК «Солнечный» и МУП «ЖКХ» отсутствует, возражений в этой части третьим лицом не заявлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту гидравлического испытания внутренней системы отопления от 04.10.2024 и акту № 1 промывки внутренней системы отопления от 04.10.2024 (л.д.139-140), соответствующие услуги были оказаны теплоснабжающей организацией – АО «ЧОКЭ» - в адрес обслуживающей организации – МУП ЖКХ», что также подтверждает тот факт, что в период с 01.02.2024 по настоящее время управление спорным МКД фактически осуществляет МУП «ЖКХ».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЖК «Солнечный» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным предписания № 24-100 от 13.02.2024.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм

действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушенное право заявителя будет восстановлено самим фактом признания недействительным оспариваемого предписания. В связи с чем оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усматривает.

В части требований заявителя о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки № 24-100 от 13.02.2024, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений. Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких- либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с тем, что акт проверки № 24-100 от 13.02.2024 не является ненормативным правовым актом, так как в нем зафиксированы только выявленные в ходе проверки обстоятельства, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, то акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку ЖК «Солнечный» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Инспекцией на основании акта проверки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Платежным поручением от 08.05.2024 № 129 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по заявлению жилищного кооператива «Солнечный» в части требований о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 13.02.2024.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 13.02.2024 № 24-100.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу жилищного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова