Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 августа 2025 года Дело №А41-39954/2025
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ОБЪЕКТ 1238" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ А" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ФРЯЗИНО, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, Д. 3, К. 03, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>) с требованием
о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733 702 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
от истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2023
от ответчика: ФИО4 по доверенности № 15/25 от 02.06.2025
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ОБЪЕКТ 1238" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ А" (далее - ответчик) <***>) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733 702 руб. 65 коп.
Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер процентов, удовлетворить требования частично, указал на наличии просрочки кредитора в действиях истца.
Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.
Судом установлено, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ОБЪЕКТ 1238" является собственником производственно-складского строения по адресу: <...>, площадью 7711 кв.м.
Согласно договору аренды от 20.12.2021 № КДА-Ф-4А ООО "ЧЕТЫРЕ А" является арендатором помещений площадью 6485,8 кв. м. Арендуемые помещения указаны на приложении 1 (экспликация помещений) к данному договору.
Согласно договору аренды № А 07/2017 от 01.0.2017 ООО "ПТЦ «Вектор" является арендатором части помещения (нежилое отапливаемое помещение № 1 согласно договора) площадью 306,8 кв. м. Остальные помещения находятся в пользовании собственника.
Как следует из обстоятельств дела, 03.02.2022 в 17 час. 54 мин. от радиотелефониста ПСЧ-44 получено сообщение о пожаре в производственно-складском строении по адресу: <...>. Факт пожара в помещении подтверждается материалами проверки ОНДиПР по городскому округу Щелково.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 установлено, что исходя из результатов проведенной экспертизы, а также анализа данных, содержащихся в материалах проверки, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, очаг пожара находился в мастерской, арендуемой ООО "ЧЕТЫРЕ А".
В результате распространения пожара пострадало помещение, арендуемое Ответчиком, а также пострадали иные помещения.
Всему указанному объекту недвижимости причинен ущерб, объект недвижимости непригоден к эксплуатации.
В связи с тем, что в добровольном порядке ООО "ЧЕТЫРЕ А" не оплатило ущерб, причиненный зданию, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ОБЪЕКТ 1238" обратился в суд в рамках дела № А41-36392/2022.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Четыре А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" взыскана сумма реального ущерба в размере 223 228 641 руб. 00 коп., сумма упущенной выгоды за период с 04.02.2022 по 19.11.2022 в размере 14 229 180 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
27.08.2024 возбуждено исполнительное производство №254601/24/38050-СП.
Как указано истцом, оплата суммы ущерба и упущенной выгоды произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733 702 руб. 65 коп. за период с 23.08.2024 по 03.12.2024.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Четыре А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" взыскана сумма реального ущерба в размере 223 228 641 руб. 00 коп., сумма упущенной выгоды за период с 04.02.2022 по 19.11.2022 в размере 14 229 180 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N 305-ЭС25-1122 по делу № А41-36392/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу №А41-36392/2022 вступило в законную силу 23.08.2024.
Установленные решением суда по делу №А41-36392/2022 обстоятельства наличия обязательства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-36392/2022 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 и от 19.11.2013 N 6879/13 выработана правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на взысканную по решению суда сумму убытков, согласно которой с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 Постановления № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса).
В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненных убытков возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А41-36392/2022.
Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 23.08.2024 по 03.12.2024 на сумму 12 733 702 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Как указано выше, решение суда по делу №А41-36392/2022 вступило в законную силу 23.08.2024, исполнено в полном объеме 03.12.2024, в связи с чем, суд установил, что истец имеет право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 03.12.2024.
Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов на сумму 934 260 руб. 28 коп. за период с 29.08.2024 по 05.09.2024.
Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы ущерба, упущенной выгоды, установленных вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 12 733 702 руб. 65 коп.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место вина истца, что подлежит применению статьям 404 ГК РФ (вина кредитора) и пункт 3 статьи 406 ГК РФ, в силу которой должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.
В обоснование данного довода, ответчик указывает на факт отсутствия у него реквизитов для исполнения решения суда, а также на ведение переговоров с истцом о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, переговоров о заключении мирового соглашения, отсутствия оплат от контрагентов, сезонности поступления средств от контрагентов и пр.
Доводы ответчика об отсутствии реквизитов на оплату в период с 23.08.2024 по 28.08.2024 подлежат отклонению.
Суд отмечает, что реквизиты сторон указаны в договоре. Сведений об их изменении ответчиком не представлено, что указывает на осведомленность ответчика о реквизитах истца, по которым возможно произвести оплату.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, перечисленных в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству, также указаны реквизиты, совпадающие с указанными в договоре.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем.
Сведений о том, что денежные средства, размер которых установлен решением суда, были внесены на депозит нотариуса, ответчиком также не представлено.
Доказательств обращения ответчика в адрес истца за предоставлением реквизитов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика о необходимости исключения из расчета периода, в который велись переговоры о заключении мирового соглашения и предоставлении рассрочки исполнения решения суда с 12.09.2024 по 15.10.2024, подаче заявления в суд о предоставлении рассрочки, не может быть признана обоснованной.
Судом установлено, что 11.09.2024 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-36392/2022 принял к рассмотрению заявление ООО "ЧЕТЫРЕ А" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
14.01.2025 производство по заявлению ООО "ЧЕТЫРЕ А" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.
Судом также установлено, что ответчик в рамках дела №А41-36392/2022 обращался с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А41-36392/2022 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам кассационного обжалования указанных судебных актов.
Рассмотрев заявленное ООО "ЧЕТЫРЕ А" ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель должен доказать, что имущественное положение именно взыскателя на момент подачи рассматриваемого ходатайства в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы; доводы заявителя не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Как указано судом кассационной инстанции, сведения о финансовом состоянии истца сами по себе не подтверждают наличие объективных препятствий для поворота исполнения судебного акта с учетом того обстоятельства, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд Московского округа отказал в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А41- 36392/2022.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Указанная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 05.03.2010 № ВАС-2383/10).
Таким образом, до момента принятия судом определения о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения исполнительные действия не приостанавливаются.
Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не приостанавливает исполнение такой обязанности. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Доводы ответчика о проведении переговоров о заключении мирового соглашения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств его утверждения судом на стадии исполнения судебного акта в материалы дела также не представлено.
При этом, заключение мирового соглашения на представленных условиях является правом стороны, а не ее обязанностью, соответственно не может быть поставлено в зависимость от сроков исполнения обязательств ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда и сроками на его исполнение.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения процентов по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего дела, что является недопустимым в силу следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в котором констатировано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, прямо указывает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
На основании изложенного выше, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой ответственности (не неустойкой) и их снижение на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо.
В материалы дела истцом представлены сведения о предоставленных документах ответчиком в ходе исполнительного производства, а именно: оборотно-сальдовые ведомости.
Согласно оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ЧЕТЫРЕ А" по счету 01 отображены основные средства на сумму 201 557 205, 71 руб.; по счету 10 отображены складские запасы на сумму 52 719 036, 54 руб.; по счету 62 отображена задолженность по договору комиссии ИР13605/21от 22.02.2021 на сумму 279 340 426 руб.; отображена задолженность по счету 76.09 договору комиссии ИР13605/21от 22.02.2021 на сумму 361 448 469 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, закон, помимо прекращения обязательства надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) предусматривает, что обязательством может быть прекращено: посредством отступного (статья 409 ГК РФ) и новацией (статья 414 ГК РФ).
При этом, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к погашению задолженности посредством новации обязательства и/или предоставления отступного за счет имеющегося у него на балансе имущества, в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о наличии сезонности поступления денежных средств от реализации продукции, получения денежных средств от контрагентов, не освобождают от своевременной оплаты по решению суда.
Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для ответчика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождает его от своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ А" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ОБЪЕКТ 1238" проценты в сумме 12 733 702 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352 337 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Н.Москатова