ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А36-10325/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности №020 от 01.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Горицы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горицы» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу №А36-10325/2022 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Горицы» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о расторжении дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012, заключенных между истцом и ответчиком с 20.07.2022, о взыскании 102.50 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Горицы» (далее – СНТ «Горицы», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ответчик) о расторжении дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012, заключенных между истцом и ответчиком с 20.07.2022 , о взыскании 102,50 руб. почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Горицы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ «Горицы» ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет доступ к приборам учета садоводов СНТ и соответствующей квалификации для проверки приборов учета садоводов. По мнению истца, ответчик, являясь монополистом, разработал дополнительные соглашения от 17.08.2016 и от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2020212 с целью разграничить принадлежность КТП, что позволило распределять на СНТ всю задолженность за потребленную электроэнергию неустановленных лиц, что нарушает права СНТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СНТ «Горицы» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения СНТ «Горицы» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СНТ «Горицы» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Горицы» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №484, на основании которого гарантирующий поставщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель (истец) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условий настоящего договора энергоснабжения.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (8.3 договора).

Согласно приложению №2 к договору от 01.01.2012 на балансе у СНТ «Горицы» состоят КТП №820/250 кВа и КТП №821/160 кВа, в связи с чем, подача электроэнергии в СНТ осуществлялась ее членам и собственникам ведущим садоводство в индивидуальном порядке через СНТ, которое заключило настоящий договор на потребление электроэнергии и осуществляло расчеты с поставщиком взносами указанных лиц.

В период времени с 2015 года по 2016 год у членов и индивидуальных собственников, ведущих садоводство по ул. 6, 11, 12, 13, 15 и 16 в СНТ «Горицы», появилась возможность заключить договоры напрямую с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и осуществлять расчеты, минуя СНТ «Горицы». В связи с чем, на территории общего пользования СНТ были установлены трансформаторы КТП №422/10 кВа и КТП №337/100 кВа, которые принадлежат и находятся на балансе у ПАО «МРСК Центра», от них запитаны ул. 6, 11, 12, 13, 15 и 16.

В СНТ «Горицы» имеется два варианта электроснабжения: получать и вести расчет за электроэнергию через садоводство и получать электроэнергию и вести расчет напрямую с поставщиком в лице ОАО «ЛЭСК».

17.08.2016 между сторонами было заключено Соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №484 от 01.01.2012, в соответствии с которым перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию к договору №484 от 01.01.2012 был изложен в редакции, согласно приложению от 17.08.2016 к данному соглашению.

При этом Соглашение вступает в силу с 17.08.2016 и является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №484 от 01.01.2012.

Кроме того, 23.11.2017 стороны заключили Соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №484 от 01.01.2012, в соответствии с которым был согласован перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию к договору №484 от 01.01.2012, согласно приложению от 23.11.2017 к данному соглашению. Соглашение вступило в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №484 от 01.91.2012.

Истец полагает, что указанные Соглашения к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012 нарушают права СНТ и его членов, поскольку от ТП №422/10 кВа и КТП №377/100 кВа СНТ «Горицы» не потребляет электроэнергию, а потребление осуществляется собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах СНТ у которых с гарантирующим поставщиком электроэнергии заключены отдельные договора на покупку электроэнергии, согласовано балансовое разграничение сторон, со всеми вытекающими отсюда последствиями; ввиду дополнительных соглашений к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012, от 17.08.2016, от 23.11.2017, и актами балансового разграничения №4238144 от 07.12.2015, №4228425 от 25.11.2015, №3867403 от 17.05.2016, №3965268 от 19.05.2016, создалась ситуация при которой в случае недобросовестных действий собственников объектов недвижимости, расположенных в границах СНТ и с которыми гарантирующим поставщиком электроэнергии заключены прямые договоры на покупку электроэнергии, в случае неуплаты за потребленную электроэнергию, долги принимает на себя СНТ, страхуя монополиста в лице гарантирующего поставщика, от убытков в виде неуплаты указанной категорией граждан денежных средств за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Горицы».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения №484 от 01.01.2012, а также регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное положение содержится в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 45 Основных положений №442 если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.01.2012 настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приложению №2 к договору от 01.01.2012 на балансе у СНТ «Горицы» состоят КТП №820/250 кВа и КТП №821/160 кВа, в связи с чем, подача электроэнергии в СНТ осуществлялась ее членам и собственникам ведущим садоводство в индивидуальном порядке через СНТ, которое заключило настоящий договор на потребление электроэнергии и осуществляло расчеты с поставщиком взносами указанных лиц.

В период времени с 2015 года по 2016 год у членов и индивидуальных собственников, ведущих садоводство по ул. 6, 11, 12, 13, 15 и 16 в СНТ «Горицы», появилась возможность заключить договоры напрямую с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и осуществлять расчеты, минуя СНТ «Горицы». В связи с чем, на территории общего пользования СНТ были установлены трансформаторы ТП №422/10 кВа и КТП №337/100 кВа, которые принадлежат и стоят на балансе у ПАО «МРСК Центра» и от которых запитаны ул. 6, 11, 12, 13, 15 и 16.

17.08.2016 и 23.11.2017 ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Горицы» заключили Соглашения об изменении условий договора энергоснабжения №484 от 01.01.2012, в которых изложен «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию», где в том числе, указаны точки поставки ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения строящихся садовых домиков от ТП №422/100 кВА ВЛ-10кВ «ЛТЗ» ПС 35/10 кВ «Борисовка» и ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения строящихся садовых домиков от ТП №337/100 кВА ВЛ-10кВ «ЛТЗ» ПС 35/10 кВ «Борисовка».

Предметом заявленных в рамках настоящего спора исковых требований является расторжение СНТ «Горицы» дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012.

Указанные дополнительные соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 содержат существенные условия в части определения Перечня точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электрическую энергию, и являются неотъемлемой частью договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Как установлено судом, существенного нарушения положений дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012 со стороны гарантирующего поставщика не допущено, доказательства обратного истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом области обоснованно отмечено, что дополнительные соглашения заключены в 2016 г. и в 2017 г., а о расторжении соглашений истцом заявлено только в 2022 г.

Ссылки истца на то, что с учетом дополнительных соглашений к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012, от 17.08.2016, от 23.11.2017, и актов разграничения балансовой принадлежности №4238144 от 07.12.2015, №4228425 от 25.11.2015, №3867403 от 17.05.2016, №3965268 от 19.05.2016, создалась ситуация при которой в случае недобросовестных действий собственников объектов недвижимости, расположенных в границах СНТ и с которыми гарантирующим поставщиком электроэнергии заключены прямые договоры на покупку электроэнергии, в случае неуплаты за потребленную электроэнергию, долги принимает на себя СНТ, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не являются безусловным основанием для расторжения дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012 истом в одностороннем порядке.

Кроме того, не все собственники в СНТ перешли на прямые договоры с ОАО «ЛЭСК».

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения товарищества, созданного для осуществления организационной деятельности членов товарищества, в том числе для обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого определено установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованной позицию ОАО «ЛЭСК», исходя из следующего.

Расчет объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, в том числе объектов граждан-потребителей, заключивших договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, осуществляется согласно алгоритму расчета и показаний приборов учета электрической энергии указанных в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электрическую энергию к договору, а при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом, в соответствии с правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №4238144 от 07.10.2015, №4228425 от 25.11.2015, №3867403 от 17.05.2016 и №3965268 от 19.05.2016, подписанными и заверенными печатями со стороны СНТ «Горицы» и сетевой организации - филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения строящихся садовых домиков, через которую к сетям филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» опосредовано присоединены граждане-потребители, находится на балансе СНТ «Горицы».

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

На основании пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно статье 7 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в частности, для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иных условий).

На основе подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Товарищество является владельцем электросетевого оборудования, используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям - членам товарищества, и обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в своих сетях. Имея доступ к приборам учета садоводов, СНТ «Горицы» имеет возможность самостоятельно контролировать объем потребления садоводов.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Товарищество в такой ситуации выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений названного выше закона применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.

Согласно пункту 149 Постановления Правительства РФ №442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, истец должен оплачивать электрическую энергию по показаниям прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, заключивших договоры с ответчиком, при этом потери, образующиеся в сетях садоводства, должны возмещаться в соответствии с пунктом 149 Основных положений №442.

Кроме того, расторжение указанных дополнительных соглашений с перечнем точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электрическую энергию, фактически приведет к невозможности исполнения сторонами договора энергоснабжения №484 от 01.01.2012 и нарушению прав потребителей.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 23.11.2017 к договору энергоснабжения №484 от 01.01.2012.

При таких обстоятельствх, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не содержат ссылок на какие-либо доказательства, указывающих па наличие безусловных основании для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу №А36-10325/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – СНТ «Горицы».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу №А36-10325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горицы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1