Постановление по делу № Ф03-5181/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 февраля 2025 года № Ф03-5181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО2, ФИО3, Ле М., ФИО4 – представителей по доверенностям от 19.08.2024,

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представителей по доверенностям от 01.11.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко Виталия Павловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А51-3164/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2020 заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.06.2020 акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (в настоящее время – акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», далее – АО «КРДВ», Корпорация, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 622 718 276,06 руб., в том числе:

1) по договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С (далее – договор № 375):

- неотработанный аванс в размере 34 580 065,25 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 276 256 325 руб.;

- штраф за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств в размере 155 054 994 руб.;

- штраф за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору в размере 10 000 руб.;

2) по договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С (далее – договор № 143):

- неотработанный аванс в размере 4 782 358,45 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 115 786 174,14 руб.;

3) по договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 16.03.2017 № 0000000035020Р040002/52/17/С (далее – договор № 52):

- пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 36 248 359,22 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «КРДВ» в размере 69 362 423,70 руб., в том числе основной долг – 39 362 423,70 руб., неустойка – 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 01.02.2021 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «КРДВ» в размере 279 344 127,88 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 определение от 01.02.2021 и апелляционное постановление от 30.08.2022 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 39 362 423,70 руб. (неотработанный аванс) апелляционное постановление от 30.08.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора 10.03.2023 от АО «КРДВ» в суд первой инстанции поступили письменные пояснения, в которых кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 583 588 331 руб., в том числе:

1) по договору № 375:

- пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 276 256 314,31 руб.;

2) по договору № 143 - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 115 951 122,04 руб.;

3) по договору № 52 - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 36 315 900,65 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 588 330 руб. (с учетом уточнений), а именно: суммы пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору № 375 в размере 276 256 314,31 руб.; суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 375 в размере 155 054 994 руб.; суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору № 375 в размере 10 000 руб.; суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 143 в размере 115 951 122,04 руб.; суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 52 в размере 36 315 900,65 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение от 19.06.2023 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу требования АО «КРДВ» в части неустойки в размере 45 000 000 руб., а именно: пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 375 в размере 33 500 000 руб.; штраф за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 375 в размере 5 000 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 143 в размере 5 000 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 52 в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО8 в кассационной жалобе с дополнениями к ней просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023. Не соглашается с апелляционным постановлением, считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Полагает, что в определении от 19.06.2023 по настоящему делу всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел два основных вывода, сформированных в кассационном постановлении от 21.11.2022 по настоящему делу: о необходимости исследовать доводы и доказательства должника остались не исследованы судами двух инстанций, об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А51-5094/2020. Представленный АО «КРДВ» расчет неустойки полагает неверным. Обращает внимание на то, что при первом и новом рассмотрении обособленного спора АО «КРДВ» ссылалось исключительно на дело № А51-5094/2020, которому уже дана оценка судом округа в рамках настоящего дела, и дела № А51-9241/2023 с учетом установленного факта инициативы перепроектирования непосредственно кредитором.

Считает неправомерным начисление Корпорацией неустойки по договору № 375: за этапы «Получение ЗОС» и «Получение разрешения на ввод в эксплуатации» Корпорация начислила неустойку в размерах 30 739 265,78 руб. и 2 949 874,04 руб. соответственно при том, что должник не мог приступить к выполнению данных этапов с учетом немотивированного отказа АО «КРДВ» от подписания актов КС-2, КС-3 на объем работ, который являлся предметом рассмотрения настоящего спора при первом рассмотрении, где судами установлено выполнение Обществом указанных работ, а также подтверждается иными судебными актами по делам, в рамках которых Общество взыскало сумму задолженности с Корпорации; за этапы «Разработка рабочей документации» и «Выполнение строительно-монтажных работ» Корпорация начислила неустойку в размерах 18 314 111,07 руб. и 4 157 071,76 руб. соответственно, однако неустойка по названным этапам не подлежит начислению, учитывая корректировку подрядчиком проектной документации, прохождение повторной государственной экспертизы (при исчислении срока с даты получения положительного заключения, а также в связи с невыполнением кредитором своих обязательств по договору № 375). По мнению конкурсного управляющего, проект по строительству объекта (котельной) в рамках договора № 375 с самого начала был обречен на сдвиг сроков, поскольку не обеспечивался достаточным финансированием, содержал значительное количество существенных дефектов, а также не имел возможности получить Технические условия на присоединение котельной к электрическим сетям и сетям газоснабжения, с чего в первую очередь начинается строительство любого объекта. Ссылается на отсутствие базы для начисления неустойки, а именно согласованной кредитором сметной части.

Считает неправомерным начисление Корпорацией неустойки по договору № 143, поскольку расчет неустойки противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 21.11.2022, а также является некорректным при расчете с 07.10.2019. Поясняет, что строительно-монтажные работы выполнены еще 16.10.2019, что подтверждается актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 16.10.2019, подписанным представителем Корпорации, в связи с чем просрочка со стороны должника отсутствует; заказчик намеренно не разбивает расчет по договору № 143 на периоды, поскольку Общество не могло получить ЗОС и разрешение на ввод в эксплуатацию без подписанных актов КС-2, КС-3, подписание и оплату которых должник добился только посредством проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Также период с 11.04.2020 по 20.05.2020 не подлежит включению в расчет, поскольку работы выполнены Обществом 10.04.2020, а кредитор немотивированно отказался от приемки данных работ, которые в последующем признаны выполненными заключением эксперта. По мнению заявителя, с учетом немотивированного уклонения кредитора от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, отсутствия согласованных сроков выполнения работ, недобросовестного поведения АО «КРДВ», уклонявшегося от подписания соглашения на продления сроков, однако в настоящее время кредитор рассчитывает срок в пределах откорректированного ПОС, а также с учетом фактического выполнения должником работ в сроки, установленные директивным графиком, рассчитанные с момента получения повторного положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), основания для начисления неустойки по договору № 143 отсутствуют.

Заявитель также считает неправомерным начисление Корпорацией неустойки по договору № 52, а также, не в ущерб ранее изложенным доводам об отсутствии оснований для начисления неустойки, некорректным расчет неустойки по названному договору; полагает, что за период с 24.03.2019 по 09.10.2019 расчет неустойки необходимо производить от суммы 7 193 941,08 руб., а период с 10.10.2019 по 06.05.2020 подлежит исключению в связи с отсутствием фактической оплаты Обществу этапов ПНР, ЗОС, Акта ввода в эксплуатацию и стоимости указанных этапов работ в соглашении № 193. Поясняет, что после подписания сторонами КС-2 от 09.10.2019 на сумму 7 193 941,98 руб. задолженность отсутствовала, работы выполнены в полном объеме, подписан акт КС-11.

Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа за непредставление должником банковской гарантии.

Заявитель полагает, что фактически должник не нарушил сроки выполнения работ по договорам №№ 375, 143, 52, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Считает позицию Корпорации по спору противоречивой, не соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам. На основании непроанализированных при первом рассмотрении обособленного спора многочисленных писем, представленных должником, суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно установил, что на стороне кредитора присутствует перечень невыполненных договорных обязательств, на которые Общество обращало внимание, и которые не позволили выполнить работы в Договорам №№ 375,143 и 52 в установленные сроки. Заявитель полагает, что основания заявленных Корпорацией требований не соответствуют компенсационной природе неустойки; кредитор не понес убытки в связи с выполнением Обществом работ по договорам №№ 375, 43, 52, в связи с чем взыскание неустойки с должника является способом обогащения кредитора, получившего результат работ и штрафные санкции с Общества, выполнившего работы в 2019 году, при том, что наличие газа и электроснабжения на объекте, необходимого для выполнения ПНР, заказчик обеспечил только в марте 2020 года, то есть после отказа от исполнения вышеназванных договоров. Настаивает на злоупотреблении кредитором своим правом.

Кассатор обращает внимание суда округа на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: решение суда первой инстанции от 01.02.2024, апелляционное постановление от 19.04.2024, кассационное постановление от 29.07.2024 по делу № А51-9241/2023; решение суда первой инстанции от 29.12.2022, апелляционное постановление от 10.03.2023, кассационное постановление от 31.05.2023 по делу № А51-14153/2021; решение суда первой инстанции от 01.09.2022, апелляционное постановление от 03.11.2022, кассационное постановление от 22.02.2023 по делу № А51-11499/2021; решение суда первой инстанции от 01.09.2022, апелляционное постановление от 03.11.2022, кассационное постановление от 22.02.2023 по делу № А51-10437/2022; апелляционное постановление от 04.05.2023 по делу № А51-635/2021; кассационное постановление от 21.11.2022 № Ф03-5522/2022 по делу № А51-3164/2020.

Заявитель поясняет, что Общество не выполнило только физический запуск котлов (остальные ПНР выполнены), вместе с тем для запуска котлов необходимо наличие газа на объекте, разрешение Ростехнадзора, который не мог принять у должника все разделы СМР ввиду того, что большая часть работ принята Корпорацией только в рамках проведенной судебно-технической экспертизы. Считает необоснованным довод кредитора о том, что акты об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019, от 27.12.2019 подтверждают исполнение обязанности заказчика по обеспечению объекта газом, поскольку акт об осуществление технологического присоединения доказывает выполнение СМР Обществом, а не исполнение обязательств Корпорацией. Считает несостоятельной ссылку кредитора на письмо должника от 20.04.2020 № 170/20, поскольку договор поставки газа от 25.03.2020, акт приемки сети газораспределения от 04.12.2019, акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа от 02.03.2020 состоялись ранее даты вышеуказанного письма Общества. Также считает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам довод кредитора о невозможности заключения договора поставки газа ранее апреля 2020 года. Указывает, что Корпорация допустила существенную просрочку в обеспечении объекта газом.

По мнению заявителя, доводы заказчика о неисполнении подрядчиком мероприятий по созданию объекта электроснабжения опровергаются актами приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019 №№ 2375, 2376, которые не были представлены при рассмотрении дела № А51-5094/2020. Отмечает, что должником в настоящем обособленном споре представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие несвоевременное исполнение кредитором обязательств по обеспечению объекта постоянным электроснабжением в рамках договора № 375. Неподведение линий электропередач к границам объекта означает невозможность проведения ПНР и сдачу объекта инспектору Ростехнадзора. Корпорацией не обеспечено электроснабжение на объекте до 31.12.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие авторского надзора не позволяет сдавать выполненные работы, что напрямую влияет на необоснованное увеличение неустойки. Ссылки Корпорации на График производства работ, по мнению заявителя, не имеют правового значения, так как в нарушении пункта 1.11 договора № 375 данный документ не был утвержден путем подписания дополнительного соглашения, поэтому применяется этапность в соответствии с Директивным графиком. Полагает, что моментом начала выполнения обязательств Общества по договорам №№ 375, 52, 143 является момент передачи проектной документации, которую выполнил сам должник с учетом ее сметной части. Также считает несостоятельной ссылку кредитора на то, что заключение дополнительного соглашения № 5 к договору № 375 о продлении срока с 30.08.2018 по 10.12.2018 компенсировало сроки представления Корпорацией корректной ПСД с учетом получения положительной ФАУ «Главгосэкспертиза России»; обращает внимание, что ранее кредитор занимал иную позицию относительно причин продления срока.

АО «КРДВ» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемое апелляционное постановление от 11.09.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении судом норм материального и процессуального права, с установлением всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельств, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции, сформированных в постановлении от 21.11.2022. Полагает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, их наличие кассатором не доказано. По мнению кредитора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы все доказательства, представленные как должником, так и заявителем; апелляционным судом устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (статьи 16, 69 АПК РФ).

По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы вопросы о наличии оснований для начисления неустойки за каждое из вменяемых должнику нарушений и ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что по результатам проверки доводов апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение от 19.06.2024, поскольку суд первой инстанции без проверки и истребования материалов судебных дел сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что при рассмотрении дел №№ А51-5094/2020, А51-11499/2021, А51-551/2021 отсутствовали доказательства, представленные должником в настоящем обособленном споре, в то время как указанные судом первой инстанции документы имеются в материалах вышеназванных дел, им дана надлежащая правовая оценка судом, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы. Считает доказанными основания для начисления должнику неустойки и обоснованным ее расчет осуществленный судом апелляционной инстанции по договорам №№ 375, 143, 52. Не согласен с доводами должника о безусловных основаниях для заключения дополнительных соглашений к договорам №№ 143 и 52 о продлении сроков выполнения работ на основании пункта 3.2 соглашения № 192 и пункта 3.2 соглашения № 193 соответственно. Также возражает по доводу заявителя о начислении апелляционным судом неустойка за один и тот же период и на всю цену договоров №№ 375, 143, 52.

Корпорация, возражая на доводы кассационной жалобы, относительно договора № 375 поясняет, что Обществом не выполнены мероприятия по созданию объекта энергопотребления и газораспределения в рамках исполнения договорных обязательств, что повлекло за собой необходимость продления сроков технологического присоединения, а также невозможность привлечения эксплуатирующей организации вплоть до апреля 2020 года (то есть после расторжения договора № 375); объективная возможность заключения договора поставки газа и привлечения эксплуатирующей организации была обеспечена только после выполнения должником соответствующих (обуславливающих исполнение) основных обязательств по договору подряда, а также устранения недостатков им же выполненных работ; обязательства по проведению пуско-наладочных работ возложены на должника, при этом расходы на привлечение всех необходимых организаций, а также на приобретение необходимых материалов и оборудования, проведение необходимых мероприятий включены в цену договора № 375; обязанность по осуществлению авторского надзора на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» возложена на самого должника; отсутствие утвержденной Корпорацией штампом «в производство работ» рабочей документации по существу не повлекло и не могло повлечь невозможность выполнения работ на объекте. Корпорация считает необоснованными доводы заявителя о длительной передаче кредитором проектной документации по договору № 375, необходимости последующей ее корректировки, необходимости продления сроков выполнения работ, поскольку перепиской сторон подтверждается, что выходящая за пределы разумных сроков длительность корректировки Обществом проектной документации обусловлена не просрочкой кредитора по смыслу статей 406, 719 ГК РФ, а действиями должника. По мнению кредитора, довод заявителя об отсутствии письма главного распорядителя средств федерального бюджета, а также о приостановке работ по договору № 375 опровергается материалами дела; довод заявителя о том, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено в начале 2022 года, не подтверждает доводы о строительной готовности объекта в 2019 году, напротив, прямо свидетельствует об обратном; довод заявителя о том, что без положительного заключения сметной части подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору № 375, подлежит отклонению ввиду того, что подрядчик имел фактическую возможность выполнять строительно-монтажные работы и предъявлять их к приемке в течение всего периода исполнения договора № 375.

Корпорация обращает внимание суда округа на то, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, приводимые им в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, как основание для освобождения его ответственности за допущенные нарушения, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, в связи с чем по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А51-5094/2020, А51-11499/2021, А51-551/2021.

В заседании суда округа, проведенном 20.11.2024 с использованием системы веб-конференции, присутствовали представители конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и АО «КРДВ». Представитель конкурсного управляющего должником привел доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители кредитора высказались согласно представленному отзыву в поддержку апелляционного постановления, привели возражения на доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 10.12.2024.

22.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе с учетом итогов судебного заседания, состоявшегося 20.11.2024. Заявитель возражает по доводу кредитора о том, что выполнение работ в 2019 году должником не имеет правового значения по причине представления актов выполненных работ уже после отказа от договора № 375 (март 2020 года), поскольку противоречит материалам дела, заключению эксперта по настоящему делу; ссылается на установленные судами при рассмотрении дел №№ А51-635/2021, А51-14153/2021, А51-10437/2022 обстоятельства, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Считает довод Корпорации о наличии убытков у кредитора с учетом привлечения прочих подрядчиков, которые и позволили достроить объект, несоответствующим действительности, документально неподтвержденным. Довод Корпорации о том, что отказ в требованиях кредитора к должнику о взыскании убытков связан исключительно с пропуском исковой давности, не соответствует действительности и опровергается буквальным прочтением отказных судебных актов по делу № А51-9241/2023. Считает необоснованным и фактически направленным на злоупотребление своим правом довод кредитора о возможности начисления неустойки с учетом указания Корпорации в переписке с Обществом на то, что несмотря на инициирование кредитором вопросов перепроектирования, это никак не должно влиять на сроки и стоимость работ. Довод кредитора о том, что вопросы перепроектирования ставились исключительно по инициативе должника и касались только замены материалов и оборудования, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Довод АО «КРДВ» о том, что суд апелляционной инстанции при формировании размера неустойки учитывал разумные сроки перепроектирования, полагает не соответствующим фактическим расчетам и выводам, указанным в апелляционном постановлении. Обращает внимание на мотивы указания и согласования сторонами срока до 10.08.2018, которые состояли в том, что, со слов АО «КРДВ», в отсутствие решения главного распорядителя бюджетных средств (далее – ГРБС) на 2019 год и плана-графика реализации мероприятий по созданию объектов инфраструктуры ТОР «Большой Камень» на 2019 год, невозможно было увеличить срок выполнения работ на иной (более значительный) период; заказчик просил предварительно указать данный срок, а впоследствии обещал продлить сроки на разумный период, при этом связывал начало течения срока выполнения работ с моментом предоставления корректной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Решение ГРБС на 2019 год получено только 22.01.2019, что позволило зайти с просрочкой сроков на ФАУ «Главгосэкспертиза России» для определения достоверности сметной стоимости согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); в дальнейшем, несмотря на многочисленные письма от должника, кредитор отказал в продлении срока, что не позволило выпустить банковскую гарантию на больший объем и период, и способствовало незаконному начислению неустойки. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел разумных сроков на перепроектирование, согласование новой проектно-сметной документации и прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также того факта, что начало течения срока выполнения работ определяется моментом предоставления корректной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом этапности выполнения работ в соответствии с директивным графиком (пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору № 375 и приложения № 1 к нему; в договорах №№ 143 и 52 присутствуют аналогичные формулировки), а также не воспринял многочисленные доводы должника и пришел к неверным выводам. Также заявитель считает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам довод АО «КРДВ» о том, что договор поставки газа не мог быть заключен ранее апреля 2020 года. Настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

27.11.2024 от АО «КРДВ» поступили возражения на дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых кредитор обращает внимание суда округа на то, что приведенным заявителем доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции; обращает внимание суда округа на отдельные обстоятельства, представляет в связи с этим соответствующие возражения, подтверждающие необоснованность заявленных должником доводов и несоответствие фактов (которые должник называет установленными) фактическим обстоятельствам. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод должника со ссылкой на заключение эксперта о том, что в рамках договора № 375 строительно-монтажные работы выполнены Обществом до конца 2019 года; бездоказательное указание в заключении эксперта на выполнение работ в 2019 году не имеет преюдициального значения по смыслу статей 68, 69 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не было предметом доказывания. Указывает, что в заключении эксперта установлены лишь определенные объемы работ, имеющие для кредитора потребительскую ценность, в то время как вопросы о фактическом выполнении спорных работ в тот или иной период (кто и в какое время выполнил работы на объекте), а также об их соответствии проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», об их соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, техническим регламентам, техническим условиям, нормам и правилам, действующим в сфере строительства, не являлись предметом исследования и оценки судебной экспертизы.

По мнению кредитора, установленное экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы наличие части выполненных должником объемов работ на факт просрочки исполнения обязательств должником не влияют. Полагает, что судебными актами достоверно установлено - решение о внесении изменений в проектную документацию вызвано исключительно действиями самого должника, который отклонился от технических решений, и связано с «подгонкой» проектной документации под уже выполненные Обществом работы, то есть для обеспечения соответствия выполненных работ проектной документации. АО «КРДВ» поясняет, что неоднократно обращалось к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием исполнить принятые на себя обязательства, подтверждая свое намерение принять исполнение за пределами срока окончания работ; Общество, в свою очередь, действуя недобросовестно, путем введения в заблуждение Корпорацию относительно фактического состояния дел на объекте и ходе производства строительно-монтажных работ направляло недостоверную информацию о планируемых сроках ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем результат работ должником не достигнут. Полагает, что должник целенаправленно затягивал сроки передачи объекта и строительной площадки, что прямо указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника. Доводы должника о длительной передаче заказчиком проектной документации по договору №375, необходимости ее последующей корректировки и продления сроков выполнения работ в связи с данными обстоятельствами неоднократно заявлялись должником и были учтены АО «КРДВ» при заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора, а также при формировании заявленных требований. Вопреки доводам должника, суд апелляционный инстанции при определении размера неустойки по договорам №№ 375, 143 и 52 учитывал разумные сроки на корректировку должником проектной документации и обстоятельства просрочки передачи проектной документации по договору № 375 (из общего периода просрочки с 22.02.2018 по 28.08.2019 исключены 54 дня). Утверждение должника об отсутствии убытков АО «КРДВ» (со ссылкой на судебный акт по делу № А51-9241/2023) не свидетельствует об их полном отсутствии, а также не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку спор по названному делу связан с недостатками работ, которые ранее приняты и оплачены АО «КРДВ» и не входили в состав спорных работ, которые являлись предметом рассмотрения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору; указанный довод учтен апелляционным судом при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной кредитором неустойки.

02.12.2024 от конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» поступили возражения на представленные АО «КРДВ» доводы.

По мнению заявителя, ссылка Корпорации на то, что эксперты выясняли исключительно потребительскую ценность работ, не соответствует действительности и противоречит буквальному содержанию экспертного заключения; ссылка кредитора на судебные акты по делу № А40-94493/2023 не имеет правового значения, с учетом неприменимости его к должнику, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 по делу № А40-94493/2023, а также учитывая, что должник не привлечен к участию в рассмотрении названного дела; ссылки на злоупотребление правом со стороны Общества и затягивание передачи строительной площадки не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным самим кредитором; ссылка Корпорации об учете сроков за просрочку представления первичной проектной документации, сроков на перепроектирование, согласование новой проектно-сметной документации и сроков прохождения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также иных сроков невыполнения кредитором своих обязательств несостоятельна, поскольку арифметически не подтверждена ни в апелляционном постановлении от 11.09.2024, ни в процессуальных документах кредитора;

Заявитель считает неуместной ссылку кредитора на истребование дел апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Корпорации в ситуации, когда все дела находятся в электронном доступе; отмечает, что окружной суд в кассационном постановлении от 21.11.2022 указал на невозможность ссылок на дело № А51-5094/2020, а иные дела, в частности, № А51-11499/2021, апелляционный суд использовал ограниченно. Так, в рамках рассмотрения дела № А51-11499/2021 установлен факт выполнения работ по договору № 143 сверх выданного аванса; доказан факт того, что АО «КРДВ» незаконно не оплачивало выполненные работы, на которые, в том числе, пытается начислить и взыскать неустойку. Также обращает внимание, что представители должника заявили ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Приморского края материалов дел №№ А51-924172023, А51-14153/2021, А51-635/2021, А51-10437/2022, однако апелляционный суд отказал в истребовании указанных дел, несмотря на то, что представители Общества неоднократно на них ссылались, что подтверждает нарушение апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявитель полагает, что при объективном и беспристрастном учете всех доводов, обстоятельств, фактов и переписки сторон, на что указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2022, апелляционный суд должен был не уменьшить, а исключить неустойку из заявленных требований. По мнению заявителя, апелляционный суд не привел четких расчетов без ошибок и учета сроков несоблюдения кредитором собственных обязательств; понимая, что при правильном учете всех вышеуказанных обстоятельств, как представлено в таблице контррасчета неустойки по договорам №№ 375, 143, 52, придется исключить неустойку и штрафы целиком, апелляционный суд ограничился применением статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда округа, проведенном 10.12.2024 с использованием системы веб-конференции, присутствовали представители конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и АО «КРДВ», которые придерживались ранее изложенных позиций.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 10.01.2025.

23.12.2024 от АО «КРДВ» поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указано на противоречие условиям договора № 375 довода должника о том, что срок начала выполнения работ по этому договору подлежит смещению на дату получения повторного заключения государственный экспертизы; отмечает, что в течение всего периода корректировки проектной документации Общество не приостанавливало выполнение работ, что подтверждается записями в общем журнале работ. Возражает по доводу должника о том, что Общество не могло выполнять пуско-наладочные работы в связи с отсутствием газа и электроснабжения, а также в связи с неисполнением АО «КРДВ» обязанности по привлечению эксплуатирующей организации по договору № 375 на объекте. Вновь указывает, что Обществом не выполнены мероприятия по созданию объекта энергопотребления и газораспределения в рамках исполнения договорных обязательств, что повлекло за собой необходимость продления сроков технологического присоединения по соответствующим договорам с сетевой/газораспределительной организациями, а также невозможность выполнения пуско-наладочных работ вплоть до устранения Обществом всех нарушений при строительстве газораспределительных сетей и газоиспользующего оборудования в апреле 2020 года.

09.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых он возражает по доводам АО «КРДВ», изложенным в судебном заседании суда округа 10.12.2024, а также в дополнительных пояснениях к отзыву и настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки.

В заседании суда округа, проведенном 10.01.2025 с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», АО «КРДВ» настаивали каждый на своей позиции.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 09:50 21.01.2025.

17.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых возражает по доводам АО «КРДВ» и выводам суда апелляционной инстанции; поддерживает ранее изложенную в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и возражениях, а также озвученную в судебных заседаниях позицию по настоящему обособленному спору; настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023.

В заседании суда округа после перерыва, проведенном 21.01.2025 с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом дополнительных пояснений и возражений, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда. Представители АО «КРДВ» высказались в поддержку обжалуемого судебного акта согласно представленному отзыву с учетом возражений и дополнительных пояснений, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В статье 71 Закона о банкротстве закреплено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требования АО «КРДВ» мотивированы нарушением должником - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» сроков выполнения работ по договорам №№ 375, 143, 52, ввиду чего кредитором начислена неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

ДОГОВОР № 375

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (подрядчик) заключен договор № 375, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» (далее – объект) и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытание и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации (далее – заключение о соответствии), а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора № 375).

Результатом выполненных работ по договору является разработанная рабочая документация, завершенный строительством объект с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора № 375).

Согласно пункту 2.4 договора № 375 работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки, определенные Директивным графиком производства работ (приложение № 9 к договору № 375) и разработанным на его основе Графиком производства работ.

По условиям пункта 3.1 договора № 375 подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора (дата указана на титульном листе договора).

В силу пункта 3.2 договора № 375 работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с этапностью, предусмотренной Директивным графиком производства работ, и согласованным сторонами Графиком производства работ. Работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ) не позднее 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 375 цена договора определена на основании проектно-сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору, и составляет 345 500 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору № 375 стороны согласовали Директивный график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2017 № 1 к договору № 375), регламентирующий сроки выполнения работ.

25.10.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 375 (далее – дополнительное соглашение № 5), которым срок завершения работ в полном объеме (окончание работ) изменен на 10.12.2018, исключен 4 этап (пуско-наладочные работы), изменена последовательность 5-го и 6-го этапов исполнения договора № 375.

Директивным графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 5) предусмотрены следующие этапы и сроки окончания работ:

- 1 этап – получение разрешения на строительство – 30 дней (итоговый документ – выданное уполномоченным органом разрешение на строительство);

- 2 этап – разработка рабочей документации – 90 дней (итоговый документ – утвержденная в производство работ рабочая документация);

- 3 этап – выполнение строительно-монтажных работ – 240 дней;

- 4 этап – получения заключения о соответствии законченного строительством объектов требованиям технических регламентов – 260 дней (итоговый документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию);

- 5 этап – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 10.12.2018 (итоговый документ – заключение о соответствии).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 5 даты начала выполнения этапов работ устанавливаются от даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 11 технического задания к договору № 375 установлено, что разработка рабочей документации выполняется в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали, что оно влечет изменение соответствующих условий договора № 375 на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до внесения названным дополнительным соглашением соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1 договора № 375 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 2 цена договора уменьшена заказчиком до 258 424 990 руб. с учетом НДС 18 % и определена по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; цена договора является твердой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора и должника в суде апелляционной инстанции (апелляционные производства №№ 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021) по ходатайству Общества апелляционным определением от 07.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам №№ 375, 143, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (далее – ООО «СТДК»).

Заключением эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО (далее – заключение эксперта № 036-2021-ТО) по результатам проведенных исследований установлено, что стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», выполненных и предъявленных ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.03.2020 №№ 76 - 106, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.03.2020 №№ 107 - 125 на общую сумму 49 359 721,20 руб. по объекту в рамках заключенного договора № 375, составляет 36 960 770 руб.

При этом стоимость некачественных работ, выполненных и предъявленных подрядчиком по вышеперечисленным актам формы № КС-2, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора от № 375, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, составляет 292 330 руб., которая включена в стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ». Наличие выявленных дефектов не делает невозможным эксплуатацию объекта по основному назначению. Все дефекты являются устранимыми. Потребительская ценность котельной в целом сохраняется.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 036-2021-ТО, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта № 036-2021-ТО в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в установленном законом порядке АО «КРДВ» не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что при первом рассмотрении обособленного спора АО «КРДВ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 580 065,25 руб., составляющего задолженность по неотработанному авансу по договору № 375.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 036-2021-ТО, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость выполненных и предъявленных Обществом работ надлежащего качества превышает сумму перечисленного по спорным договорам аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования Корпорации в размере 34 580 065,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 34 580 065,25 руб. апелляционное постановление от 30.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Рассмотрев при новом рассмотрении требование АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору №375, начисленных за период с 17.04.2018 по 19.03.2020 в размере 276 256 314,31 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 328, 329, 330, 702, 708, 718, 719, 740 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сроки выполнения этапов работ по договору №357 подлежат исчислению с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, учитывая корректировку проектной документации, допущенную кредитором просрочку исполнения своих обязательств, а также иные обстоятельства конкретного спора, признал должника не просрочившим свое обязательство по договору № 375, а требование Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 276 256 314,31 руб. – необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об исчислении сроков выполнения этапов работ по договору № 375 с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, указав на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора дело № А51-5094/2020; пришел к выводу о нарушении Обществом срока выполнения работ по договору № 375, о правомерности предъявленного кредитором требования о взыскании неустойки; самостоятельно произвел расчет неустойки по договору № 375, определив ее размер равным 40 283 157,94 руб.; руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки по договору № 375, начисленной за период с 17.04.2018 по 12.03.2020, до 33 500 000 руб..

Суд округа не может согласиться с результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора в указанной части, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

В пункте 19.2.1 договора № 375 стороны согласовали, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

06.03.2020 АО «КРДВ» в адрес ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 375 (далее – уведомление), содержащее требования о возврате неосвоенного (неотработанного) авансового платежа в размере 34 580 065,25 руб., об уплате неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 453 665 058,39 руб.

Из уведомления следует, что договор № 375 считается расторгнутым на следующий рабочий день с момента получения уведомления, но не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком уведомления. Из материалов дела следует, что подрядчик 12.03.2020 посредством электронной почты получил уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 375.

Судами установлено и следует из материалов дела, что проектная документация, в нарушение пункта 7.1 договора № 375, передана подрядчику по акту приема-передачи от 16.01.2018, то есть спустя 55 дней с момента заключения договора.

Признавая правомерным исчисление сроков выполнения этапов работ по договору № 375 с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 13.09.2018 № 003-9047 АО «КРДВ» направило в адрес подрядчика задание на корректировку проектной документации, выразив согласие с необходимостью такой корректировки, в связи с доведением должником соответствующей информации до кредитора письмами, представленными в материалы дела (письмо от 22.06.2018 № 132/18, письмо от 25.07.2018 № 1809/14, от 27.07.2018 № 185/18).

Таким образом, заказчик подтвердил необходимость корректировки проектной документации, и, выдав подрядчику задание, принял решение о корректировке проектной документации и необходимости прохождения повторной государственной экспертизы.

Кроме того, подрядчик в письме от 27.07.2018 № 185/18 указал на то, что геологические изыскания не отражают реальной характеристики грунтов, в связи с чем проведены дополнительные изыскания, сроки на проведение которых не предусмотрены директивным графиком; названное обстоятельство явилось фактором для корректировки проектно-сметной документации, разработанной третьим лицом; подрядчик уведомил о необходимости корректировки проектной документации, прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости.

Суд округа считает заслуживающими внимания ссылки заявителя на судебные акты по делу № А51-9241/2023, на которое должник также ссылался при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора (апелляционное производство № 05АП-3939/2023), а также заявлял ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Приморского края материалов названного дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

В рамках дела № А51-9241/2023 рассматривалось исковое заявление АО «КРДВ» (истец) о взыскании с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (ответчик) 17 868 246,48 руб., из которых 10 413 195,90 руб.- убытки, причиненные ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 375, 6 923 118,58 руб. - убытки, причиненные ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 143, 420 000 руб. - неосновательное обогащение, складывающееся из излишне взысканных денежных средств по исполнительному листу, 150 руб. - убытки, составляющие банковскую комиссию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А51-9241/2023 суды трех инстанций в судебных актах (решение от 01.02.2024, апелляционное постановление от 19.04.2024, кассационное постановление от 29.07.2024) констатировали отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и необходимостью корректировки проекта.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2024 № 05АП-1607/2024 по делу № А51-9241/2023, анализируя переписку сторон, пришел к выводу о том, что именно Корпорацией, как заказчиком по договору № 375, выдано техническое задание на корректировку проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы. Указание в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-5094/2020 на то, что задание на корректировку проекта разрабатывалось по инициативе подрядчика, не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку лишь подтверждает изложенные в письмах должника предложения о необходимости корректировки проектной документации. При этом в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что кредитор не имел возможности отклонить предложения подрядчика о корректировке проектной документации.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором также не представлено доказательств, подтверждающих, что Корпорация не имела возможности отклонить предложения Общества о корректировке проектной документации.

Вышеназванные судебные акты по делу № А51-9241/2023 вынесены на момент рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции (резолютивная часть апелляционного постановления по настоящему обособленному спору объявлена 28.08.2024).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 11 технического задания к договору № 375 и пункта 1.2 дополнительного соглашения № 5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даты начала выполнения этапов работ по договору № 375 исчисляются с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 08.11.2018 № 598/18 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» передало откорректированную проектную документацию АО «КРДВ» (вх. № 15099 от 08.11.2018).

Письмом от 16.01.2019 № 001-281 заказчик согласовал внесенные подрядчиком изменения в проектно-сметную документацию (спустя более трех месяцев с момента получения проектной документации от подрядчика). Также заказчик подтвердил, что изменения, внесенные в проектную документацию, отразились на принятых проектных решениях, в том числе технико-экономических показателях (подробный перечень приведен в пункте 1.1 Справки об изменениях, внесенных в проектную документацию объекта, являющейся приложением к письму от 16.01.2019 № 001-281); указал, что откорректированная проектно-сметная документация согласована для предоставления ФАУ «Главгосэкспертиза России».

30.05.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-013181-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

06.06.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено отрицательное заключение № 00236-19/ХГЭ-02321/04, в пункте 3.4 которого указано на недостоверно определенную сметную стоимость строительства объекта.

07.08.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено повторное положительное заключение № 00307-19/ХГЭ02321/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Разрешение на строительство № 25-RU выдано Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока 09.02.2018 (в пределах 30 дней с даты получения от заказчика проектной документации). Неустойка за нарушение срока выполнения этого этапа не начислена.

При изложенных выше обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, срок выполнения этапа «разработка рабочей документации» (90 дней) сдвигается на период допущенной просрочки кредитора и должен отсчитываться с 16.01.2018 (дата передачи проектной документации по акту приема-передачи), следовательно, работы по данному этапу должны быть закончены 17.04.2018.

Суд первой инстанции установил, что первоначально рабочая документация передана АО «КРДВ» 16.03.2018, что подтверждается, в том числе письмом от 22.06.2018 № 132/18, то есть до истечения вышеуказанного срока. Изложенное кредитором и судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении должником срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2019 № 0000000035019Р040002/182 по договору № 375, начисление неустойки за период с 17.04.2018 по 28.08.2019 в размере 2 200 000 руб., признается судом округа ошибочным, поскольку, как указано ранее, первоначально рабочая документация передана должником кредитору 16.03.2018 – до истечения установленного срока (17.04.2018). Ввиду того, что рабочая документация разрабатывается в соответствии с проектной документацией, откорректированная рабочая документация повторно передана Обществом Корпорации после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы от 07.08.2019, то есть в пределах 90 дней с момента наступления необходимого условия – получения 30.05.2019 положительного заключения по проектной документации.

Относительно срока выполнения этапа «выполнение строительно-монтажных работ» (240 дней) – он сдвигается на 03.04.2020, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, указанный срок подлежит исчислению с момента получения положительного заключения повторной экспертизы от 07.08.2019.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительно-монтажные работы выполнены Обществом 19.03.2020. Изложенное подтверждается актами выполненных работ от 19.03.2020 №№ 107-125, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14153/2021. То есть просрочки по этому этапу не допущено.

Ввиду изложенного, вывод апелляционного суда о просрочке должником срока выполнения строительно-монтажных работ и начисление неустойки за период с 14.09.2018 по 03.10.2018 в размере 2 000 000 руб. являются неправомерными.

Кроме того, из заключения эксперта № 036-2021-ТО судом первой инстанции установлено, что котельная подавала тепловую энергию в микрорайон «Парковый» в отопительные периоды (2019-2020), (2020-2021), (2021-2022), а иная ЦТП-12 район «Садовый» не потребляла тепловую энергию от возведенной котельной, поскольку не было потребности для потребителя.

По результатам натурного обследования объекта и анализа представленной в материалы дела технической документации (проектная документация, исполнительная документация) экспертами ООО «СТДК» установлено, что объект экспертизы достроен и эксплуатируется согласно функциональному назначению. Изложенное подтверждается счетчиком тепловой энергии (тепловычислитель), установленный в здании котельной, что также подтверждается тепловычислителем потребителей тепловой энергии в ТЦП «Парковая», что, в свою очередь, подтверждает работоспособность и потребительскую ценность инженерных систем котельной и объекта в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что объект по договору № 375 возведен до конца 2019 года включительно.

Довод кредитора о бездоказательном указании в заключении эксперта № 036-2021-ТО на выполнение работ в 2019 году судом округа отклоняется ввиду следующего.

Абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В обоснование выводов экспертов о том, что котельная подавала тепловую энергию в микрорайон «Парковый» в отопительные периоды (2019-2020), приложены соответствующие доказательства, являющиеся составной частью заключения эксперта (страница 38 заключения эксперта № 036-2021-ТО).

Как указано ранее, заключение эксперта № 036-2021-ТО в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в установленном законом порядке АО «КРДВ» не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Довод кредитора о том, что заключение эксперта № 036-2021-ТО не имеет преюдициального значения по смыслу статей 68, 69 АПК РФ, поскольку вышеназванное обстоятельство не было предметом доказывания, основан на ошибочном толковании кредитором норм процессуального права, поскольку заключение эксперта не может иметь преюдициального значения; в силу положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта может являться доказательством по делу.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 036-2021-ТО принято и оценено судом в качестве доказательства по делу.

Срок выполнения этапа «получение заключения о соответствии законченного строительством объектов требованиям технических регламентов» (260 дней) и этапа «получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (не позднее 10.12.2018), учитывая исчисление срока выполнения работ с момента получения положительного заключения повторной экспертизы (07.08.2019), подлежит итоговому смещению на 13.05.2020.

При этом суд первой инстанции заключил, что препятствием для выполнения последних двух этапов явился немотивированный отказ Корпорации от приемки выполненных работ по договору № 375 по актам формы № КС-2 (от 10.03.2020 №№ 76-106, от 19.03.2020 №№ 107-125), № КС-3, являющимся предметом заключения эксперта № 036-2021-ТО. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, полная сдача работ для получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялась возможной по причинам, не зависящим от подрядчика.

Изложенное также обуславливается тем, что подрядчик не вправе нарушать этапность работ по договору № 375, установленную директивным графиком.

Доказательств направления кредитором мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 13.4 договора № 375 материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод апелляционного суда о просрочке должником срока выполнения этапа «получение заключения о соответствии законченного строительством объектов требованиям технических регламентов» с начислением неустойки за период с 04.10.2018 по 10.12.2019 в размере 27 000 000 руб., а также этапа «получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» с начислением неустойки за период с 11.12.2019 по 12.03.2020 в размере 2 300 000 руб., является необоснованным.

С учетом изложенного, ввиду возникновения объективной необходимости корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы, суд первой инстанции правомерно заключил, что выполнение работ по договору № 375 в установленные сроки не представлялось возможным.

Кроме того, объективным препятствием для выполнения последних двух этапов расторжение договора № 375 в марте 2020 года (то есть договор расторгнут до истечения срока выполнения этапов, с учетом переноса начала его исчисления).

Фактически апелляционный суд, делая вывод о доказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, сослался на то, что указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А51-5094/2020.

Суд округа в этой связи считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела № А51-5094/2020 судами действительно сделан вывод о нарушением Обществом срока выполнения работ по договору № 375 (решение от 08.07.2020, апелляционное постановление от 21.10.2020, кассационное постановление от 01.02.2021).

Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ1819998).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания, необходимых для соответствующей категории споров.

В рамках дела № А51-5094/2020 рассмотрен иск ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о признании недействительным одностороннего отказа АО «КРДВ» от исполнения договора № 375. В предмет судебного исследования входила проверка обстоятельств, свидетельствующих о праве заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении указанного дела суды признали наличие безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку к моменту окончания первоначально установленного договором срока на выполнение работ, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока до 10.12.2018, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, результат заказчику не передал, отклонив при этом доводы должника о недобросовестности кредитора.

Таким образом, установив формальное нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору № 375 с учетом первоначально согласованного сторонами и документально зафиксированного ими в двустороннем порядке итогового срока выполнения работ, суды при рассмотрении дела № А51-5094/2020 не исследовали вопросы нарушения сроков отдельных этапов и видов работ, поскольку сдача не всего объекта в целом (акт по форме № КС-11), а отдельных этапов работ (акты по форме №КС-2) при рассмотрении названного дела в предмет доказывания не входила.

На указанные обстоятельства также указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2022 № Ф03-5522/2022 по настоящему делу.

Ввиду изложенного, ссылки апелляционного суда на дело № А51-5094/2020 применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ в части доказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком по договору № 375 с целью начисления пени, а также в части доказанности инициирования подрядчиком корректировки проектной документации в отсутствие на то объективной необходимости, являются неправомерными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора явных признаков, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по договору № 375 возникла вследствие ненадлежащего и недобросовестного поведения должника, судом апелляционной инстанции не установлено, кредитором соответствующих доказательств не представлено.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что даты начала выполнения этапов работ по договору № 375 следует исчислять с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», учитывая положения пункта 11 технического задания к договору № 375 и пункта 1.2 дополнительного соглашения № 5.

В обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует обоснование периодов начисления неустойки по каждому этапу договора № 375, не детализирован расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в том числе с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд, сделав вывод о том, что длительность корректировки подрядчиком проектной документации выходит за пределы разумных сроков, не раскрыл, какой срок в данном является разумным, как и не привел мотивов в обоснование данного вывода со ссылками на конкретные обстоятельства.

Установленное апелляционным судом обстоятельство того, что должник не приостановил работы на объекте, со ссылками на записи в общем журнале работ, не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая правомерность вывода суда первой инстанции о моменте начала исчисления сроков выполнения этапов работ с 07.08.2019, и не влияет на итоговый вывод об отсутствии просрочки исполнения обязательств должником по договору № 375.

Более того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, следует, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Суд округа считает необходимым отметить, что факт продолжения подрядчиком производства работ на объекте при наличии оснований для их приостановления не свидетельствует о том, что без утвержденной проектно-сметной и рабочей документации весь предусмотренный договором № 375 объем работ мог быть выполнен качественно и в срок, кроме того, выполняя работы в отсутствие указанной документации, подрядчик нес риск последующего их непринятия заказчиком.

Таким образом, доводы АО «КРДВ» о неуказании на приостановку Обществом работ в журнале производства работ не опровергают позицию ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» об отсутствии оснований для начисления неустойки, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования о взыскании неустойки по договору № 375, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства, подтверждающие нарушение условий договора № 375 со стороны заказчика.

Так, кредитором не соблюдены сроки приемки Рабочей документации (пункт 7.3 договора № 375), что следует из писем должника от 07.05.2018 № 57/18, от 22.06.2018 № 132/18, что свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по договору, поскольку выполнение всех работ осуществляется строго в соответствии с договором, рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «В производство работ» (пункт 6.2 договора № 375).

Также АО «КРДВ» не передало подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ» (пункты 6.2, 7.3.3 договора № 375, директивный график), что кредитором не опровергнуто.

Кроме того, заказчик в нарушение условий договора № 375 не организовал на объекте строительный контроль (пункт 7.6) и авторский надзор; о необходимости выполнения кредитором указанных обязательств по договору № 375 Общество неоднократно сообщало Корпорации путем направления соответствующих писем (от 27.02.2018 № 14/18, от 30.03.2018 № б/н, от 24.09.2018 № 371/18, от 02.10.2018 № 411/18, от 30.04.2019 № 698/19).

Суд первой инстанции также учел, что должник неоднократно направлял кредитору письма с просьбой продления срока выполнения работ, о необходимости обеспечения строительного контроля и авторского надзора, о необходимости представления документации (Регламента порядка согласования сведений о направлении расходования целевых денежных средств на 2018 год, сведений об операции с целевыми средствами на 2018 год), о несвоевременной оплате работ заказчиком.

Ссылка Корпорации на договор от 08.10.2018 № 0000000035018Р040002/315/18/С, по условиям которого обязанность по осуществлению авторского надзора возложена на самого подрядчика, судом округа отклоняется, учитывая дату заключения названного договора.

Довод АО «КРДВ» о том, что заказчик учел обстоятельства длительной передачи со своей стороны проектной документации, необходимость последующей ее корректировки, необходимость продления сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения № 5, повторно заявленный в суде округа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе заключение указанного соглашения не освобождает заказчика от обязанности предоставить документацию, предусмотренную договором.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил наличие нарушений со стороны заказчика, выраженных в непредставлении постоянного газоснабжения и электроснабжения объекта для получения разрешения на выполнение пуско-наладочных работ.

Суд заключил, что акт об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019, оценка которому дана при рассмотрении дела № А51-5094/2020, не подтверждает наличие газа и электричества на объекте, учитывая представленные в рамах настоящего обособленного спора доказательства.

Так, согласно акту приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 04.12.2019 объект, к которому подключается Котельная по постоянной схеме газоснабжения, сдан АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» 04.12.2019, что значительно превышает первоначально согласованный срок выполнения работ по договору № 375.

Из пункта 11 технического задания к договору № 375 следует, что подрядчик обеспечивает подключение к газопроводу природного газа (основное топливо).

Акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа подписан АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 02.03.2020.

Письмом ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» от 24.04.2020 № ПП-83 в адрес АО «КРДВ» направлен договор поставки газа от 25.03.2020 № 89П-4-0007/2020, соответственно, на момент отказа Корпорации от исполнения договора № 375 (март 2020 года), заключенный договор на поставку газа отсутствовал; изложенное кредитором надлежащим образом не опровергнуто.

Ввиду изложенного суд первой инстанции констатировал, что довод кредитора об осуществлении газификации объекта надлежащим образом является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд также учитывал письма, направленные должником в адрес кредитора, об отсутствии газа на объекте (от 17.05.2018 № 72/18, от 05.10.2018 420/18, от 23.10.2018 № 513/18, от 16.11.2019 № 28/19, от 31.01.2019 № 134/19), а также письма о необходимости назначения заказчиком эксплуатирующей организации (от 26.01.2018 № 08/18, от 15.04.2019 № 627/19).

Неисполнение АО «КРДВ» обязанности по привлечению эксплуатирующей организации до момента направления одностороннего отказа от договора № 375 также подтверждается протоколом совещания АО «КРДВ» от 04.03.2020, в пункте 6 которого установлено, что Корпорации необходимо заключить договор на эксплуатацию газового оборудования со специализированной организацией в срок до 30.03.2020.

Актами приемки законченного строительством объекта №№ 2375, 2376 подтверждается, что кредитором не было обеспечено наличие постоянного электроснабжения на объекте до 31.12.2019. При этом, как установлено судом первой инстанции, Корпорация получила разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки для проведения пуско-наладочных работ только 07.10.2019, то есть по истечении срока действия договора № 375.

Также суд первой инстанции учел, что письмом от АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» от 27.05.2021 № ПР01-08/1312, заключением эксперта № 036-2021-ТО подтверждается передача Заказчику исполнительной документации по договору № 375, однако ввиду ее невозврата Общество лишилось возможности получить разрешение Ростехнадзора на выполнение пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основными причинами невозможности проведения пуско-наладочных работ в полном объеме явились: отсутствие газа и электричества на объекте; отсутствие эксплуатирующей организации; отсутствие разрешения Ростехнадзора на выполнение пуско-наладочных работ. Фактическая невозможность выполнения пусконаладочных работ обусловлена невозможностью представления со стороны заказчика тепловой нагрузки.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, кредитором выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вопреки доводам кредитора, учитывая допущенную АО «КРДВ» как кредитором просрочку исполнения своих обязательств, находящихся в сфере его ответственности, и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не считается нарушившим свое обязательство по договору № 375, поскольку просрочка на стороне подрядчика отсутствует. Наличие оснований для начисления должнику неустойки Корпорацией не доказано.

Иные доводы должника и кредитора судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о то, что фактически должник принятые на себя обязательства по договору № 375 не исполнил, объемы работ, установленные данным договором, не выполнил, признается судом округа ошибочным, поскольку противоречит вышеизложенным обстоятельствам, материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 375 за период с 17.04.2018 по 19.03.2020 в размере 276 256 314,31 руб.

Рассматривая требование АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 375 в размере 155 054 994 руб., суды пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 22.1 договора № 375 подрядчик до подписания сторонами настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств но договору на общий срок выполнения работ по договору, указанный пункте 3.2 договора, плюс 60 дней в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 22.5 договора № 375 в случае если обеспечение исполнения основных обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие до момента окончания выполнения работ по настоящему договору или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения основных обязательств по договору на тех же условиях и в таком же размере.

В пункте 5.1.1 договора № 375 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 4 стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от общей цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 4 установили, что подрядчик предоставляет надлежащее обеспечение исполнения основных обязательств по договору в объеме, равном размеру увеличенного авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. За нарушение указанного срока предоставления обеспечения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены договора.

По условиям пункта 19.2.11 договора № 375 за нарушение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 22.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены договора.

Из материалов дела судами установлено, что заказчиком перечислен авансовый платеж подрядчику в общем размере 155 054 994 руб., что составляет 60 % от цены договора № 375 (платежные поручения от 19.12.2017 № 2446, от 28.03.2018 № 15, от 25.05.2018 № 62).

Обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору № 375 представлена банковская гарантия от 02.11.2018 № БЛГ-0001-18-017/K-3 (далее – банковская гарантия от 02.11.2018), выданная публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк), со сроком действия с 02.11.2018 по 08.02.2019 на сумму 155 054 994 руб., что соответствует размеру полученного подрядчиком авансового платежа.

По истечению срока действия указанной банковской гарантии Обществом представлена банковская гарантия от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 (далее – банковская гарантия от 22.02.2019) на сумму 81 920 725 руб. со сроком действия с 22.02.2019 по 28.09.2019, то есть в размере меньшем, чем сумма полученного подрядчиком аванса по договору, в связи с чем Корпорация в соответствии с пунктом 19.2.11 Договора № 375 начислила Обществу штраф в размере 77 527 497 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 375 в размере 155 054 994 руб., исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного АО «КРДВ» требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для начисления кредитором штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 375, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пришел к выводу о явной чрезмерности предъявленной кредитором суммы штрафа, в связи с чем уменьшил размер санкции до 5 000 000 руб., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает нижеследующее.

Из материалов дела судами двух инстанций установлено, что с 08.02.2019 по 22.02.2019 подрядчиком велись переговоры по выдаче банковской гарантии, в результате чего ПАО КБ «Восточный» направлен проект банковской гарантии на сумму 81 920 725 руб.

Указанная сумма обусловлена со стороны Банка тем, что 08.02.2019 АО «КРДВ» направило в ПАО «КБ «Восточный» требование о вскрытие банковской гарантии от 02.11.2018, которым указало на просрочку выполнения работ по каждому этапу Договора № 375 и вывело вышеуказанную сумму. В связи с этим Банк отказывался выпускать банковскую гарантию на сумму 155 054 994 руб.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 09АП-64080/2020-ГК по делу № А40-23383/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, с ПАО «КБ «Восточный» в пользу Корпорации взысканы денежные средства по банковской гарантии от 22.02.2019 в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011,98 руб. с начислением неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Банк выплатил АО «КРДВ» сумму основного долга в размере 81 920 725 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 20005), неустойку в размере 49 152 435,63 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 20006), расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 20007).

Определением от 28.09.2023 по делу № А51-3164/2020 (обособленный спор 98341/2021) требования Банка в общем размере 131 276 160,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что банковская гарантия от 22.02.2019 обеспечивала, в том числе исполнение обязательств принципала (должника) перед бенефициаром (кредитор) по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором № 375.

Банковская гарантия от 22.02.2019 вскрыта и АО «КРДВ» получило по ней денежные средства в размере 81 920 725 руб., а также неустойку в размере 49 152 435,63 руб., после чего требования Банка о взыскании указанных сумм, а также о взыскании расходов Корпорации по уплате государственной пошлины по делу № А40-23383/2020 в размере 203 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

Обществом Корпорации представлен проект банковской гарантии на сумму 81 920 725 руб.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в письме от 20.02.2019 № 001-1538 АО «КРДВ» указало, что представленный проект банковской гарантии в рамках договора № 375 может быть принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

Таким образом, банковская гарантия от 22.02.2019 со сроком действия с 22.02.2019 по 28.09.2019 на сумму 81 920 725 руб., выпущена в установленный договором № 375 срок (10 рабочих дней с момента истечения прошлой гарантии) и на сумму, согласованную с заказчиком.

Судом первой инстанции также учтено следующее: на дату предъявления требования о вскрытии банковской гарантии на сумму 81 920 725 руб., заказчиком не обеспечено электроснабжение на объекте, что следует из письма от 15.02.2019 № 1902/15-1, направленного Корпорацией в адрес АО «ДРСК» - «ПЭС»; необходимость корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы, а также отсутствие газа и электроснабжения на объекте подтверждены материалами дела; отсутствие просрочки исполнения обязательств подрядчиком установлено.

Учитывая, что кредитор фактически согласовал сумму обеспечения исполнения обязательств по договору № 375, вместе с тем в дальнейшем начислил должнику штраф в размере 30 % от цены договора, мотивируя это тем, что подрядчиком представлена банковская гарантия менее суммы полученного по договору № 375 аванса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны АО «КРДВ», фактическом злоупотреблении кредитором своим правом.

На основании вышеназванного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 77 527 497 руб. за предоставление банковской гарантии от 15.02.2019 на сумму 81 920 725 руб.

Также АО «КРДВ» начислен штраф в размере 77 527 497 руб. за нарушение должником обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору № 375 в срок до 11.10.2019.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что фактически все работы, превышающие сумму аванса, установленные заключением эксперта, выполнены подрядчиком до 11.10.2019, сумма неотработанного аванса отсутствовала, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта № 036-2021-ТО, апелляционным постановлением от 30.08.2022 в оставленной без изменения части по настоящему делу (апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость выполненных и предъявленных Обществом работ надлежащего качества превышает сумму перечисленного по договору № 375 аванса), кассационным постановлением от 21.11.2022 по настоящему делу, письмом Общества в адрес Корпорации от 30.09.2019 № 1237/19.

Таким образом, на дату наступления срока представления нового обеспечения сумма неотработанного аванса отсутствовала.

Также судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность перевыпуска банковской гарантии ввиду отсутствия со стороны заказчика продления срока выполнения работ по договору № 375, между тем, заказчик от продления срока выполнения работ отказался.

Поскольку Общество не могло перевыпустить банковскую гарантию в отсутствие продления срока выполнения работ, учитывая установленные ранее обстоятельства невозможности выполнения работ в установленный директивным графиком к договору № 375 срок (до 10.12.2018) и отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязанность по представлению банковской гарантии у должника отсутствовала, соответственно, основания для взыскания штрафа по пункту 19.2.11 договора № 375 за нарушение Обществом обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт непродления гарантии Обществом и Корпорацией не оспаривается, вместе с тем указанное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, не является основанием для начисления должнику штрафных санкций применительно к пункту 19.2.11 договора № 375.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика оснований для начисления штрафов по пункту 19.2.11 договора № 375 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требование АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору № 375 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника штрафа за представление недостоверных отчетных сведений.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части, не приведено, в связи с чем законность апелляционного постановления в указанной части судом округа не проверяется.

С учетом изложенного, требования АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки (пени и штрафы) по договору № 375 удовлетворению не подлежат.

ДОГОВОР № 143

Из материалов дела судами установлено, что 26.05.2017 между АО «КРДВ» и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») заключен договор № 143, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (далее – объект) и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых актов, проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора № 143).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора № 143 подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 02.03.2018 (окончание работ). Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в Директивном графике.

Цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 131 700 480 руб., в том числе НДС 18% - 20 089 903,73 руб. (пункт 4.1 договора № 143).

В рамках исполнения обязательств по договору № 143 стороны в директивном графике (приложение № 2 к договору № 143) согласовали следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап – получение разрешения на строительство – не позднее 01.04.2017;

- 2 этап – разработка рабочей документации – не позднее 20.05.2017;

- 3 этап – выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 20.01.2018;

- 4 этап – получение заключения о соответствии (ЗОС) – не позднее 20.02.2018;

- 5 этап – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 02.03.2018.

В дальнейшем 18.06.2018 между АО «КРДВ», ООО «КЭР» (подрядчик-1) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (подрядчик-2) заключено соглашение № 192/18/С (далее – соглашение № 192) о передаче прав и обязанностей по договору № 143, по условиям которого подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает комплекс прав и обязанностей подрядчика по договору, с учетом условий настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения № 192).

С целью последующих расчетов по договору № 143 между заказчиком и подрядчиком-2 стороны в пункте 2.4 соглашения № 192 определили, что остаточная сумма по договору № 143, на которую вправе претендовать подрядчик-2 в рамках оставшегося объема работ, составляет 55 714 194,90 руб., с учетом НДС.

В пункте 2.5 соглашения № 192 стороны согласовали, что комплекс прав и обязанностей по договору № 143 передается на тех же условиях договора, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения, с учетом положений настоящего соглашения (пункт 2.5.1); в объеме, существующем на момент перевода договора, с учетом положений настоящего соглашения (пункт 2.5.2).

В пункте 3.2 соглашения № 192 стороны согласовали, что:

- в случае изменений условий договора № 143 – заказчик и подрядчик-2 при подписании настоящего соглашения, также подписывают дополнительное соглашение к нему (абзац второй);

- при условии и на основании внесения корректировок в проектную/рабочую документацию и прохождения ею государственной экспертизы – заказчиком с подрядчиком-2 будет заключено дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ в пределах сроков, установленных откорректированным ПОС (проект организации строительства), пропорционально оставшемуся объему не принятых заказчиком работ, но не позднее сроков, установленных планом-графиком реализации мероприятий по созданию объектов инфраструктуры ТОР «Большой Камень». Заказчик и подрядчик-2 договорились, что подрядчик-2 вправе инициировать продление сроков выполнения работ (статья 3 договора) в случае подтверждения обоснованности данного продления итогами государственной экспертизы, объективными обстоятельствами и всеми предпринятыми со стороны подрядчика-2 от него зависящих мер с учетом принципов справедливости, разумности и добросовестности (абзац третий);

- подрядчик-2 ни при каких обстоятельствах не несет ответственность по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению обязательств, лежащих на подрядчике, возникших до заключения настоящего соглашения, включая, но, не ограничиваясь неустойками, штрафами и прочими мерами ответственности, в частности, в рамках положений пункта 1.7 соглашения.

Соглашение № 192 подписано сторонами 18.06.2018, то есть спустя 108 дней с момента истечения сроков выполнения работ по договору № 143.

Из материалов дела усматривается, что при первом рассмотрении обособленного спора АО «КРДВ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 782 358,45 руб., составляющего задолженность по неотработанному авансу по договору № 143.

Заключением эксперта № 036-2021-ТО установлено, что стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», выполненных и предъявленных Обществом к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.04.2020 №№ 8, 9, 10 на общую сумму 18 061 938 руб. по объекту в рамках договора № 143 составляет 12 963 050 руб., дефекты и недостатки работ отсутствуют.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 036-2021-ТО, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость выполненных и предъявленных Обществом работ надлежащего качества превышает сумму перечисленного по спорным договорам аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования Корпорации в размере 4 782 358,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 4 782 358,45 руб. апелляционное постановление от 30.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Рассмотрев требование АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 143 за период с 18.06.2018 по 20.05.2020 в размере 115 951 122,04 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что сроки выполнения этапов работ по договору № 143 подлежат исчислению с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, учитывая корректировку проектной документации, ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств, признал должника не просрочившим свое обязательство по договору № 143, а требование Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 115 951 122,04 руб. необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об исчислении сроков выполнения этапов работ по договору № 143 с момента получения положительного заключения повторной экспертизы со ссылкой на дело № А51-11499/2021 как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; пришел к выводу о нарушении Обществом срока выполнения работ по договору № 143, о правомерности предъявленного кредитором требования о взыскании неустойки; самостоятельно произвел расчет неустойки по договору № 143, размер которой составил 12 856 406 руб.; руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 81, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер рассчитанной за период с 07.05.2019 по 20.05.2020 неустойки по договору № 143 до 5 000 000 руб.

Суд округа не может согласиться с результатом рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в указанной части, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кредитором начислена неустойка за просрочку исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору № 143 (3-5 этапы).

В пункте 19.2.1 договора № 143 стороны согласовали, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.06.2020 АО «КРДВ» в адрес ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 143 (далее – уведомление), содержащее требования о возврате неосвоенного (неотработанного) авансового платежа в размере 4 782 358,45 руб., об уплате неустойки в размере 115 786 174,14 руб.

Признавая правомерным исчисление сроков выполнения этапов работ по договору № 143 с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к договору № 143) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения соглашения № 192 о замене подрядчика на Общество срок выполнения работ по 3-5 этапам договора № 143 истек.

Письмом от 22.06.2018 № 286/18 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по объекту в связи с невозможностью сохранения результатов произведенных работ и невозможностью производить работы, связанные с герметизацией стыков труб, обратной засыпкой тепловой сети и лотков до момента организации строительного контроля Корпорацией. Общество сообщило о том, что по вине кредитора подрядчик срывает сроки производства работ, несет убытки в связи с простоем техники, механизмов и рабочей силы, не имеет возможности оформить акты скрытых работ.

Письмом АО «КРДВ» от 07.12.2018 № 001-12408 подтверждается согласование заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также принятие решения о необходимости прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

20.05.2019 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Корпорацией заключен договор № 0192Д-19/ХГЭ-02166/05/ГС о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; также 20.05.2019 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Корпорацией заключен договор № 0193Д-19/ХГЭ-02166/04/СГ о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

13.08.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено повторное положительное заключение № 25-1-1-3-021171-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Письмом от 13.09.2019 № 1199/19 Общество направило на утверждение Корпорации откорректированную проектную документацию и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 25-1-1-3-021171-2019; письмом от 26.12.2019 № 1475-1/19 Общество направило на утверждение Корпорации откорректированную сметную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.06.2019 № 00322-19/ХГЭ-02166/04 по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости.

АО «КРДВ» письмом от 09.01.2020 № 001-10 принял откорректированную проектно-сметную документацию, получившую положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник неоднократно обращался к заказчику с просьбой продления срока выполнения работ по договору № 143 в связи с корректировкой проектной документации и прохождением повторной государственной экспертизы (письма от 27.07.2018 № 187/18, от 17.07.2018 № 1807/17-1, от 19.12.2018 № 798/18, от 21.01.2019 № 58/19, от 14.05.2019 № 729, от 13.05.2019 № 741/19, от 04.04.2019 № 565/19).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что Корпорация не имела возможности отклонить предложения Общества о корректировке проектной документации.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 соглашения № 192, учитывая возникшую объективную необходимость в корректировке проектно-сметной документации, подтвержденную, в том числе заказчиком, получение положительных заключений государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам надлежало заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, от заключения которого заказчик отказался.

Суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: по состоянию на 15.05.2018 (до заключения соглашения № 192) АО «КРДВ» планировало проходить повторную государственную экспертизу проектной документации, что подтверждается протоколом совещания у первого заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 15.05.2018 № АО-10/42; разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы не входит в предмет договора № 143.

Поскольку на момент заключения соглашения № 192 срок выполнения этапов работ по договору № 143 истек, новые сроки сторонами соглашения № 192 не согласовывались, дополнительное соглашение о продлении сроков после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами не заключалось, вывод суда первой инстанции о необходимости применения согласованного между АО «КРДВ» и ООО «КЭР» директивного графика (приложение № 2 к договору № 143) к исчислению сроков выполнения работ по этапам 3-5 является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 11 технического задания к договору № 143, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даты начала выполнения этапов работ по договору № 143 исчисляются с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» – с 13.08.2019.

С учетом изложенного дата окончания выполнения этапа «выполнение строительно-монтажных работ» (240 дней), как правильно указал суд первой инстанции, приходится на 09.04.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что работы выполнены подрядчиком уже по состоянию на 10.04.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-11499/2021, а также представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

В рамках дела № А51-11499/2021 рассмотрен иск ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 143, взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору № 143 согласно актам по форме № КС-2 от 10.04.2020 №№ 8, 9, 10 в размере 8 180 691,55 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 03.11.2022 в размере 409 034,58 руб.

При рассмотрении дела № А51-11499/2021 суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 036-2021-ТО), установив, что данным экспертным заключением подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору № 143 согласно актам от 10.04.2020 №№ 8, № 9, № 10, направленным Обществом Корпорации письмом от 10..04.2020 № 157/20, на сумму 12 963 050 руб., отсутствие доказательств оплаты кредитором в полном объеме стоимости выполненных должником работ в рамках заключенного между сторонами договора, равно как и отсутствие доказательств, указывающих на выполнение должником спорных работ ненадлежащего качества, пришли к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Корпорации 8 180 691,55 руб. задолженности (с учетом вычета уплаченного аванса 4 782 358,45 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению (решение от 12.12.2022, апелляционное постановление от 08.02.2023, кассационное постановление от 18.05.2023).

Срок выполнения этапа «получение заключения о соответствии (ЗОС)» (270 дней) и этапа «получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (280 дней), учитывая исчисление срока выполнения работ с момента получения положительного заключения повторной экспертизы (13.08.2019), подлежит смещению на 18.05.2020.

Между тем, суд первой инстанции заключил, что препятствием для выполнения последних двух этапов явился немотивированный отказ Корпорации от приемки выполненных работ по договору № 143 по актам формы № КС-2, № КС-3, являющимся предметом заключения эксперта № 036-2021-ТО, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, полная сдача работ для получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялась возможной.

Изложенное также обуславливается тем, что подрядчик не вправе нарушать этапность работ по договору № 143, установленную директивным графиком.

Доказательств направления кредитором мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 13.4 договора № 143 материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, выполнение подрядчиком работ по договору № 143 в первоначально установленные сроки не представлялось возможным.

Таким образом, вывод апелляционного суда о просрочке должником сроков выполнения этапов работ по договору № 143 и начисление неустойки за период с 07.05.2019 по 20.05.2020 в размере 5 000 000 руб. является необоснованным.

Суд округа считает необходимым отметить, что Обществом не соблюден указанный в договоре № 143 срок выполнения работ, что установлено судами в рамках дела № А51-11499/2021 (решение от 12.12.2022, апелляционное постановление от 08.02.2023).

В рамках дела № А51-11499/2021 рассмотрен иск ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о признании недействительным одностороннего отказа АО «КРДВ» от исполнения договора № 143. В предмет судебного исследования входила проверка обстоятельств, свидетельствующих о праве заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении указанного дела суды признали наличие безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку передача прав и обязанностей по договору № 143 к должнику не продлила срок действия договора, в связи с чем нарушение подрядчиком срока выполнения работ повлекло закономерный отказ заказчика от исполнения договора № 143.

Таким образом, установив нарушение Обществом итогового срока выполнения работ по договору № 143, суды при рассмотрении дела № А51-11499/2021 не исследовали вопросы нарушения сроков отдельных этапов и видов работ, поскольку обстоятельства сдачи не всего объекта в целом (акт по форме № КС-11), а отдельных этапов работ (акты по форме № КС-2) при рассмотрении названного дела в предмет доказывания не входило.

Ввиду изложенного, ссылки апелляционного суда на дело № А51-11499/2021 применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ в части доказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком являются неправомерными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора явных признаков, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по договору № 143 возникла вследствие ненадлежащего и недобросовестного поведения должника судом апелляционной инстанции не установлено, кредитором соответствующих доказательств не представлено.

В силу изложенного, принимая во внимание смещение срока выполнения работ по договору № 143 на 18.05.2020, с учетом расчета кредитором неустойки до 20.05.2020, отказом заказчика от подписания актов по формам №№ КС-2, КС-3 по договору № 143, выполнение работ по которым подтверждено заключением эксперта № 036-2021-ТО, что привело к невозможности получения должником заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 143.

Судом округа также учитываются установленные ранее обстоятельства того, что на момент заключения соглашения № 192 срок выполнения этапов работ по договору № 143 истек, новые сроки сторонами соглашения № 192 не согласовывались, дополнительное соглашение о продлении сроков после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами не заключалось.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что даты начала выполнения этапов работ по договору № 143 следует исчислять с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», учитывая положения пункта 11 технического задания к договору № 143.

В обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует обоснование периодов начисления неустойки по каждому этапу, не приведен детальный расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в том числе с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что длительность корректировки подрядчиком проектной документации выходит за пределы разумных сроков, при этом апелляционный суд не раскрыл, что является разумным сроком, как и не привел мотивов в обоснование данного вывода со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Установленное апелляционным судом обстоятельство того, что должник не приостановил работы на объекте, со ссылками на записи в общем журнале работ и иные (не поименованные судом) материалы дела, не имеет правового значения, учитывая вышеназванные обстоятельства, и не влияет на итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по договору № 143.

Суд округа также учитывает вышеприведенную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и считает необходимым повторно указать, что продолжение подрядчиком производства работ на объекте, при наличии оснований для их приостановления, не свидетельствует о том, что без утвержденной проектно-сметной и рабочей документации весь предусмотренный договором № 143 объем работ мог быть выполнен качественно и в срок, кроме того, выполняя работы в отсутствие указанной документации, подрядчик нес риск последующего их непринятия заказчиком.

Таким образом, доводы АО «КРДВ» об отсутствии указания на приостановку Обществом работ в журнале производства работ не опровергают доводы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» об отсутствии оснований для начисления неустойки, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что продление договора № 143 являлось возможно только до 22.11.2018 со ссылкой на откорректированный раздел 5 проектной документации «Проект организации строительства» (ПОС), несостоятелен, поскольку судом не учтены вышеприведенные обстоятельства конкретного спора.

С учетом изложенного, требование АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки по договору № 143 удовлетворению не подлежит.

ДОГОВОР № 52

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор № 52, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12» (далее – объект; в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 1 к договору № 52) и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации (далее – заключение о соответствии), а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора № 52).

В силу пункта 2.3 договора № 52 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в сроки, определенные директивным графиком (приложение № 2 к договору № 52).

В статье 3 договора № 52 стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 05.11.2017 (окончание работ). Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в директивном графике.

Цена договора № 52 определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 84 146 260 руб., в том числе НДС 18 % 12 835 870,17 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 1 к договору № 52).

В рамках исполнения обязательств по договору № 52 стороны в директивном графике (приложение № 2 к договору № 52) согласовали следующие сроки выполнения работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению 02.08.2017 № 2 к договору № 52):

- 1 этап – получение разрешения на строительство – не позднее 27.02.2017;

- 2 этап – разработка рабочей документации – не позднее 27.03.2017;

- 3 этап – выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 27.09.2017;

- 4 этап – выполнение пусконаладочных работ – не позднее 07.10.2017;

- 5 этап – получение заключения о соответствии (ЗОС) – не позднее 27.10.2017;

- 6 этап – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 05.11.2017.

В дальнейшем 18.06.2018 между АО «КРДВ», ООО «КЭР» (подрядчик-1) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (подрядчик-2) заключено соглашение № 193/18/С (далее – соглашение № 193) о передаче прав и обязанностей по договору № 52, по условиям которого подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает комплекс прав и обязанностей подрядчика по договору, с учетом условий настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения № 193).

С целью последующих расчетов по договору № 52 между заказчиком и подрядчиком-2 стороны в пункте 2.4 соглашения № 193 определили, что остаточная сумма по договору № 52, на которую вправе претендовать подрядчик-2 в рамках оставшегося объема работ, составляет 17 908 263,90 руб., с учетом НДС.

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 28.08.2018 № 6 к договору № 52 стороны пришли к соглашению о том, что установленную пунктом 2.4. соглашения № 193 остаточную денежную сумму по договору № 52, на которую вправе претендовать подрядчик, в размере 17 908 263,90 руб., а также установленную пунктом 4.1 договора № 52 цену договора уменьшить на сумму, соответствующую стоимости услуг по договору на оказание услуг строительного контроля от 01.06.2017 № 0000000035018Р040002/172/17/С за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 1 025 000 руб., с учетом НДС. Стороны определили, что остаточная денежная сумма по договору № 52 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 16 883 263,90 руб.

В пункте 2.5 соглашения № 193 стороны согласовали, что комплекс прав и обязанностей по договору № 52 передается на тех же условиях договора, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения, с учетом положений настоящего соглашения (пункт 2.5.1); в объеме, существующем на момент перевода договора, с учетом положений настоящего соглашения (пункт 2.5.2).

В пункте 3.2 соглашения № 193 стороны согласовали, что:

- в случае изменений условий договора № 52 – заказчик и подрядчик-2 при подписании настоящего соглашения, также подписывают дополнительное соглашение к нему (абзац второй);

Соглашение № 193 подписано сторонами 18.06.2018, то есть спустя 225 дней с момента истечения сроков выполнения работ по договору № 52.

Рассмотрев требование АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 52 за период с 18.06.2018 по 06.05.2020 в размере 36 315 900,65 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что сроки выполнения этапов работ по договору № 52 подлежат исчислению с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, учитывая корректировку проектной документации, ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств, признал должника не просрочившим свое обязательство по договору № 52, а требование Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 36 315 900,65 руб. необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что кредитором начислена неустойка за просрочку исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору № 52 (4-6 этапы):

- по 4 этапу акт приемки оборудования после комплексного опробования подписан сторонами 09.09.2019;

- по 5 этапу Заключение о соответствии (ЗОС) получено 02.12.2019;

- по 6 этапу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.05.2020.

В пункте 19.2.1 договора № 52 стороны согласовали, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Признавая правомерным исчисление сроков выполнения этапов работ по договору № 52 с момента получения положительного заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к договору № 52) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Письмом № 485/19 от 26.03.2019 подрядчик уведомил о возобновлении работ. Соответственно период вынужденного простоя составил 9 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по договору № 52 выявлена необходимость корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы.

Письмом от 12.07.2018 № 168/18 подрядчик просил заказчика рассмотреть и согласовать откорректированную проектную документацию.

Письмом от 13.09.2018 № 003-9046 АО «КРДВ» направило в адрес подрядчика задание на корректировку проектной документации, выразив согласие с необходимостью такой корректировки, в связи с доведением должником соответствующей информации до кредитора. Изложенные обстоятельства также подтверждаются письмом заказчика от 25.10.2018 № 001-10723.

Письмом от 29.10.2018 № 543/18 подрядчик просил согласовать сроки выполнения работ по договору № 52 с учетом корректировки проектной документации и необходимости прохождения повторной государственной экспертизы в силу пункта 3.2 соглашения № 193.

11.02.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-002510-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

04.06.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено положительное заключение государственной экспертизы № 00230-19/ХГЭ-02148/04 по проверке достоверности сметной стоимости.

Письмом от 28.06.2019 № 986/19 подрядчик передал заказчику получившую положительное заключение проектную документацию.

22.08.2019 АО «КРДВ» утвердило проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, что подтверждается пунктом 6 Акта приемки законченного строительством объекта от 10.10.2019 № 1 по форме № КС-11.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник неоднократно обращался к заказчику с просьбой продления срока выполнения работ по договору № 52 в связи с корректировкой проектной документации и прохождением повторной государственной экспертизы (письма от 27.07.2018 № 186/18, от 24.09.2018 № 371/18, от 22.08.2019 № 1130/19, от 04.04.2019 № 565/19, от 13.05.2019 № 741/19).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 соглашения № 193, учитывая возникшую объективную необходимость в корректировке проектно-сметной документации, подтвержденную, в том числе заказчиком, получение положительных заключений государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам надлежало заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, от заключения которого заказчик отказался.

Суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: по состоянию на 15.05.2018 (до заключения соглашения № 193) АО «КРДВ» планировало проходить повторную государственную экспертизу проектной документации, что подтверждается протоколом совещания у первого заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 15.05.2018 № АО-10/42; разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы не входит в предмет договора № 52.

Поскольку на момент заключения соглашения № 193 о замене подрядчика на Общество срок выполнения этапов работ по договору № 52 истек, новые сроки сторонами соглашения № 193 не согласовывались, дополнительное соглашение о продлении сроков после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами не заключалось, вывод суда первой инстанции о необходимости применения согласованного между АО «КРДВ» и ООО «КЭР» директивного графика (приложение № 2 к договору № 52) к исчислению сроков выполнения работ по этапам 4-6 является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 11 технического задания к договору № 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даты начала выполнения этапов работ по договору № 52 исчисляются с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» – с 04.06.2019.

С учетом изложенного срок выполнения этапа «выполнение пусконаладочных работ» (206 дней), этапа «получение заключения о соответствии (ЗОС)» (226 дней), этапа «получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (235 дня), учитывая исчисление срока выполнения работ с момента получения положительного заключения повторной экспертизы (04.06.2019), подлежит смещению на 24.01.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что Акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме № КС-11 подписан сторонами 10.10.2019, то есть до истечения срока, учитывая его смещение.

Таким образом, вывод апелляционного суда о просрочке должником сроков выполнения этапов работ по договору № 52 и начисление неустойки за период с 10.01.2019 по 06.05.2020 в размере 1 500 000 руб. является необоснованным.

Судом округа также учитываются установленные ранее обстоятельства того, что на момент заключения соглашения № 193 срок выполнения этапов работ по договору № 52 истек, новые сроки сторонами соглашения № 193 не согласовывались, дополнительное соглашение о продлении сроков после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами не заключалось.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что даты начала выполнения этапов работ по договору № 52 следует исчислять с даты передачи подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», учитывая положения пункта 11 технического задания к договору № 52.

В обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует обоснование периодов начисления неустойки по каждому этапу, не детализирован расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в том числе с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд, сделав вывод о том, что длительность корректировки подрядчиком проектной документации выходит за пределы разумных сроков, не раскрыл, что является разумным сроком, как и не привел мотивов в обоснование данного вывода со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Суд округа также учитывает вышеприведенную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и считает необходимым вновь указать, что факт того, что продолжение подрядчиком производства работ на объекте, при наличии оснований для их приостановления, не свидетельствует о том, что без утвержденной проектно-сметной и рабочей документации весь предусмотренный договором № 143 объем работ мог быть выполнен качественно и в срок, кроме того, выполняя работы в отсутствие указанной документации, подрядчик нес риск последующего их непринятия заказчиком.

Таким образом, доводы АО «КРДВ» об отсутствии указания на приостановку Обществом работ в журнале производства работ, не опровергают доводы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» об отсутствии оснований для начисления неустойки, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что продление договора № 52 являлось возможным только до 19.01.2019 со ссылкой на откорректированный раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства» (ПОС), несостоятелен, поскольку судом не учтены вышеприведенные обстоятельства конкретного спора.

Вывод апелляционного суда о том, что должник нарушил условия договора на выполнение проектных работ от 25.06.2016 № 00000000350150010002/31/16/С, заключенного с АО «КРДВ», о требованиях к качеству проектной документации по планировке территорий и проектной документации, не влияют на итоговый вывод об отсутствии оснований для начисления должнику неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обязательства по договору № 52 не нарушило, просрочка на стороне подрядчика отсутствует, ввиду чего требование Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки по договору № 52 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Корпорации судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения требования АО «КРДВ» к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» уплаченная должником государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с кредитора (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А51-3164/2020 отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко