АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 20 мая 2025 года Дело № А29-6471/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 111 940 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5 от 10.05.2017 за период с января по апрель 2024 года, 26 735 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 25.04.2024.
Ответчик в отзыве от 31.05.2024 исковые требования не признал. Указал, что истец неверно исчисляет предыдущий размер арендной платы, от которого следует производить индексацию.
Истец в возражениях от 03.06.2024 отклонил доводы ответчика.
Ходатайством от 25.06.2024 ответчик заявил о применении правила эстоппель, считает поведение истца недобросовестным. Кроме того, ответчик указал, что долг и пени оплачены согласно расчету, который признает верным, в именно представил платежные поручения от 10.06.2024 на общую сумму 45 832 руб. 00 коп., которому оплачен долг за период с января по апрель 2024 года, а также платежное поручение от 24.06.2024 на сумму 1 102 руб. 26 коп., которым оплачены пени по состоянию на дату обращения с иском в суд.
Заявлением от 22.08.2024 истец в связи с частичной оплатой долга уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать 1 066 107 руб. долга, 26 735 руб.
16 коп. пени.
26.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с заявлением об уточнении размера неустойки (уменьшением), связанным с частичной оплатой, просит взыскать 25 632 руб. 90 коп. неустойки, сумма долга осталась прежней.
Ходатайством от 28.10.2024 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 066 107 руб. 00 коп. задолженности, 25 632 руб. 90 коп. процентов, начисленных, за период с 16.01.2024 по 24.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 25.04.2024 по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.
В письменных объяснениях от 29.10.2024 ответчик ссылаясь на судебную практику указывает, что индексация суммы арендной платы должна производится исходя из суммы арендной платы, установленной бессрочно, с даты, когда такая индексация вновь стала возможна (с 01.01.2024 произошел возврат к арендной плате, установленной сторонами бессрочно): 229 165 руб. + 5 %.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А29-6878/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 на 14.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
Истцом представлена итоговая позиция по делу от 21.03.2025, согласно которой он настаивает на исковых требованиях, вместе с тем отмечает, что в расчете неустойки ответчика имеются ошибки (некорректные данные), такие как округления и неверные даты платежей. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 023 руб. 66 коп. за период с 16.01.2024 по 10.06.2024.
Стороны надлежащим образом извещены, явка представителей в суд обеспечена ответчиком (посредством системы веб-конференции).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ранее.
Судом производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.04.2025 по 28.04.2025, с 28.04.2025 по 19.05.2025, с 19.05.2025 по 20.05.2025, после чего судебное разбирательство продолжилось.
Представитель ответчика пояснил, что действительно контррасчет пени произведен некорректно, неустойка по состоянию на 10.06.2024 составила 2 023 руб. 66 коп., таким образом, учитывая, что платежным поручением от 26.06.2024 оплачено 1 102 руб. 26 коп., то ответчик признает неустойку на сумму 921 руб. 41 коп.
Признание заявлено уполномоченным представителем ответчика, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил.
Между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Юбилейный» (арендатором) был заключен договор № 5 от 10.05.2017 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 406,5 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-11 в здании на 1 этаже, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 6, кадастровый номер: 11:19:1001002:4376 (далее - помещение).
Договором перенайма от 01.06.2017, ООО «Юбилейный» передало все права и обязанности арендатора по договору ООО «Агроторг», таким образом, сложились договорные отношения между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ООО
«Агроторг» по аренде недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 406,5 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-11 в здании на 1 этаже, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 6.
В пункте 3.2 договора определен размер ежемесячной арендной платы - 207 860 руб. без НДС.
Начиная со 2 (второго) года с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще 1 (один) раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер ежемесячной величины арендной платы не более, чем на 5% (пять процентов) от предыдущего размера ежемесячной величины арендной платы путем направления арендатору письменного уведомления с указанием нового размера ежемесячной величины арендной платы (пункт 3.3. договора).
31.03.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2022 к договору аренды № 5, где в пункте 1 определено, что с 01.03.2022 по 28.02.2023 размер ежемесячной арендной платы по договору составил 460 000 руб., НДС не облагается.
В пункта 2 дополнительного соглашение от 31.03.2022 указано, что с 01.03.2022 по 28.02.2023 размер ежемесячной арендной платы составляет 229 165 руб.
В пункте 3 дополнительного сожаления от 31.03.2022 указано, что стороны пришли к соглашению не применять пункта 3.3. договора об индексации арендной палты с 01.03.2022 по 28.02.2023.
Между сторонами 26.12.2022 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 5.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.12.2022 к договору, арендная плата с 01.12.2022 по 31.12.2023 года составляет 483 000 руб. 00 коп. в месяц.
Этим же дополнительным соглашением установлен следующий порядок изменения размера арендной платы по договору: в период с 01.03.2023 по 31.12.2023, не подлежат применению условия договора об изменении размера арендной платы. Начиная с 01.01.2024, изменение арендной платы осуществляется в порядке, предусмотренном договором (пункт 2 дополнительного соглашения).
Уведомлением от 01.11.2023 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы на 5% к предыдущему размеру ежемесячной величины арендной платы (483 000 руб.). В уведомлении сделан вывод, что с 01.01.2024 размер ежемесячной величины арендной платы по договору составляет 507 150 руб. 00 коп., НДС не облагается.
В письме от 15.02.2024 № исх.- 020/017887-24 ООО «Агроторг» на уведомление истца указало, что последняя арендная плата без ограничения по сроку действия была согласно дополнительному соглашения от 31.03.2022 в размере 229 165 руб. без НДС, в связи с чем общество готово рассмотреть увеличение размере ежемесячной величины арендной платы, ноне более, чем на 5 К% в рамках договорных отношений, а именно с 01.01.2024 арендная плата 229 165 + 5% = 240 623 руб. 25 коп. без НДС (разница 11 458 руб. 25 коп.).
Согласно пункту 3.4. договора, оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
В силу пункта 4.1. договора, в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истец указал, что за период с января по апрель 2024 года ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 066 107 руб. 00 коп.
В адрес ООО «Агроторг» направлена претензия от 25.03.2024 о погашении задолженности по договору № 5, оставленная без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, применяя положения статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд
считает заявленные требования о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что арендная плата, установленная дополнительным соглашением 31.03.2022 в части определения арендной платы (229 165 руб. 00 коп. с 01.03.2023) носит постоянный характер и распространяет своё действие на весь период до окончания срока действия договора аренды, поскольку пресекательный срок действия данной ставки арендной платы не установлен.
А величина арендной платы, установленная соглашением от 26.12.2022, носит временный характер и не может использоваться для определения суммы, подлежащей индексации, поскольку дополнительным соглашение прямо установлен запрет на индексацию в период действия арендной платы, установленной на определенный период времени, а именно с 01.12.2022 по 31.12.2023.
Таким образом, дополнительное соглашение, заключенное сторонами 26.12.2022 изменяет арендную плату на конкретные периоды времени, не отменяя при этом действие условия дополнительного соглашения от 31.03.2022. При этом действие дополнительного соглашения от 31.03.2022 сторонами не оспорено, оно является действующим и действительным, как и его отдельные условия.
Из указанного усматривается, что действие дополнительного соглашения от 26.12.2022, которым на определенный срок изменен размер арендной платы, ограничено во времени, при этом стороны однозначно определили, что на данный период арендная плата индексироваться не будет.
С учетом изложенного, суд толкуя условия подписанных сторонами соглашений, считает, что после истечения указанного в дополнительном соглашении от 26.12.2022 срока, стороны должны были вернуться к ранее согласованному размеру арендной платы, установленному бессрочно в размере 229 165 руб.
Ссылки истца на толкование слова «предыдущий» в различных толковых словарях не могут быть приняты судом, поскольку значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчиком самостоятельно произведен расчет увеличения арендной платы, платежными поручениями № № 93362, 93361, 93360, 93359 от 10.06.2024 ответчик произвел оплату арендной платы в размере 45 833 руб. за период с января по апрель 2024 года (11 458 руб. 25 коп. в месяц) с учетом увеличения размера арендной платы в сумме 229 165 руб. в порядке пункта 3.3 договора. Произведенный ответчиком расчет судом
проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений.
С учетом установленного размера арендной платы и производимых арендатором платежей, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за заявленный период, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы с учетом увеличения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Оплата долга за спорный период произведена ответчиком 10.06.2024.
Контррасчет процентов на сумму 2 023 руб. 66 коп. по состоянию на 10.06.2024, представленный в суд 19.05.2025, соответствует справочному расчету истца исходя из размера недоплаченной арендной платы в размере 11 458 руб. 25 коп. в месяц.
Расчет признается судом обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.06.2024 № 94952 ответчик оплатил сумму процентов, рассчитанных по состоянию на дату обращения с иском в суд, в размере 1 102 руб. 26 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в данной части не имеется.
В остальной части 921 руб. 40 коп. (2023 руб. 66 коп. – 1102 руб. 26 коп.) ответчик заявил о признании иска, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требования о взыскании процентов в сумме 921 руб. 41 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказывает.
Руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в части обоснованно заявленных требований, учитывая заявление ответчика о признании требований (в том числе оплаты признаваемой части).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 921 руб. 41 коп. процентов, 314 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1203 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2024 № 183.
Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина