СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13215/2024(1)-АК

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А50-2547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-2547/2023

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

01.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.02.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В жалобе заявитель указывает на то, что действия должника привели к утрате предмета залога, местонахождение которого в процессе дела о банкротства не выявлено; должник сам создал ситуацию, при которой у него выбыло из владения залоговое имущество. При этом, должник добровольно передал транспортное средство третьему лицу без согласия Банка, чем нарушил условия договора залога. Должник не проинформировал Банк об утрате залогового имущества, чем грубо нарушил условия договора залога. Ссылка должника о том, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, по результатам рассмотрения которого, не выявлены признаки преступления, не может быть принята во внимание, поскольку ни Должник, ни финансовый управляющий не предпринимали меры по обращению с заявлением в суд об истребовании имущества из незаконного владения третьего лица. Отмечает, что в соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016. Судом лишь дана оценка действиям Банка, но не должника в части передачи залогового имущества в нарушение договора залога третьему лицу без согласия Банка. По общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить передачу предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае поведение должника должно расценивается как недобросовестное, приведшее к тому, что его обязательства перед залоговым кредитором не были погашены, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Финансовый управляющий в отзыве приведены доводы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

От АО «БМ-Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя – кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленными документами подтверждается реорганизация банка в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «БМ-Банк», апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит; имеется трое несовершеннолетних детей; не трудоустроена.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (25/44 доли), площадью 43,30 кв.м., по адресу: <...>, включению в конкурсную массу не подлежит как единственное жилье.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 791 422,56 руб., в том числе включено требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 753 593,25 руб. в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества; требования кредиторов не погашены.

Текущие обязательства сформированы в размере 17 441,14 руб., не погашены.

Финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества для включения в конкурсную массу.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено об отсутствии оснований для применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с совершением должником действий, воспрепятствовавших в погашении задолженности кредитора, выразившихся в совершении действий по выбытию предмета залога из обладания должника в пользу третьего лица и непринятию мер по его возвращению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Вместе с тем, финансовому управляющему представлены пояснения относительно отсутствия у должника предмета залога.

По информации должника, ФИО1 до октября 2021 года сожительствовала с ФИО3, кредит за указанный автомобиль оплачивали совместно. Установлено, что должник и ФИО3 вели совместный бюджет, приобретали продукты питания и по очереди ездили на данном автомобиле. После разрыва отношений и сильного словесного конфликта в октябре 2021 года должник переехал в г. Чайковский, оставив все документы на указанный автомобиль и сам автомобиль у бывшего сожителя; должнику местонахождение автомобиля неизвестно. При этом штрафы по линии ГИБДД в приложении «Госуслуги» поступают должнику; последний штраф поступил за превышение скорости 01.11.2021.

Должник обращался в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Финансовый управляющий также направлял заявление на розыск имущества должника, как в органы ГИБДД так и в органы ФССП.

Исходя из ответа следует, что Госавтоинспекция не входит в перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Также указано на необходимость обращения по розыску имущества Должника и принудительное исполнение судебных решений в Федеральную службу судебных приставов.

В связи с этим финансовым управляющим было направлен запрос с ОСП по г. Чайковскому.

На момент подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства поступил ответ от соответствующего органа относительно розыска транспортного средства, однако в нем указан отказ от произведения розыскных действий.

При проверке указанного автомобиля по базам административных правонарушений по линии ГИБДД установлено, что административные правонарушения совершаются на территории г. Перми.

Согласно информации ГКУ «ЦБДД Пермского края» о передвижениях транспортного средства за период 01.11.2021 по 31.08.2024, транспортное средство было зафиксировано в период с 01.11.2021 по 22.12.2021 на дорогах г. Перми.

В материалы дела представлено уведомление об отказе в возбуждении административного дела от 05.11.2021, данное решение должником было обжаловано в Чайковскую городскую прокуратуру.

Также представлен ответ-уведомление Чайковской городской прокуратуры.

Повторная жалоба в Чайковскую городскую прокуратуру по факту должностных нарушений повлекла проведение служебной проверки в отношении МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края ФИО4 внесено требование о немедленной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и проведении проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ по событию преступления, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ от 22.03.2023.

Кроме того, из постановления ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 27.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ФИО3 находится в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предпринимались активные действия по розыску и возврату автомобиля теми силами и средствами, которыми обладал должник, не имеющий юридического образования и средств для привлечения профессионального юриста для решения возникшей ситуации. Следовательно, в сложившейся для должника тяжелой жизненной и финансовой ситуации единственным разумным и доступным способом вернуть выбывшее из ее владения транспортное средство было обращение в правоохранительные органы, которое не принесло положительного результата. При этом, апелляционным судом не усматривается противоправного поведения либо пассивного бездействия должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от долгов такими обстоятельствами не являются.

Ссылка кредитора на положения статьи 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, не принимается судом.

Статья 343 ГК РФ, на которую ссылается кредитор, никоем образом не препятствует защите прав кредитора, поскольку как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре. Неисполнение обязательств должником началось в начале 2022 года, кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, мог и должен был, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, провести мероприятия по обращению взыскания на спорное имущество. Однако доказательств проведения кредитором указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – АО «БМ-Банк».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-2547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич