АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1676/25

Екатеринбург

13 мая 2025 г.

Дело № А60-51786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (далее – общество «Вологодавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-51786/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – общество «Нерудная логистическая компания») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 31);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «Вологодавтодор» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 10-07/205).

Общество «Нерудная логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вологодавтодор» о взыскании 2 733 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вологодавтодор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоответствие представленного истцом расчета требованиям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выставляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 6 спецификации, которой определено нормативное время использования подвижного состава, в то время как сторонами был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым обществом «Вологодавтодор» была предложена редакция пункта 7.7 договора, регламентирующая нормативное время выгрузки в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, и согласно которой срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Таким образом, по мнению кассатора, с учетом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составляет 1 548 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 025 981 руб. 33 коп., заявитель кассационной жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, поскольку требования истца вытекают не из задолженности по договору купли-продажи, а из договора на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, то в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, а так как спорные вагоны находились на станции выгрузки в период с октября 2022 года по август 2023 года, исковое заявление подано истцом с пропуском годичного срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Нерудная логистическая компания» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.07.2020 между обществом «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и обществом «Вологодавтодор» (покупатель) был заключен договор № 51УФ, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификации) к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора в стоимость товара включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств ил расчетный счет поставщика, укатанный в договоре или иным не запрещенным законодательством способом.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2020 сторонами был заключен протокол разногласий к договору поставки от 13.07.2020№ 51УФ, согласно которому (пункт 7.7 договора) покупатель обязался обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 51УФ от 13.07.2020: от 30.12.2021, от 30.12.2022, от 29.12.2023, которыми срок действия договора продлен в общей сложности до 31.12.2024, а также подписаны спецификации № 25 от 28.09.2022 (с дополнительным соглашением по ней от 31.10.2022), № 26 от 23.11.2022, № 27 от 26.12.2022, № 28 от 29.12.2022 (с дополнительным соглашением к ней от 28.02.2023), № 29 от 29.12.2022, № 30 от 04.08.2023, каждая из которых имеет условие о том, что поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика (собственным, арендованным или принадлежащим поставщику на ином законом праве) и покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции выгрузки в течение 2 (двух) суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), а в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя, при этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, до истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификаций к договору (и пункте 8 спецификации № 28), покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39, вагонов на станцию погрузки или любую другую станцию назначения, указанную продавцом; дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (общество «РЖД») либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД».

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий вагоны были отправлены обществом «Вологодавтодор» в порожнем состоянии со станции ФИО3 Пустынь ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 29.07.2024 № 2907/ЮД, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 733 000 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в применении условий спецификации иным образом, чем это согласовано сторонами, а также, ссылаясь на заключение, согласно которому штраф за простой вагонов составляет 1 025 981 руб. 33 коп., заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта

поставки истцом ответчику товара по железнодорожным накладным и факта нарушения ответчиком в отношении спорных вагонов установленного договором нормативного срока их нахождения на станции выгрузки, указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафа, а также отклонив заявление ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении норм о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что согласованным сторонами предметом договора является поставка с доставкой груза поставщиком и правоотношения сторон регулируются условиями договора № 51УФ от 13.07.2020, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности не подлежит применению, и истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах общего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности универсальные передаточные документы, железнодорожные накладные, данные СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров», данные из информационной базы ГВЦ с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (станции назначения: Вологда 2), а также принимая во внимание, что пунктом 6 Спецификаций к договору поставки (и пунктом 8 спецификации № 28) сторонами предусмотрено, что покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), а в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя, при этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные (пункты 7 и 9 в спецификаций), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков нахождения вагонов на станции отправления/назначения, и признав доказанным факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств, освобождающих от ответственности, либо доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Нерудная логистическая компания» исковых требований о взыскании с общества «Вологодавтодор» штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 733 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылками на пункт 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.07.2020, согласно которому покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, а срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 25 от 28.09.2022 (с дополнительным соглашением по ней от 31.10.2022), № 26 от 23.11.2022, № 27 от 26.12.2022, № 28 от 29.12.2022 (с дополнительным соглашением к ней от 28.02.2023), № 29 от 29.12.2022, № 30 от 04.08.2023, пункты 6 (пункт 8 спецификации № 28) которых предусматривают иные условия, нежели указанные в пункте 7.7. договора поставки от 13.07.2020 № 51УФ в редакции протокола разногласий к нему от 13.07.2020, а учитывая, что спецификации к договору подписаны позднее протокола разногласий от 13.07.2020, а сам договор поставки содержит указание на то, что конкретные условия договора определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора), суды обоснованно исходили из того, что стороны согласовали штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Таким образом, сторонами согласована ответственность заказчика за простой вагонов, а заключая спорный договор, ответчик мог и должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения им согласованных условий.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 13.07.2020 № 51УФ и спецификаций к нему; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, специальный годичный срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим, а общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-51786/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря