Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

29 мая 2025 года

Дело № А58-4753/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (ИНН 6316213310, ОГРН 1156313057295) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 8 333 123,88 рублей,

встречного иска о взыскании 4 605 928,34 рубля,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности (онлайн), ФИО2 по доверенности (онлайн, до перерыва), представители ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности (до перерыва), эксперт – ФИО5 (онлайн, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 8 333 123,88 рублей основного долга по договору подряда №53801-21 от 16.07.2021.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в размере 8 332 915,14 рублей.

11.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск публичного акционерного общества "Якутскэнерго" о взыскании неустойки по пункту 6.4.1 договора подряда № 53801-21 от 16.07.2021 в размере 4 605 928,34 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 46 030 рублей.

Определением от 08.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнения размера искового требования - 8 640 000 рублей.

11.10.2023 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки» ФИО5.

11.09.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта, заявление об оплате экспертных услуг, акт выполненных работ, счет на оплату на 170 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу возобновлено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением суда от 05.03.2025 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт.

В материалы дела поступило от истца уведомление ПАО «Якутскэнерго» от отказе от исполнения договора подряда № 53801-21 от 19.07.2021. Представленный документ приобщен в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца выступил с пояснениями. Представитель ответчика поддерживает встречный иск, возражает против применения статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 14.05.2025 с 16 часов 25 минут до 15.05.2025 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Через канцелярию суда поступил от ООО «ПКФ «ТСК» отзыв на встречный иск, от ПАО «Якутскэнерго» уточнение по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 505 932,47 рублей за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение по встречному иску о взыскании неустойки по пункту 6.4.1 договора в размере 2 505 932,47 рублей за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2022.

Истец уточнил размер иска по основному иску и просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 8 199 753,40 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основного иска о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 8 199 753,40 рублей.

Истец поддерживает иск в уточненном размере, со встречным иском не согласен.

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, с иском не согласен, просит удовлетворить встречный иск в уточненном размере.

Поскольку ответчик свое ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, оно судом не рассматривается.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 53801-21, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту передвижной автоматизированной газотурбинной электростанции (ПАЭС-2500) Верхневилюйской дизельной электростанции (далее – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, <...> (п. 1.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 15.03.2022 (п. 1.5 договора).

14.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором в пункт 1.5 договора внесли изменение в части сроков этапов работ (05.06.2022) и окончания работ – 30.07.2022.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Согласно п. 1.7 договора работы подлежат выполнению в отношении следующего объекта: Верхневилюйская ДЭС ПАЭС-2500 стан. № 1.

Пунктом 2.3.25 договора предусмотрено, что по требованию и в сроки, установленные заказчиком, своими силами, средствами и за свой счет устранять недостатки, несоответствия и / или дефекты, выявленные в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период, а также связанные с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора. Подрядчик обязан незамедлительно приступать к устранению недостатков, о которых ему стало известно.

По завершении выполнения работ по каждому этапу работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акт КС-2, справку КС-3 на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах;

- акт ОС-3 в двух экземплярах.

В силу пункта 4.2 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее — «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостача несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

На основании пункта 3.1 договора цена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является твердой и составляет 7 200 000 рублей, кроме того НДС (20 %) 1 440 000 рублей, цена договора с учетом НДС составляет 8 640 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта КС – 2, предъявления счет - фактур и справки КС-3 и предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены работы по первому и второму этапам, для приемки выполненных работ в адрес заказчика сопроводительным письмом № 247 от 19.04.2022 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № Ф-3-1 от 15.03.2022 на сумму 8 333 123,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № Ф-3-1 от 15.03.2022 на сумму 8 333 123,88 рублей, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 от 15.03.2022 на сумму 8 333 123,88 рублей.

В ответном письме без номера и даты, поступившем истцу 05.05.2022, ответчик сообщил, что работы по договору по всем этапам выполнены не в полном объеме, оборудование в комплексе не прошло приемо-сдаточных испытаний, в связи с чем работы по ремонту не могут быть признаны завершенными в соответствии с пунктом 106 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики». Вследствие этого оплата будет произведена после проведения приемо-сдаточных испытаний.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела № 119/9870 от 19.09.2022, в котором с иском не согласен, при этом указал, что целью и задачей работ является восстановление систем управления ПАЭС-2500, замена агрегатов, улучшение стабильности работы ПАЭС-2500 в паралелль с сетью неограниченной мощности и на автономную сеть (пункт 3.1 технического задания – приложения № 1 к договору) но согласно акта не выполненных работ по техническому заданию от 21.03.2022 (том 1 л. д. 50) подрядчиком не выполнены регламентные работы на передвижных газотурбинных электростанциях мощностью 2,5 МВт, через 100 часов работы, установка за свой счет и своими силами двери между экипажной частью и генераторным отсеком для герметизации помещений экипажной части, поставка и монтаж комплекта плат для AGG-4 (DEIF), покраска 3-х энерговагонов с нанесением логотипа; проведение испытаний установленного оборудования на модернизированной ПАЭС-2500 выполнено частично, акт подписан без замечаний истца. В настоящее время ПАЭС-2500 ГТУ-1 не может работать устойчиво в параллели с другими ГТУ на выведенную нагрузку, испытания ГТУ-1 не проведены в полном объеме по причине наличия замечаний, в связи с чем работы не приняты и не произведена оплата этапов работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированных главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктам 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение объема и качества выполненных работ по договору ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Оценки" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные ООО «ПКФ «ТСК» по договору подряда №53801-21 от 16.07.2021 работы техническому заданию, локальному сметному расчету? Достигнуты гарантированные показатели в соответствии с пунктом 4.2 технического задания?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «ТСК» работ с надлежащим качеством. Какие виды работ и на какую сумму истцом не выполнены?

3. Предусмотрены ли договором подряда №53801-21 от 16.07.2021 работы по установке дополнительного оборудования для обеспечения распределения нагрузки между контроллерами DEIF AGC-4 и контроллерами Woodward? Входит ли такая установка и стоимость дополнительного оборудования в цену договором подряда №53801-21 от 16.07.2021? Обеспечивают ли характеристики контроллера DEIF AGC-4 распределение нагрузки между контроллерами DEIF AGC-4 и контроллерами Woodward без установки дополнительного оборудования, а также без перенастройки контролеров Woodward?

4. Выдает ли контроллер DEIF AGC-4 информацию о текущей мощности для организации распределения мощности между параллельно работающими электростанциями? Осуществляет ли установленная на других генераторах система управления Woodward прием и обработку информации от контроллера DEIF AGC-4 с целью организации распределения мощности между параллельно работающими электростанциями для их устойчивой работы в параллельном режиме между электростанциями?

5. Может ли существующая система управления ГТУ2 и ГТУ3 производить деление нагрузки (активной и реактивной) с подключаемой ГТУ1 (под управлением DEIF) без проведения программных и аппаратных доработок?

6. Если необходима программная или аппаратная доработка, то предусмотрена ли она договором подряда?

11.09.2024 в суд поступило экспертное заключение. В результате проведенного исследования на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 по делу № А58-4753/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

Выводы по вопросу №1.

Соответствует ли выполненные ООО «ПКФ «ТСК» по договору подряда №53801-21 от 16.07.2021 работы техническому заданию, локальному сметному расчету? Достигнуты гарантированные показатели в соответствии с пунктом 4.2 технического задания?

Полностью объем работ, который заказчик поручил истцу не выполнен, составлен акт не выполненных работ от 21.03.2022, подписанный с двух сторон.

Те работы, которые истец выполнил по договору, соответствуют техническому заданию, локальному сметному расчету. На основании анализа проведенных подрядчиком работ, предоставленных актов и протоколов, исходя из возможностей установленной аппаратуры, гарантированные показатели в соответствии с пунктом 4.2 технического задания достигнуты.

Суть технической проблемы состоит в том, что на генераторах ПАЭС-2500 станции № 2 и ПАЭС-2500 станции № 3 установлена САУ производителя Woodward Easygen-3400XT, которую нельзя связать с установленной на ПАЭС-2500 станции № 1 САУ на базе AGG-4 (DEIF) без проведения дополнительных работ на ПАЭС-2500 станции № 2 и ПАЭС-2500 станции № 3. Учитывая, что для выполнения поставленной задачи заказчик указал подрядчику по пункту 1.7 договора именно ПАЭС-2500 станцию № 1, эксперт делает вывод, что ПАЭС-2500 станция № 1 может и готова к работе во всех требуемых режимах, в том числе к распределению мощности между работающими в параллельном режиме электростанциями, но к распределению мощности между работающими в параллельном режиме электростанциями не готовы ПАЭС-2500 станция № 2 и ПАЭС-2500 станция № 3.

Для организации параллельной работы ПАЭС-2500 станции № 2 и станции № 3 (на которых подрядчик не производил работы) с ПАЭС-2500 станцией № 1, на которой подрядчик производил работы, потребуется программная и аппаратная доработка на станциях № 2 и № 3, а также взаимная увязка со станцией № 1. В акте от 21.03.2022 сторонами подтверждается, что на ПАЭС-2500 станция № 2 и станция № 3 необходима установка комплекта плат для AGG-4 (DEIF), кроме того, эти работы необходимо согласовать с ООО «ВНИПЭ» - производителем системы управления указанных станций.

Данный объем работ не входит в состав работ, выполняемый ООО «ПКФ ТСК» по договору № 53801-21 от 16.07.2021.

Даже при полном выполнении условий договора невозможно обеспечить распределение мощности между всеми тремя параллельно работающими газотурбинными установками на объекте из-за неготовности ГТУ-2 и ГТУ-3.

Таким образом, проанализировав в совокупности все обстоятельства, эксперт приходит к выводу, что гарантированные показатели оборудования, на котором подрядчик производил работы по договору, считаются достигнутыми.

Выводы по вопросу № 2.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «ТСК» работ с надлежащим качеством. Какие виды работ и на какую сумму истцом не выполнены?

Объем фактически выполненных работ соответствует доле 95 %.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 8 199 753,40 рублей.

Перечень фактически невыполненных работ:

1. регламентные работы на передвижных газотурбинных электростанциях мощностью 2,5 МВт, через 100 часов – не выполнено;

2. проведение испытаний установленного оборудования на модернизированной ПАЭС-2500 – выполнено на половину;

3. установка двери между экипажной частью и генераторным отсеком для герметизации помещения экипажной части – не выполнено;

4. покраска 3-х электровагонов с нанесением логотипа – не выполнено.

Стоимость фактически невыполненных работ – 440 246,60 рублей с НДС.

Выводы по вопросу № 3.

Предусмотрены ли договором подряда №53801-21 от 16.07.2021 работы по установке дополнительного оборудования для обеспечения распределения нагрузки между контроллерами DEIF AGC-4 и контроллерами Woodward? Входит ли такая установка и стоимость дополнительного оборудования в цену договором подряда №53801-21 от 16.07.2021? Обеспечивают ли характеристики контроллера DEIF AGC-4 распределение нагрузки между контроллерами DEIF AGC-4 и контроллерами Woodward без установки дополнительного оборудования, а также без перенастройки контролеров Woodward?

Работы по установке дополнительного оборудования для обеспечения распределения нагрузки между контроллерами DEIF AGC-4 и контроллерами Woodward в соответствии с договором № 53801-21 от 16.07.2021 не предусмотрены.

Установка и стоимость дополнительного оборудования не входят в цену договора № 53801-21 от 16.07.2021.

Характеристики контроллера DEIF AGC-4 не могут обеспечить распределение нагрузки между контроллерами DEIF AGC-4 и контроллерами Woodward без установки дополнительного оборудования на ПАЭС-2500 станции № м2 и станции № 3, а также без перенастройки контроллеров Woodward.

Выводы по вопросу № 4.

Выдает ли контроллер DEIF AGC-4 информацию о текущей мощности для организации распределения мощности между параллельно работающими электростанциями? Осуществляет ли установленная на других генераторах система управления Woodward прием и обработку информации от контроллера DEIF AGC-4 с целью организации распределения мощности между параллельно работающими электростанциями для их устойчивой работы в параллельном режиме между электростанциями?

Контроллер DEIF AGC-4 выдает информацию о текущей мощности для организации распределения мощности между параллельно работающими электростанциями.

Установленная на других генераторах система управления Woodward не осуществляет прием и обработку информации от контроллера DEIF AGC-4 с целью организации распределения мощности между параллельно работающими электростанциями для их устойчивой работы в параллельном режиме между электростанциями.

Выводы по вопросу № 5.

Может ли существующая система управления ГТУ2 и ГТУ3 производить деление нагрузки (активной и реактивной) с подключаемой ГТУ1 (под управлением DEIF) без проведения программных и аппаратных доработок?

Существующая система управления ГТУ2 и ГТУ3 (под управлением Woodward) не может производить деление нагрузки (активной и реактивной) с подключаемой ГТУ1 (под управлением DEIF) без проведения программных и аппаратных доработок по причине различий в таблице переменных протокола связи между контроллерами.

Суть технической проблемы состоит в том, что на генераторах ПАЭС станции № 2 и станции № 3 установлена САУ производителя Woodward Easygen-3400XT, которую нельзя связать с установленной на ПАЭС-2500 стан № 1 САУ на базе AGG-4 (DEIF) без проведения дополнительных работ на ПАЭС-2500 станции № 2 и станции № 3. Для объединения в одну систему электростанций, оснащенных контроллерами разных производителей, требуется установка дополнительного оборудования.

Выводы по вопросу № 6.

Если необходима программная или аппаратная доработка, то предусмотрена ли она договором подряда?

Программная и аппаратная доработка на ГТУ-2 и ГТУ-3 необходима, однако данные работы не предусмотрены договором подряда № 53801-21 от 16.07.2021.

Ответчик после ознакомления с заключением экспертизы в пояснении № 119/11231 от 07.10.2024 указал, что на странице 26 экспертного заключения эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствует уведомление заказчика о наличии системы Woodward Easygen-3400XT на ГТУ-2 и ГТУ-3, что означает, что подрядчик не был информирован о спецификациях оборудования и возможных ограничениях. В изначально утвержденных технических требованиях заказчика от 27.04.2021 в составе конкурсной документации были указаны контроллеры на базе типа Woodward. Кроме того, перед выполнением работ на объект выезжал технический директор подрядчика и в переписке от 22.07.2021 на вопрос о составе системы-АРМ и системы контроля за станцией был указан котроллер AGG-4. В техническом задании указано, что результат работ должен обеспечивать достижение гарантированных показателей в распределении мощности между работающими в параллельном режиме электростанциями. Соответственно, подрядчик до начала работ был ознакомлен со спецификацией оборудования и до него были доведены показатели, которые должны были быть им достигнуты по договору подряда. Более того, контроллер типа DEIF на ГТУ-1 был предложен самим подрядчиком с обоснованием, что его применение повышает надежность и упрощает работу, после доработки система САУ позволит осуществлять групповое регулирование станций с синхронизацией и распределением активной и реактивной нагрузки.

Ответчик в пояснениях от 08.10.2024 № 25/5034 возражает против выводов эксперта по вопросам № 1, 2, 3. В ходатайстве от 11.11.2024 указал о необходимости пояснений эксперта по пяти вопросам.

Эксперт ООО «Городская Служба Оценки» ФИО5 представил письменные пояснения на вопросы ответчика № 02 от 13.01.2025, а также в ходе судебного заседания 14.05.2025 дал пояснения суду и ответил на вопросы сторон.

Несогласие стороны с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, что подтверждается судебной практикой.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, заключением экспертизы подтверждается частичное выполнение работ с надлежащим качеством по договору подряда на сумму 8 199 753,40 рублей, определена стоимость фактически невыполненных работ на 440 246,60 рублей, при этом установленная истцом на ПАЭС-2500 станция № 1 оборудование производителя на базе AGG-4 (контроллер компании DEIF) различается от оборудования на станциях № 2 и № 3 другого производителя Woodward Easygen-3400XT, а для объединения в одну систему трех электростанций требуется установка дополнительного оборудования с проведением работ по ее монтажу, что не входит в цену договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем судом также принято во внимание, что несмотря на указание в конкурсной документации на поставку и монтаж комплекта плат для контроллера на базе типа Woodward, стороны при заключении договора подряда в техническом задании согласовали контроллер типа AGG-4 компании DEIF, который и был установлен истцом на электростанции № 1.

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве и возражениях на экспертизу, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются, исчерпывающие ответы даны в пояснениях эксперта и истца.

Таким образом, поскольку ответчиком необоснованно отказано в оплате стоимости работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 199 753,40 рублей стоимости работ по договору подряда № 53801-21 от 16.07.2021.

ПАО «Якутскэнерго» заявлен встречный иск о взыскании неустойки по пункту 6.4.1 договора в уточненном размере 2 505 932,47 рублей, в том числе за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2022 исчисленную на сумму долга 204 000 рублей, с 31.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2022 исчисленную на сумму долга 7 537 410,31 рублей, с 16.03.20211 по 01.04.2022, 01.10.2022 по 06.10.2022 исчисленную на сумму долга 694 000 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

Согласно пункта 6.4.1 предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении объекта по договору.

По графику работ сроки выполнения работ были определены следующим образом:

1 этап – подготовительные работы – 30.09.2021;

2 этап – замена оборудования – 30.10.2021;

3 этап – пуско-наладочные работы – 15.03.2022.

14.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2022, в котором изменили сроки выполнения работ.

1 этап – подготовительные работы – 05.06.2022;

2 этап – замена оборудования – 05.06.2022;

3 этап – пуско-наладочные работы – 30.07.2022.

Ответчик в отзыве на встречный иск возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку основанием к применению ответственности за просрочку выполнения работ является просрочка окончания работ в целом, сроки выполнения работ были изменены дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2022, из акта неоконченных работ от 21.03.2022 следует, что работы по второму этапу были окончены к дате составления акта, третий этап не был окончен по вине заказчика, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем подрядчик не имел возможности закончить третий этап работ, 24.12.2024 ответчик отказался от исполнения спорного договора, таким образом, он не нарушал сроки выполнения работ.

Суд соглашается с доводами ответчика в связи с тем, что работы по первому и второму этапу выполнены подрядчиком в установленные дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2022 сроки, а третий этап – пуско-наладочные работы выполнены частично, о чем указано в двустороннем акте невыполненных работ от 21.03.2022, при этом он не были завершены по обстоятельствам не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о применении меры ответственности к подрядчику в виде взыскания пени в заявленном размере.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" перечислены денежные средства по платежному поручению № 3283 от 24.07.2023 в размере 170 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствуют.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 170 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 64 666 рублей платежным поручением № 1736 от 07.06.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 999 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 667 рублей.

По встречному иску истец произвел оплату государственной пошлины в размере 46 030 рублей платежным поручением № 43344 от 10.10.2022. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 35 530 рублей относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 10 500 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 199 753,40 рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 8 199 753,40 рублей, а также расходы по судебной экспертизе 170 000 рублей, расходы по государственной пошлине 63 999 рублей.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки 2 505 932,47 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 667 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 500 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда РС (Я) перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 170 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" платежным поручением № 3283 от 24.07.2023, на расчетный счет ООО «ГСО» за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Городская Служба Оценки»

ИНН <***>

Номер счета № 40702810829220000438

Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК: 042202824, счет № 30101810200000000824.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.