АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29146/2025

22 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат (денежная форма) № 41-2024/В от 24.05.2024 в размере 8 400 000 рублей (основной долг), неустойки за период с 21.05.2025 по 07.10.2025 в размере 2 395 518 рублей 41 копейки, неустойки начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – истец, ООО «НГСК», собственник) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" (далее – ответчик, заявитель) задолженности по соглашению о компенсации затрат (денежная форма) № 41-2024/В от 24.05.2024 в размере 8 400 000 рублей (основной долг), неустойки за период с 21.05.2025 по 07.10.2025 в размере 2 395 518 рублей 41 копейки, неустойки начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «НГСК» и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" заключено соглашение о компенсации затрат (денежная форма) № 41-2024/В от 24.05.2024. В соответствии с указанным соглашением, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2024, подписанными актами, размер денежной компенсации стоимости проводимых ООО «НГСК» мероприятий, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" составил 27 722 061 рублей 36 копеек. В порядке исполнения условий соглашения ответчиком были оплачены суммы предусмотренные пунктами 3.3.1.1. и 3.3.1.2 соглашения. При этом ответчиком не исполнены обязательства в части окончательной оплаты, согласно пункту 3.3.1.3. соглашения. ООО «НГСК» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по соглашению о компенсации затрат (денежная форма) № 41-2024/В от 24.05.2024. Документы по исполнению указанного соглашения, включая акт выполненных работ и акт освобождения территории, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" 13.05.2025. При этом заявитель не исполнил обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности, с учетом произведенных оплат в размере 8 400 000 рублей. Претензия истца с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на некорректность расчета истца по неустойки, и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения настоящего дела. Дополнительно суд отмечает, что в материалах дела содержатся письменные возражения ответчика по взысканию неустойки.

Более того, истец в судебном заседании заявил о невозможности заключения мирового соглашения с ответчиком. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из дела не следует наличия намерений сторон мирно урегулировать спор, истец такую возможность отрицает.

При этом суд отмечает, что стороны вправе при наличии к тому оснований заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2024 между ООО «НГСК» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" (заявитель) заключено соглашение о компенсации затрат (денежная форма) № 41-2024/В (далее соглашение).

15.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению.

Согласно пункту 1.1 соглашения, заявитель осуществляет деятельность по реализации проекта строительства «Здание школы по ул. Заречная в Первомайском районе г. Новосибирска» в Первомайском районе г. Новосибирска, около земельного участка с кадастровым номером 54:35:082925:7.

Настоящее соглашение определяет условия осуществления заявителем денежной компенсации собственнику объектов, подлежащих переустройству в процессе строительства (реконструкции) объекта заявителя (пункт 2.1 соглашения).

Размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником мероприятий по переустройству объектов, указанных в пункте 3.2 соглашения, не должна превышать 27 722 061 рубля 36 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2024 к соглашению).

В разделе 3 соглашения сторонами определен размер компенсации, порядок и условия ее оплаты.

Так, согласно пункту 3.3.1.3 соглашения предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после уведомления собственником о готовности подписания акта об освобождении территории, но не позднее 1 рабочего дня до даты подписания акта о взаимном исполнении обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

Документы по исполнению соглашения, включая акт выполненных работ и акт освобождения территории, переданы ответчику - 13.05.2025.

При этом ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 8 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании основного долга в размере 8 400 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 соглашения предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение стороны несут ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных соглашением, ответчику начислена неустойка за период с 21.05.2025 по 07.10.2025 в размере 2 395 518 рублей 41 копейки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика является ошибочным по причине использования в расчете за весь период остаточной суммы долга, оставшейся на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом расчет исковых требований истца учитывает актуальные суммы задолженности, величины ключевой ставки, размеры и даты частичной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 установленная законом неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999).

В рассматриваемом случае суд учитывает недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и того, что в результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику, путем снижения до размера 0,1% (альтернативный расчет истца).

Взыскиваемая судом сумма неустойки в размере 1 622 631 рубля 01 копейки, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме неустойки 1 622 631 рубля 01 копейки за период с 21.05.2025 по 07.10.2025, а также неустойки начисляемой из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.10.2025 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 113 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения. Специализированный Застройщик" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о компенсации затрат (денежная форма) № 41-2024/В от 24.05.2024 в размере 8 400 000 рублей (основной долг), неустойку за период с 21.05.2025 по 07.10.2025 в размере в размере 1 622 631 рубля 01 копейки, неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.10.2025 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 332 955 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 113 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова