СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2957/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года Дело № А60-15540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, удостоверение;

от третьего лица – акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2025 года

по делу № А60-15540/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОФР» (ИНН <***>), акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>), акционерное общество Управляющая Компания «Химический парк Тагил» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – ООО «АСК «Аппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 5 904 164 руб. 85 коп. задолженности по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, от 24.07.2024, от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОФР» (далее – ООО «КОФР»), акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – АО «ПО «УОМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой»), акционерное общество Управляющая Компания «Химический парк Тагил» (далее – АО УК «Химпарк Тагил»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕСК» в пользу ООО «АСК «Аппарат» взыскана задолженность в размере 3 435 021 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 556 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо, ООО «КапиталСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 3 435 021 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, во исполнение какого обязательства ООО «АСК «Аппарат» перечислило 3 435 021 руб. 61 коп. Будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательств перед ООО «ЕСК», ООО «АСК «Аппарат» продолжало осуществлять платежи, что применительно к рассматриваемому случаю является основанием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на книгу покупок ООО «АСК «Аппарат» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в которой содержатся сведения о наличии встречных предоставлений со стороны ООО «ЕСК», указал на то, что общая сумма нераскрытых предоставлений со стороны ООО «ЕСК» составила 16 205 151 руб. 50 коп.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил аффилированных участников спора от бремени доказывания наличия оснований для перечисления 3 435 021 руб. 61 коп.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КапиталСтрой» в суд поступили возражения на отзыв истца, в которых третье лицо настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица АО «ПО «УОМЗ» доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталСтрой» поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по банковскому счету ООО «ЕСК», экспресс-анализа статей доходов по банковскому счету ООО «ЕСК».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСК» (Поставщик) и ООО «АСК «Аппарат» (Покупатель) заключен договор № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и оборудование.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, условия поставки товара, услуги, условия их оказания, грузоотправитель и грузополучатель указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена за единицу поставляемого товара, а также стоимость услуг, если она не включена в стоимость товара, устанавливаются в рублях и указываются в спецификациях.

Покупатель производит 100% предоплату указанных в Спецификации товара (партии товара) и соответствующих услуг, на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 3.3. договора).

На основании спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

1. СПСТ МВУ 150 0,5/0,5 пэ/пэ (сэндвич-панель стеновая) ГОСТ 32603-2021 Ral 5002/9003 (в размерности согласно спецификации) в количестве 603, 39 м2 стоимостью 3 357 руб. за м2, всего 2 025 580 руб. 23 коп.;

2. СПКР МВУ 200 0,7/0,7 пэ/пэ (сэндвич-панель кровельная) ГОСТ 32603-2021 Ral 50022/9003 (в размерности согласно спецификации) в количестве 1 465,8 м2, стоимостью 4 382 руб. за м2, всего 6 423 135 руб. 60 коп.;

3. СПСТ МВУ 150 0,5/0,5 пэ/пэ (сэндвич-панель стеновая) ГОСТ 32603-2021 Ral 9003/9003 ((в размерности согласно спецификации) в количестве 571, 43 м2, стоимостью 3 357 за м2, всего 1 918 290 руб. 51 коп. общей стоимостью 10 367 006 руб. 34 коп. с НДС.

Как указал истец, ООО «ЕСК» не исполнен договор в части поставки сэндвич-панелей кровельных, предусмотренных спецификацией № 1, объемом 1 465,8 м2, поставлены сэндвич-панели в следующем объеме:

- по УПД № 4 от 03.04.2023 – сэндвич-панель стеновая 366, 010 м2;

- по УПД № 5 от 03.04.2023 – сэндвич-панель стеновая 64,380 м2, сэндвич-панель стеновая 184, 620 м2;

- по УПД № 6 от 03.04.2023 – сэндвич-панель стеновая 332,630 м2;

- по УПД № 8 от 03.04.2023 – сэндвич-панель стеновая 172,970 м2, сэндвич-панель стеновая 54,180 м2.

В рамках договора поставки ООО «АСК «Аппарат» на основании п. 3.3. договора перечислены ООО «ЕСК» денежные средства в общем размере 58 263 924 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 96 от 03.03.2022 на 6 500 000 руб., № 106 от 09.03.2022 на 6 400 000 руб., № 160 от 30.03.2022 на 13 905 000 руб., № 163 от 31.03.2022 на 10 347 792 руб., № 258 от 06.05.2022 на 2 225 000 руб., № 323 от 31.05.2022 на 30 000 руб., № 19 от 14.06.2022 на 1 050 000 руб., № 25 от 20.06.2022 на 4 900 000 руб., № 40 от 24.06.2022 на 1 850 000 руб., № 453 от 12.07.2022 на 5 980 000 руб., № 455 от 14.07.2022 на 2 550 000 руб., № 530 от 02.08.2022 на 2 200 000 руб., № 747 от 12.10.2022 на 326 132 руб. 76 коп.

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 52 359 759 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлены УПД № 43 от 03.10.2022 на 10 344 250 руб. 91 коп., УПД № 1 от 28.02.2023 на 312 225 руб. 68 коп., УПД № 7 от 17.03.2023 на 7 975 372 руб. 32 коп., УПД № 13 от 30.03.2023 на 6 213 994 руб. 80 коп., УПД № 4 от 03.04.2023 на 1 324 187 руб. 60 коп., УПД № 5 от 03.04.2023 на 895 357 руб. 10 коп., УПД № 6 от 03.04.2023 на 1 203 422 руб. 10 коп., УПД № 8 от 03.04.2023 на 821 805 руб. 98 коп., УПД № 19 от 28.04.2023 на 23 985 218 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 5 904 164 руб. 85 коп., истец указал на то, что:

1. сумма в УПД № 4, 5, 6, 8 от 03.04.2023 указана неверно, поскольку стоимость товара в указанных УПД отличается от согласованной сторонами стоимости в спецификации № 1, полагает, сумма переплаты по указанным УПД составляет 301 092 руб. 75 коп.;

2. УПД № 9 от 03.04.2023 и № 10 от 03.04.2023 на общую сумму 1 753 068 руб. 24 коп. к учету и к расчету задолженности не принимаются, поскольку фактически поставка не осуществлялась, документы подписаны в отсутствие реальной хозяйственной операции, обосновывая тем, что ООО «АСК «Аппарат» подписывало данные УПД под обещание ООО «ЕСК» поставить товар в кратчайшие сроки;

3. сумма в УПД № 7 от 13.03.2023 указана неверно, поскольку не соответствует соглашению, заключенному между ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат», о передаче прав и обязанностей Покупателя (передача договора) к договору поставки № 114-К-П/22 от 04.03.2022 от 17.03.2023, согласно которому ООО «ЕСК» передало, а ООО «АСК «Аппарат» приняло в полном объеме права и обязанности Покупателя по договору поставки № 113-К-п/22 от 04.03.2022, заключенному между ООО «ЕСК» и ООО «КОРФ». Сумма за передачу прав по данному соглашению зачтена в рамках договорных взаимоотношений по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, о чем подписано УПД № 7 от 13.03.2023 на сумму 7 975 372 руб. 32 коп. Однако, согласно п. 5 соглашения стоимость передачи прав, которую ООО «АСК «Аппарат» уплачивает ООО «ЕСК», составляет 7 560 390 руб. 07. коп., в т.ч. НДС 20%, следовательно, в УПД допущена ошибка, которая составляет 414 982 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ЕСК» не возвратило денежные средства и не передало товар на всю сумму полученной оплаты, основания для удержания денежных средств в размере 5 904 164 руб. 85 коп. у ООО «ЕСК» отсутствуют, претензия, направленная в адрес ООО «ЕСК» 16.02.2024, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 3 435 021 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, а также доказательств возвращения указанной суммы истцу; при этом указал, что размер денежных средств, указанный в УПД № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 03.04.2023, подлежит принятию без корректировок, поскольку стороны изменили цену товара путем подписания УПД; при подсчете задолженности подлежит учету исполнение обязательств по УПД № 9 и № 10 от 03.04.2023, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия исполнения по данным отгрузкам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт перечисления ООО «АСК «Аппарат» в пользу ООО «ЕСК» денежных средств в общем размере 58 263 924 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав представленные истцом в обоснование требований УПД № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 03.04.2023, а также УПД № 9 и № 10 от 03.04.2023, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на общую сумму 2 469 143 руб. 24 коп. (301 092 руб. 75 коп. – неверное указание суммы в УПД № 4, 5, 6, 8 от 03.04.2023; 1 753 068 руб. 24 коп. – подписание УПД № 9, 10 от 03.04.2023 «под обещание поставки» в отсутствие реальной операции; 414 982 руб. 25 коп. – неверное указание суммы в УПД № 7 от 17.03.2023), исходя из того, что размер денежных средств, указанный в УПД № 4, 5, 6, 7, 8 от 03.04.2023, подлежит принятию судом без корректировок, поскольку стороны изменили цену товара путем подписания УПД; подписание УПД равносильно заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости товара; стороны, подписывая УПД, выразили свою волю на внесение изменений в ранее подписанные документы, определяющие стоимость товаров и прав по договору, в противном случае, стороны бы не подписывали УПД с указанием неверной стоимости товара, либо же подписали корректировочную счет-фактуру для устранения недостатка; при подсчете задолженности подлежит учету исполнение обязательств по УПД № 9 и № 10 от 03.04.2023, поскольку сторонами не представлены переписка или любые иные документы, которые бы подтверждали наличие договоренности о скорой поставке товара, который был указан в УПД; ООО «АСК «Аппарат» не представлены доказательства исключения данного УПД из книги покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, ООО «АСК «Аппарат» фактически подтверждает факт наличия исполнения по данным отгрузкам.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 3 435 021 руб. 61 коп., не представлено доказательств исполнения договорных отношений в указанной части либо возвращения спорной суммы истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не раскрыли перед судом обязательство, во исполнение которого были перечислены денежные средства в сумме 3 435 021 руб. 61 коп., подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано: «частичная оплата по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за товар на объект: Химический парк Тагил», «частичная оплата (промежуточный платеж) по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за товар на объект ХИМПАРК (ООО «АВЕСТА»)», «оплата по счету № 16 от 14.07.2022 договор № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за товар на объект ХИМПАРК (ООО «АВЕСТА»)», «оплата по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за товар на объект ХИМПАРК (80% ИТП, ООО «СОЮЗКРАН»)», «оплата аванса по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022», «оплата аванса по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за поставку сэндвич-панелей 150 0,5/0,5 и 200 0,7/0,7», «оплата аванса по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за поставку и монтаж металлических конструкций», «оплата аванса по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за оборудование», «оплата по счету № 10 от 24.06.2022 по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за товар», «оплата по счету № 8 от 08.06.2022 по договору поставки № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 за товар на объект: ХИМПАРК (ООО «НПП ЯТАГАН»)».

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, согласно которому наименование, ассортимент, количество, условия поставки товара, услуги, условия их оказания, грузоотправитель и грузополучатель, цена за единицу поставляемого товара, а также стоимость услуг указываются в Спецификациях (п.п. 1.3, 3.1 договора), суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является рамочным, определяющий лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимым к договору поставки.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, ответчиком в пользу истца предоставлено встречное предоставление в счет внесенной оплаты в виде поставки товаров, в том числе газоконвектора Ятаган, эмали ПОЛИТОН марка-А, сэндвич-панелей стеновых, сэндвич-панелей кровельных, металлоконструкций с нанесением ПОЛИТОН и др., в качестве основания передачи/получения товара указан договор № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022.

Ссылка апеллянта на то, что согласно спецификации № 1 к договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 сторонами согласован товар стоимостью лишь 10 367 006 руб. 34 коп., при этом ООО «АСК «Аппарат» перечислило в адрес ООО «ЕСК» денежные средства в общем размере 58 263 924 руб. 76 коп. в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений и спецификаций, подлежит отклонению, поскольку не опровергает тот факт, что денежные средства перечислены по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022.

Ответчиком в пользу истца поставлен товар, в том числе по УПД № 43 от 03.10.2022, № 1 от 28.02.2023, № 13 от 30.03.2023, № 19 от 28.04.2023 на сумму, превышающую стоимость, согласованную в спецификации № 1 к договору, что в свою очередь не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты не в счет поставки указанного в УПД товара и товар поставлен не в рамках договора № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, в том числе в размере 3 435 021 руб. 61 коп. перечислены истцом ответчику по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 в качестве аванса в счет поставки товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, обстоятельства дела свидетельствуют об иных мотивах перечислений.

Согласно пояснениям истца, указанный договор предусматривал поставку товара по нуждам истца, товар, поставленный ответчиком в рамках данного договора, использовался истцом во исполнение собственных договоров с контрагентами, в частности, договора подряда на выполнение работ № УК-4/22 от 16.02.2022 с АО УК «ХИМПАРК «ТАГИЛ».

Из материалов дела следует, что между АО УК «Химпарк Тагил» и ООО «АСК «Аппарат» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ №УК-4/22 от 16.02.2022, по условиям которого ООО «АСК «Аппарат» обязалось выполнить подрядные работы по строительству здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9, расположенном по адресу <...>, из своих материалов.

Договор исполнен частично на сумму 65 917 409 руб., расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 5 от 08.11.2022 с 31.01.2023.

Факт использования истцом товара, поставленного ответчиком в рамках договора № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, при исполнении обязательств, принятых в рамках договора строительного подряда на выполнение работ № УК-4/22 от 16.02.2022, подтвержден представленными в материалы дела письмами АО УК «Химпарк Тагил» о согласовании поставщика/производителя газокаталитических фильтров ООО «НПП «Ятаган» № 102/22 от 02.03.2022, справкой КС-3 от 19.12.2022, актом КС-2 № 3 от 19.12.2022; о согласовании покрытия Политон-УР (УФ) № 411/22 от 17.08.2022, протоколом № 1 осмотра лакокрасочного покрытия от 23.12.2022 с участием ООО «СтройЗаказчик », АО УК «Химпарк Тагил», ООО «АСК «Аппарат», ООО «Авеста»; о согласовании ООО «КОРФ» № 129/22 от 05.03.2022, справкой КС-3 № 5 от 01.03.2023, актом КС-2 №5 от 01.03.2023; о согласовании поставщика ООО «СоюзКран» № 239/22 от 06.06.2022, справкой КС-3 № 6 от 01.03.2023, актом КС-2 № 6 от 01.03.2023; о согласовании поставщика сэндвич-панелей ООО «АМК[1]Групп» № 164/22 от 31.03.2022, служебными записками о ввозе материалов с отметкой о допуске, актом КС-2 № 1 от 12.09.2023; о согласовании производителя и поставщика металлоконструкции ООО «Авеста», справкой КС-3 № 4 от 09.02.2023, актом КС-2 № 4 от 09.02.2023.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 3 435 021 руб. 61 коп., перечисленные истцом ответчику по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022 в счет поставки товара, не возвращены, товар на указанную сумму либо иное встречное предоставление ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование аффилированности сторон апеллянт ссылается на то, что между сторонами было заключено как минимум два договора беспроцентного займа, у сторон имеются общие представители, ООО «АСК «Аппарат» является самым крупным инвестором в отношении общества «ЕСК» за весь период активной деятельности последнего, юридические адреса ООО «АСК «Аппарат», ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой» зарегистрированы в пределах одного здания, 26.03.2024 ООО «АСК «Аппарат» одномоментно инициировало три судебных спора в отношении ООО «ЕСК»: № А60-15488/2024, № А60-15554/2024, настоящее дело № А60-15540/2024.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия аффилированности не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подтверждающих их правомерность доказательств, которые в установленном порядке не оспорены, ненадлежащими не признаны.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения; наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта книги покупок ООО «АСК «Аппарат», книги продаж ООО «ЕСК», выписки по счету и экспресс-анализ выписок не опровергают указанные выводы, наличие у истца возможных встречных обязательств перед ответчиком в отсутствие заявления о зачете, иного распоряжения со стороны истца не погашает обязательств ответчика.

Достаточных оснований для квалификации спорных перечислений как совершенных при злоупотреблении правом, в качестве мнимых сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-15540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский