АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 июля 2023 года № Ф03-3019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие явки представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А51-16581/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 500 766 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомлекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.04.2022 по 30.06.2022 в общежития, расположенные по адресам: <...> <...>, с. Монастырище, городок Монастырище-2, 300, <...>, <...>, <...>, <...>, в размере 1 500 766 руб. 47 коп.

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомлекс» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассатор указал, что исковые требования вытекают из договоров энергоснабжения от 01.04.2022 № Ц2022, Ц2023, заключенных в целях исполнения государственных задач по осуществлению содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой учреждение освобождено.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2022 № Ц2022 и №2023, действующие с 01.04.2022 на неопределенный срок.

Договор № Ц2022 подписан сторонами без разногласий, договор № Ц2023 – с протоколом разногласий, урегулированных сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 6.2 договоров окончательный расчет за фактически поданную в месяце, за который осуществляется оплата, электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениях № 1 к сделкам содержатся сведения об объектах энергоснабжения: общежития <...> <...>, с. Монастырище, городок Монастырище-2, 300, <...>, <...>, <...>, <...>.

Во исполнение принятых обязательств истец с 01.04.2022 по 30.06.2022 произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику, что подтверждается подписанными актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о расходе энергии, ведомостями потребления.

На оплату электроэнергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены частично, в результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность 1 500 766 руб. 47 коп.

В претензиях от 29.07.2022 № 65-62/3336, № 65-62/3336, направленных в адрес ответчика, истец требовал погашения долга.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», владеющее указанными выше общежитиями на праве оперативного управления, обязано в силу закона оплачивать потребление электрической энергии, поставленной в исковом периоде ПАО «ДЭК».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в настоящем споре в общежитиях, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты снятия показаний приборов учета за расчетный период), суды установили нахождение объектов в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомлекс», факт поставки истцом на данные объекты электрической энергии и образовавшийся долг на стороне ответчика в размере 1 500 766 руб. 47 коп. На основании изложенного, признали учреждение обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии, что соответствует положениям статей 210, 216, 296, 544 ГК РФ.

Доводы ФГАУ «Росжилкомлекс» о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела неустойка к взысканию не предъявлена.

Приведенные кассатором возражения относительно необходимости освобождения от несения судебных расходов по иску были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд, осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд, однако не освобождает его как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной ПАО «ДЭК» при подаче иска в бюджет государственной пошлины (28 008 руб.), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ кассатор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А51-16581/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин