АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34435/2023
14.09.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "НЭСКэлектросети" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 350033, <...>, оф. 103А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 350033, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании 47 894, 58 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "НЭСКэлектросети" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 894, 58 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
От ответчика поступил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением суда, путем подписания резолютивной части от 30.08.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказано. С ИП ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» взыскана неустойка за период с 02.10.2023 по 12.01.2023 в размере 47 894,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК-электросети» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка проектно-сметной документации) № 476 НС-КС/Р от 30.05.2022, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность разработать проектно-рабочую документацию по объекту: «Реконструкции KJI-10 кВ РП-35 - ТП-814 (ПРРЭС)» (далее - проектно-сметная документация), в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик взял обязательство принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 464 995, 90 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ по договору составляет 90 дней, начиная с 30.05.2022.
Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 28.08.2022.
В указанный срок ответчиком не исполнены договорные обязательства, установленные пунктом 2.2. договора.
В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в любое время до истечения его срока действия при условии письменного уведомления подрядчика. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления.
В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и оплате неустойки исх. № 10.НС-08/9897 от 13.12.2022, однако изложенные требования по оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления. Соответственно, срок действия договора – до 12.01.2023.
10.07.2023 в адрес общества поступило письмо (вх. № 4924) от предпринимателя с приложением проектно-сметной документации, которая возвращена без рассмотрения в адрес подрядчика (письмо исх. от 03.08.2023 № ЭК/ДСК/08/5210).
Пунктом 6.6. договора предусмотрено право требования заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.
Поскольку по состоянию на дату расторжения договора ответчиком договорные обязательства не выполнены, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 02.10.2023 по 12.01.2023 в сумме 47 894,58 руб.
Возражая на иск, ответчик указал, что задержка по выполнению условий договора связана с невозможностью согласования путем личной передачи в военную часть № 3703 на территории г. Краснодара рабочей документации, а также уклонение указанной военной части от получения почтовой корреспонденции.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут затруднить выполнение работ в установленный срок, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Как профессионал на рынке выполнения работ подрядчик должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд приходит к выводу, что результат работ передан с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл результата работ для заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора исполнитель уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок. С момента отказа заказчика от исполнения договора по тем основаниям, что ввиду просрочки подрядчика утрачен интерес к результату работ, у заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ, переданного подрядчиком с просрочкой.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6. Договора предусмотрено право требования Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.
Факт просрочки подтвержден материалами дела. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.
Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 12.01.2023 в размере 47 894,58 руб. заявлены правомерно.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» неустойку за период с 02.10.2023 по 12.01.2023 в размере 47 894,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.А. Баганина