Решение по делу № А43-6989/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6989/2025

г. Нижний Новгород 22 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-168),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НПП "Инженер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 959,15 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инженер" к ответчику Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании 25 959,15 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 08-23 от 02.10.2023, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ООО «НПП «Инженер» провело работы «Подготовка предложений об установлении границ зон затопления, подтопления на территории Лысковского муниципального округа и подтопления на территории Гагинского муниципального округа (с. Никольское) Нижегородской области».

Подготовленные материалы переданы ответчику в полном объеме по акту № 1080 от 20.12.2024 г.

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ предусмотрен до 30.11.2024 года включительно. Цена контракта составляет 2 060 250 руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта).

Как указал истец, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту в адрес ООО «НПП «Инженер» со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области была выставлена претензия № Исх.-319-729565/24 от 20.12.2024 на сумму пени - 25 959 руб. 15 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 за 18 дней.

Посчитав, что данная неустойка подлежит списанию, истец обратился к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области с письмом № 1129 от 23.12.2024 года о списании начисленной неустойки в сумме 25 959 руб. 15 коп. на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 г. «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями и дополнениями).

Однако, по заявлению истца следует, что Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области были проигнорированы положения Правил № 783, о чем сообщило истцу письмом № Исх-319-17747/25 от 16.01.2025.

Платежным поручением №1188 от 26.12.2024 года ответчиком была осуществлена оплата за выполненную работу в размере 2 034 290 руб. 85 коп. за вычетом суммы пени - 25 959,15 руб.

Ссылаясь на Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, истец полагает, что вычтенная Министерством неустойка подлежала списанию, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему сумму неустойки, поскольку она является неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 08-23 от 02.10.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 08-23 от 02.10.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Пунктом 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой "ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ООО «НПП «Инженер» сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 25 959 руб. 15 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 783) муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 2 060 250 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта № 08-23 от 02.10.2023, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая факт выполнения работ истцом в полном объеме, а также что не опровергается ответчиком; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления спорной неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО «НПП «Инженер» в сумме 25 959 руб. 15 коп., образовавшаяся в результате необоснованного начисления неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченной им неустойки, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 25 959 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НПП "Инженер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29 959,15 руб. неосновательного обогащения; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов