Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-79674/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОВА ФИО1 7, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (адрес: 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, ш. Восточное, д.28, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании " 81 051 руб. 59 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между АО "НПК «Уралвагонзавод» (далее – поставщик) и АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.04.2023 № ФГК -367-1/173сб/7 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941-2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику 9 новых грузовых вагонов № 42328, 42474908, 42460550, 42474825, 42471813, 42471631, 42470880, 42464883, 42463133, модели 13-192-01.

Поставка вагонов произведена в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актов приема-передачи и товарных накладных.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с п. 5.4. договора.

В пределах гарантийного срока, грузовые вагоны забракованы по техническим неисправностям на станциях Октябрьской железной дороги. Неисправности данных вагонов устранены в текущем отцепочном ремонте.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагонов дополнительные затраты истца составили 222 330 руб. 14 коп. и кроме того, дополнительные расходы истца на передислокацию вагонов составили 10 932 руб.

Согласно п. 6.5 Договора:

Если в течение гарантийного срока Товар иди его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иди выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Расследование случаев отцепки вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (сокр. Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.

Комиссиями по расследованию причин возникновения технологических неисправностей вагонов оформлены Акты - рекламации формы ВУ-41М. Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставки железнодорожных грузовых вагонов истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности от 14.05.2025.

В свою очередь ответчик оплату поставки железнодорожных грузовых вагонов произвел частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 81 051 руб. 59 коп., что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на акты-рекламации формы ВУ-41 М и УПД, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт поставки вагонов-платформ №№ 42328542, 42474908, 42460550, 42474825, 42471813, 42471631, 42470880, 42464883, 42463133 в рамках договора поставки железнодорожных грузовых вагонов № ФГК-367-1/173сб/от 19.04.2023.

Поскольку в соответствии с п.6.2 договора недостатки вагонов обнаружены в период гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В период гарантийного срока, на вышеперечисленных вагонах-платформах обнаружена технологическая неисправность с кодом «447» - разрегулирование рычажной передачи и с кодом «107» выщербина обода колеса (по вагонам №№ 42471631, 42471813, 42464883 только с кодом «447» (по вагону № 42464883 код «404» неисправность тормозного цилиндра не подтвердился), в отношении вагона № 42328542 с кодами «447» и «102» - тонкий гребень).

В рамках Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, комиссионно установлено, что некорректная работа

рычажного устройства возникла, из-за нарушения конструкции устройства при изготовлении вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Представленные Истцом в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 81 051 руб. 59 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.