Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-66437/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Афонская лифтовая компания" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АФОНСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н №257 ОФИС №255, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Нкс" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2025 (онлайн);
- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Афонская лифтовая компания" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Нкс" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору № 2022/12-5 от 14.12.2022 задолженности в размере 138 740 рублей, неустойки за период с 07.02.2023 по 04.07.2024 в размере 71 312 рублей 36 копеек, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание посредством участия в веб-конференции явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении взыскиваемых неустойки и расходов на оплату услуг представителя, задолженность перед истцом не оспаривал.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 14.12.2022 был заключен договор № 2022/12-5 на поставку, установку и пусконакладку подъемной платформы для инвалидов (ММГН) (далее – договор).
Во исполнение условий заключенного Договора истец исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами следующие документы:
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023 г.,
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2023 г.,
- Акт № 1-016/01-2023 полного технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 30.01.2023 г.,
- Акт № 1-015/01-2023 полного технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 30.01.2023 г.,
- Акт № 1-014/01-2023 полного технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 30.01.2023 г.,
- Акт № 2023/16-02/1 от 16 февраля 2023 г. на выполнение работ-услуг.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 795 800,00 рублей. Из пункта 2.2.1 Договора следует, что 70% от стоимости договора, т.е. 1 275 060,00 перечисляется в течение 5-ти банковских дней после заключения Договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора окончательный платеж в размере 538 740,00 рублей перечисляется в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта полного технического освидетельствования.
Согласно имеющимся документам, Акты полного технического освидетельствования подписаны 30.01.2023 г., следовательно срок оплаты – до 06.02.2023 г. включительно.
Как указал истец, ответчик нарушил условия по оплате, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 138 740,00 рублей.
Поскольку указанная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Оплата выполненных по договору работ не подтверждена материалами дела, признается ответчиком, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.1 Договора за задержку платежей согласно пункту 2.2.2 Договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате каждого дня просрочки.
Поскольку Ответчиком нарушены установленные Договором условия оплаты, истец начислил неустойку за период с 07.02.2023 по 04.07.2024 в размере 71 312 рублей 36 копеек.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки за период с 07.02.2023 по 04.07.2024 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до суммы 48 048 рублей 66 копеек, как соответствующей последствиями неисполнения обязательства.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №80-06/2024 от 03.06.2024 стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей (пункт 3.1).
Платежным поручением от 18.06.2024 № 279 денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счет представителя.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг не принимаются судом.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные к взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афонская лифтовая компания" задолженность в размере 138 740 рублей, неустойку в размере 48 048 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.