Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
14 февраля 2025 года Дело № А49-13259/2024
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО4 (Московская область, Путилково д.),
- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),
о взыскании 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., в виде неотработанного аванса, оплаченного 26.09.2023 за услуги по созданию онлайн-курсов.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.11.2024 гражданское дело № 2-2142/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что для выполнения заказа истца спорные денежные средства переведены на счет другого лица – ФИО4, работавшей с ИП ФИО5 по договору на оказание услуг продюсера от 29.09.2023 № МК-0200.
ИП ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Третьи лица в отзыве на иск указали, что бо?льшая часть работ была ими выполнена, однако истец внезапно остановил работы и направил претензию о возврате денежных средств.
06.02.2025 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.
12.02.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26.09.2023 ИП ФИО2 (истец) с карты ****4933 осуществлен перевод денег на сумму 300 000 руб. в пользу получателя ИП ФИО3 (ответчик), о чем представлена справка ПАО «Сбербанк России», являющаяся официальным подтверждением перевода денег (л.д. 16).
Как указал истец в иске, он рассчитывал получить от ответчика выполнение услуг по созданию онлайн-курсов в сфере криптовалют.
01.10.2023 ИП ФИО3 перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО4, о чем представлены справка и чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 37-38).
Из содержания названных документов установить назначение платежа невозможно.
Из представленной переписки сторон в мессенджере Telegram следует, что истец не получив от ответчика исполнения, какого-либо результата по созданию онлайн-курсов, в том числе от третьих лиц, потребовал возврата денежных средств, заподозрив в обмане (л.д. 44-38).
Однако денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В рассматриваемом споре факт оказания услуг должен подтверждаться, в первую очередь, письменными доказательствами по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством возмездного оказания услуг является соответствующий акт.
При этом, между сторонами какое-либо документальное оформление договорных отношений отсутствует, доказательств направления соответствующей оферты на заключение договора не представлено.
Акт об оказании услуг по созданию онлайн-курсов в сфере криптовалют отсутствует.
Получение денежных средств от истца ответчиком подтверждено.
Факт перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам свидетельствует лишь о наличии между ними определённых взаимоотношений. Однако истец, оплативший денежные средства именно ответчику вправе рассчитывать на встречное исполнение с его стороны.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств оказания услуг, иного какого-либо встречного предоставления на спорную сумму не имеется.
Результат проведенной работы истцу не передан, возможность его использования не подтверждена, какая-либо его потребительскя ценность для истца отсутствует. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела переписка в мессенджере Telegram, а также скриншоты плана работ и рабочего чата не позволяют установить факт оказания услуг истцу, получения им конечного результата на который он был вправе рассчитывать, кроме того невозможно установить их относимость к взыскиваемому платежу либо к предполагаемому результату за который он был произведен.
Вместе с тем, отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг не может быть преодолено аудио- и видеозаписью разговоров и обсуждений, согласования процесса работы между сторонами и третьими лицами, имеющимися на компакт-дисках.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. было осуществлено без правовых оснований для получения денежных средств. Наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу не представлено, иного ответчиком не доказано. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При подаче иска в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб.
По правилам статей 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на заявителя. Однако определение суда от 13.12.2024 о доплате государственной пошлины истец не исполнил, отсрочка её оплаты ему не предоставлялась. На основании изложенного, арбитражный суд полагает справедливым и обоснованным довзыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере разницы между уплаченной за рассмотрение иска судом общей юрисдикции и установленной при разрешении спора арбитражным судом, что составляет 13 800 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 800 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина