ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-3210/2016
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 по делу № А20-3210/2016, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный завод» (далее – ООО «Первый питейный завод», должник) 13.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в пользу ООО «СК «ТИТ» понесенных судебных расходов на общую сумму 1 934 467 руб.
Определением от 17.09.2024 заявление ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов принято к производству.
18.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) поступило заявление о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 392 000 руб., возникших по делу № А20-3210/2016 в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 убытков и жалобе о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Определением от 19.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 принято к производству.
Определением от 31.10.2024 производство по заявлению ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов в размере 1 934 467 руб. объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 392 000 руб.
Определением от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 удовлетворено в полном объеме; с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 392 000 руб. Заявление ООО «СК «ТИТ» удовлетворено частично; с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «СК «ТИТ» взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявлений.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «ТИТ» и конкурсный управляющий ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя АО «Россельхозбанк» в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем АО «Россельхозбанк» не обеспечено
подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.
Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель банка своим правом на участие в судебном заседании посредством веб- конференции не воспользовался, исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции представителем конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1
Представить конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт,
в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку АО «Россельхозбанк» обжалует определение суда только в части удовлетворения заявлений управляющего и ООО «СК «ТИТ», а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.12.2024 подлежит в обжалуемой части частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ООО «Первый питейный завод» признан несостоятельнымо (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В рамках дела о банкротстве ООО «Первый питейный завод» АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой на действия управляющего ФИО1, а также о взыскании с управляющего убытков в размере 26 938 200 руб. (уточненные требования).
Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.12.2022, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; с управляющего взыскано 1 705 698 руб. убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суды не дали оценку доказательствам, представленным управляющим в подтверждение доводов о принятии им мер по охране имущества должника и наличии спорного имущества у должника.
Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 определение от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 оставлены без изменения.
Управляющий ФИО1 и ООО «СК «ТИТ», полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 и взыскание с него убытков, судебные расходы на представителей не распределены, обратились с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы ООО «СК «ТИТ», обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том,
что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Предметом обособленного спора в данном случае явилось обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 и взыскание с него убытков в рамках дела о банкротстве.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие
вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу
которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «СК «ТИТ» ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «СК «ТИТ» привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «СК «ТИТ» сформировало позицию по спору, и представило ее в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (на первом и втором круге рассмотрения), изложив свои возражения относительно необоснованных доводов заявления, а также обеспечило участие представителей в судебных заседаниях, которые поддержали заявленную позицию.
Так, представителем страховой компании была обеспечена явка в следующее судебные заседания: 15.02.2021, 05.03.2021, 15.03.2021, 07.04.2021, 29.04.2021, 06.12.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 23.08.2022 (АС КБР); 17.10.22, 21.11.22, 19.12.22(16ААС); 16.03.2023 (АС СКО); 07.06.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 24.10.2023, 31.10.2023 (АС КБР); 10.01.2024 (16 ААС), 18.06.2024 (АС СКО).
Предоставлены следующие процессуальные документы, касающиеся существа заявленных требований: отзыв ООО «СК «ТИТ» на заявление о взыскании убытков, дополнения к отзыву, письменные пояснения к отзыву, ходатайство о привлечении в дело страховых компаний, письменные пояснения ООО «СК «ТИТ», ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения с учетом предоставленных пояснений к заключениям экспертов № 024-21-00016/1 от 08.10.2021, апелляционная жалоба ООО «СК «ТИТ» на определение Арбитражного суд КБР от 29.08.2022, отзыв на апелляционную
жалобу АО «Россельхозбанк», кассационная жалоба ООО «СК «ТИТ» на определение от 29.08.2022 и постановление апелляции от 23.12.2022, отзыв на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», письменные пояснения с учетом отправки спора на новое рассмотрение, ходатайство об ускорении дела, отзыв ООО «СК «ТИТ» на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение от 07.11.2023, отзыв ООО «СК «ТИТ» на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на постановление 16ААС от 21.01.2024.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Вместе с тем, третье лицо - ООО «СК «ТИТ» понесло судебные расходы на общую сумму 1 934 467 руб. (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей, НДС не облагается) из которых: 1 840 000 руб. – размер оплаты услуг по договору оказания юридических услуг; 94 467 руб. – размер оплаты командированных расходов исполнителя.
Подтверждением понесенных расходов, ООО «СК «ТИТ» представлено:
- договор № 19/юр/01 от 09.07.2019, заключенный между ООО «СК «ТИТ» (далее - заказчик) и ООО «Лигал Эссистэнс» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику на основании его заявок юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика. Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, подлежал уточнению в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами к данному договору;
- счет на оплату № 3 от 25.01.2021 в размере 150 000 руб. (за юридические услуги (представление интересов заказчика в суде первой инстанции);
- платежное поручение № 6294 от 22.07.2024 на сумму 1 784 467 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1807 от 18.07.2024 за юридические услуги по договору № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 (ФИО1);
- соглашение о замене стороны по договору № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между ООО «СК «ТИТ» (далее - заказчик) с одной стороны, ООО «Лигал Эссистэнс» (далее - исполнитель 1), ООО «Звезда Ресурс» (далее-исполнитель 2), в соответствии с пунктом 1 исполнитель 1 передает, а исполнитель 2 принимает на себя обязательства, предусмотренные договором № 19/ЮР/01 от 09.07.2019, включая все дополнительные соглашения к нему. Исполнитель 2 обязуется надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору № 19/ЮР/01 от 09.07.2019;
- дополнительное соглашение № 7 к договору № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 на оказание юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между ООО «СК «ТИТ» (далее - заказчик) и
ООО «Лигал Эссистенс» (далее - исполнитель, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» к конкурсному управляющему ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 32 370 590 руб., а также судебных расходов в размере 184 852 руб.95 копеек, поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первый Питейный ЗаводЪ».
В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 7 в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит:
- изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации;
- выработка концепции отстаивания интересов заказчика;
- написание и подача отзывов и дополнений к ним, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету спора;
- осуществление взаимодействия с экспертными и иными специализированными учреждениями (в случае такой необходимости);
- представление интересов заказчика по делу № А20-3210/2016 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 доп. соглашения № 7, за оказание услуг, предусмотренных данным дополнительным соглашением, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 840 000 руб. (НДС не облагается):
- 150 000 руб. (НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лигал Эссистэнс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п.4.1);
- 1 690 000 руб. (НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лигал Эссистэнс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах по настоящему дополнительному соглашению (п.4.2).
- акт об оказанных услугах к договору № 19/юр/01 на оказание юридических услуг от 09.07.2019 и дополнительному соглашению № 7 от 26.01.2021 от 19.08.2024;
Материалами дела подтверждается, что заключение договора оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой
юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных размерах согласно условиям договора.
Учитывая, что правовая позиция страховой компании в результате рассмотрения спора была принята судами во внимание (окружным судом на первом круге рассмотрения спора, на втором круге рассмотрения спора нижестоящими судами), а также принимая во внимание, что указанная правовая позиция привела, по сути, к отказу в требованиях о признании действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в пользу ООО «СК «ТИТ» с проигравшей стороны (банка).
Поскольку несение судебных расходов страховой компанией на представителей подтверждено материалами дела, документально обоснован факт оказания услуг представителями, апелляционный суд полагает верным взыскание судебных расходов на представителей с банка (проигравшей стороны) в пользу страховой компании.
Оценивая разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на банк, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.
В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).
Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 23.01.2015 (с
изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб. Согласно пункту 6.3 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции. Согласно пункту 6.4 за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, согласно пункту 6.6 оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер, принял расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики как наиболее доступные к сопоставлению в качестве источника информации.
Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории КБР ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги даже независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.
ООО «СК «ТИТ» просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 1 934 467 руб.
Оценивая соразмерность судебных расходов, подлежащих отнесению на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО «СК «ТИТ» сумма судебных расходов в размере 1 934 467 руб. является завышенной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 405 733 руб., в том числе:
- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.02.2021, 05.03.2021 объявлен перерыв до 15.03.2021, 07.04.2021, 29.04.2021, 06.12.2021, 20.01.2022 объявлен перерыв до 27.01.2022, 03.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022, 07.07.2022 объявлен
перерыв до 14.07.2022, объявлен перерыв до 21.07.2022), 23.08.2022, 07.06.2023, 07.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023, 24.10.2023 до 31.10.2023, в общей сумме 180 000 рублей (15 000 руб. за участие в одном судебном заседании).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку судебное заседание, начавшееся и прерванное в порядке статьи 163 АПК РФ, продолжается после перерыва вне зависимости от участия в нем представителей, соответственно, представляет собой одно судебное заседание.
- за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 10.01.2024 в общей сумме 100 000 руб. (25 000 руб. за участие в одном судебном заседании);
- за участие в арбитражном суде кассационной инстанции - 16.03.2023, 18.06.2024 в общей сумме 80 000 рублей (40 000 рублей за участие в одном судебном заседании);
- за подготовку процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции - письменных пояснений по делу, дополнения к письменным пояснениям, иных процессуальных документов, с учетом большого количества представленных письменных документов арбитражный суд считает разумным возместить расходы в общей сумме 30 000 рублей.
- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд считает разумными возместить расходы в сумме 5 533 рублей;
- за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей.
С учетом проделанной работы представителями в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных ООО «СК «ТИТ» в судах трех инстанций, следует определить в сумме 405 733 руб. В остальной части заявление в части судебных расходов на участие представителей удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных страховой компанией, следует определить в общей сумме 405
733 руб., что соответствует объемы проделанной представителями работы, сложности спора (дело рассмотрено на втором круге рассмотрения).
Страховой компанией заявлено о возмещении командировочных расходов, понесенные исполнителем, цена которых зафиксирована актом об оказанных услугах от 19.08.2024 (расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочными расходами на сумму 94 467 руб.);
В подтверждение понесенных расходов, связанные с проездом, проживанием представителей страховой компании представлены следующие документы:
- электронный билет от 06.04.2021 № 4250045233388 (Москва - Минеральные Воды 18:40-21:00), цена билет 3 699 руб., в том числе НДС: 336, 27 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета № 5552133286135 от 07.04.2021 (маршрут следования Нальчик-Москва: 18:30-21:00) сумма платежа 5 972,00 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета № 5552133967587 от 28.04.2021 (маршрут следования Москва-Нальчик, 15:10-17:35), сумма платежа 5 972, 00 руб.;
- номер бронирования 72805580311 (маршрут следования - вылет Минеральные Воды в 21:25 09.05.2021 прибытие Москва 23:40 09.05.2021), сведения об оплате дата оформления оплаты - 30.04.2021, способ оплаты -пластиковая карта 4300- итого: 6 993 руб.;
- кассовый чек ООО «Яндекс Такси» 141004, Россия, Московская обл. г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19 № 584 от 09.05.2021 23:49 (перевозка пассажира и багажа), цена - 1262, 00 руб.;
- кассовый чек ООО «Яндекс Такси» 391434, <...> от 06.07.2022 13:19 (перевозка пассажира и багажа), цена 1183, 00 руб.;
- кассовый чек ООО «Яндекс Такси» 141281, <...> от 09.07.2022 21:56 (перевозка пассажира и багажа), цена 1 476, 00 руб.;
- отчет о поездке от 11.07.2023, Яндекс Go 20:28 (маршрут Аэропорт Владикавказ, Зона прилета 18:35) -Бутик-Отель Нальчик (20:28) общая стоимость - 2 350 руб., тариф - комфорт, время в пути - 1 час. 52 мин.;
- отчет о поездке от 13.07.2023, Яндекс Go 16:15 (маршрут проспект Шогенцукова, 22 (14:09) Аэропорт Владикавказ, Зона вылета 16:14, оплата - 3 137 руб., тариф-комфорт, время в пути - 2час. 4 мин.;
- отчет о поездке от 11.07.2023, Яндекс Go 12:26 (маршрут Солнечная улица, 23 10:25 - аэропорт Домодедово, Терминал 1. Выход 2, А5, общая стоимость 3 317 руб., способ оплаты 7937 ВИЗА, тариф-комфорт, время в пути 2 ч (84 км);
- электронный билет № 425 2410481703 (маршрут следования Москва (Внуково А) - Минеральные Воды дата и время прибытия 06.07.2022 16:10, тариф – 7 799 руб. Итого: 7 799 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета № 5552104110741 от 09.07.2022 (маршрут следования Нальчик - Москва: 17:50-21:20) сумма платежа 5 411 руб.;
- подтверждение оплаты места номер заказа оформлено 10.07.2023 на сумму 490 руб., отправление 11.07. 13:50 Москва, Домодедово - Владикавказ, Беслан. тариф -эконом, базовый;
- квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета № билета 4212108258422, оформлено 10.07.2023, оплачено 440 руб., включая НС 73,33 руб.;
- маршрутная квитанция № билета 42121082258422 отправление 11.07.2023 13:50 Москва, Домодедово, прибытие 11.07 17:05 Владикавказ, Беслан, тариф-эконом базовый, без багажа, 13.07 18:00 Владикавказ, Беслан -13.07 21:10 Москва, стоимость 14 863 рублей, оплачено 10.07.2023;
- подтверждение оплаты места квитанция № 4214104200550, оплачено 13.07.2023 460 руб. - отправление Владикавказ, Беслан-Москва, Домодедово, тариф - эконом базовый, без багажа;
- чек № 369 (приход) Ж/Д № 77220998634571 от 10.10.2022 11:17 стоимость 8 221, 10 руб.
- электронный билет от 16.10.2022 поезд 004, вагон 10, место 094 - отправление по местному времени 08:22 -Москва Казанская -прибытие по местному времени 07:38 17.10.2022 г.Ессентуки;
В подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием в гостинице в страховой компанией представлены: квитанция-договор № МОВ-0000007700 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц за проживание с 11.07.2023 14 час. 00 мин. по 13.07.2023 12 час. 00 мин., № комнаты 302 категории - бизнес, (цена 11 862,00 руб., количество суток 2, цена за сутки – 5 931, 00 руб.).
Возлагая на банк судебные расходы на проезд представителей, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку понесенные транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице подтверждаются представленными в материалы дела документами, они связаны с рассмотрением обособленного спора, указанные расходы в общей сумме 94 467 руб. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе ссылается, что перелеты представителя ФИО3 в апреле 2021 года и мае 2021 года являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 29.04.2021 представители страховой компании принимали участие посредством онлайн заседания.
Указанный довод банка подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания на (бумажном носителе), 29.04.2021 ФИО3 лично принимала участие в судебном заседании непосредственно в суде первой инстанции.
Таким образом, перелет представителя ФИО3 28.04.2021 обоснован участием в судебном заседании 29.04.2021.
Относительно перелета 09.05.2021 представителем ФИО3 ООО «СК «ТИТ» даны пояснения, согласно которым обратный билет по приемлемой цене получилось приобрести лишь 09.05.2021.
Учитывая, что перелет представителя для участия в судебном заседании предполагает расходы на проезд представителя как до места назначения – суд, так и обратно, апелляционный суд полагает возможным принять пояснения страховой компании о невозможности покупки билета сразу непосредственно после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных в указанной части расходов на проезд представителя.
Апелляционный суд, проверяя доводы банка об отсутствии фактического участия представителя страховой компании в судебных заседаниях, установил, что согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2022 в суде первой инстанции от ООО «СК «ТИТ» принимал участие представитель ФИО4 Между тем расходы на проезд представителя касаются ФИО5
В целях проверки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись данного судебного заседания, из которой следует, что фактически участие в судебном заседании принимал представитель ФИО5 При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность расходов на перелет
указанного представителя 06.07.2022 и 09.07.2022 для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и возвращения обратно.
Из материалов дела следует, что расходы на проезд представителей ООО «СК «ТИТ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций заявлены в отношении тех судебных заседаний, в которых указанные представители присутствовали, поддерживая заявленную правовую позицию, в связи с чем расходы на перелет и ж/д проезд представителей страховой компании обоснованно возмещены за счет банка.
Апелляционный суд, проверив расходы на перелеты представителей страховой компании, учитывает следующее.
Согласно письмам Минфина России от 17.08.2018 № 03-03-07/58432, от 09.01.2017 № 03-03-06/1/80056, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.
Маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности. На это указано в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.
В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом.
В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 № 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 № 03-03-07/21187 в качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.
ООО «СК «ТИТ» в материалы дела представлена часть посадочных талонов по перелетам представителя ФИО5, справка авиаперевозчика о перелетах представителя ФИО6 В отношении части перелетов представлена позиция, согласно которой оставшаяся часть посадочных талонов в отношении ФИО5 не может быть предоставлена, в связи с затребованием дополнительной оплаты в пользу «Уральские авиалинии» для представления справки.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о подверженности перелетов представителей ООО «СК «ТИТ» в судебные заседания,
учитывая даты перелетов и соотнесение их с датами проведения судебных заседаний и фактическое участие представителей в суде.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов страховой компании на проезд представителей.
Доводы АО «Россельхозбанк» о завешенном характере расходов ООО «СК «ТИТ» по проживанию (категория номера бизнес) проезду на такси (категория комфорт) отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Апелляционным судом определением от 11.02.2025 запрошены у ООО «СК «ТИТ» письменные пояснения относительно:
- причин проживания в отеле в категории «бизнес» (аналоги стоимости номеров категории «стандарт»), доказательства невозможности проживания в ином отеле или номере с иной категорией, а также обоснование необходимости оплаты проживания в отелях представителя ФИО6 с учетом участия указанного представителя в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание».
- причин перемещения на такси категории «комфорт», доказательства невозможности поездки на такси с иной категорией;
- посадочные талоны в отношении представленных ООО «СК «ТИТ» авиабилетов и маршрутных квитанций.
06.03.2025 от ООО «СК «ТИТ» поступили запрашиваемые пояснения, согласно которым номер категории «бизнес» был предоставлен по аналогичной цене номеру «стандарт», в связи с отсутствием в отеле иных доступных номеров. В пожвтреждение страховой компанией представлен официальный ответ гостиницы, подтверждающий стоимость номера.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы о чрезмерности расходов на проживание представителя не подлежат удовлетворению, поскольку проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов; доказательств того, что поверенный мог воспользоваться услугами гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание ответ гостиницы о предоставлении номера категории бизнес по аналогичной стоимости номера категории стандарт, в отсутствие опровергающих данный факт обстоятельств доказательства, апелляционный суд полагает, что стоимость расходов на проживания не является завешенной, в связи с чем в
указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Относительно поездкам на такси (категория комфорт) апелляционный суд приходит к следующему.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Представленные ответчиком возражения не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.
Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.
С учетом времени вылета авиарейсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СК «ТИТ», используя в качестве транспортного средства такси, избрал
оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования такси иной категории «эконом» не учитывает временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси «комфорт» в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу № А60-47325/2020.
Апелляционный суд также в целях проверки суммы заявленных к возмещению расходов на проезд и проживание представителей определением суда от 08.04.2025 запросил у ООО «СК «ТИТ» письменную позицию относительно итоговой суммы заявленных расходов в размере 94 467 руб. (общий размер с разбивкой на каждый из понесенных расходов в отношении перелета, переезда и расходов на проживание (сумма и какие расходы).
06.05.2025 от ООО «СК «ТИТ» поступили письменные пояснения, согласно которым:
1. ФИО7 осуществлял проезд поездом, билеты приложены (16.10.2022 – 17.10.2022 Москва - Ессентуки = 7 590,30 руб.+ 8 221 руб. (обратный билет) = 15 811 руб.;
2. ФИО6: осуществляла авиаперелет с 11.07.2023 – 13.07.2023 = 14 863 руб.; возможность выбора места = 460+ 490 = 950 руб., гостиничный номер ФИО6 = 11 862 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта до суда до аэропорта до места проживания представителя= 2350 + 3 137 + 3 317 + = 8 804 руб.;
3. ФИО5 - авиаперелеты 06.04.2021 – 07.04.2021 = 3 699 + 5 972 = 9 671 руб., 28.04.2021 (Шереметьево) – Нальчик = 5972 руб., 09.05.2021 по цене 6 993 руб., 06.07.2022 (Москва) – Минеральные воды = 7 799 руб., 09.07.2022 (Нальчик – Москва) = 5 411 руб.; выбор места в самолете = 449 руб.; такси до аэропорта, суда, домашнего адреса представителя = 1262+ 1183+ 1476 + 1960,6 = 5 881, 6 руб.
Итого = 94 467 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «СК «ТИТ» полностью подтверждена сумма расходов на проживание и проезд представителей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем, как заинтересованным лицом, представлены
доказательства, подтверждающие то, что его процессуальные действия (процессуальная активность) повлекли за собой отказ в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», расходы документально подтверждены.
Заявляя возмещении судебных расходов на представителя, управляющий ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (далее - клиент) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11 от 14.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги.
Представление интересов ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводь» в рамках дела А20-3210/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, по обособленному спору по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и жалобе о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
В силу пункта 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- проанализировать представленные клиентом документы, информацию и судебные акты;
- подготовить дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016;
- подготовить иные процессуальные заявления и ходатайства в случае необходимости;
- подготовить все расчеты при необходимости;
- представлять по согласованию с клиентом интересы конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводь» ФИО1 в судах в рамках указанного обособленного спора;
Согласно пункту 1.3 договора перечень, стоимость, порядок оказания услуг устанавливаются сторонами в заданиях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 оплата услуг исполнителя производится клиентом на основании выставляемых счетов, порядок и условия определяются сторонами в соответствующих заданиях к настоящему договору.
Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В рамках данного дела ИП ФИО8 были осуществлены подготовка дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022, представление интересов ФИО1 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 21.11.2022, 19.12.2022, подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3210/2016.
В обоснование доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлены:
- акт № 1 об оказании юридических услуг по договору № 11 от 14.09.2022 от 19.10.2022 (анализ документов, подготовка дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и признании бездействия конкурсного управляющего незаконным);
- акт № 2 об оказании юридических услуг по договору № 11 от 14.09.2022 от 23.11.2022 на сумму 20 000 руб. (представление интересов клиента в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 21.11.2022 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и признании бездействия конкурсного управляющего незаконным);
- акт № 3 об оказании юридических услуг по договору № 11 от 14.09.2022 от 21.12.2022 на сумму 30 000 руб. (подготовка дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016);
- акт № 4 об оказании юридических услуг по договору № 11 от 14.09.2022 от 25.01.2023 на сумму 20 000 руб. (подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3210/2016).
- расписка ИП ФИО8 от 12.09.2024 о получении им денежных средств в размере 105 000 руб. по договору № 11 от 14.09.2022.
Материалами дела подтверждается, что заключение договора оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах, согласно условиям договора.
С учетом проделанной работы представителями в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в судах трех инстанций, сумме 105 000 руб. является обоснованной и подлежит возмещению.
Арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в общей сумме 287 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части пришел к выводу, что поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, то они подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО1
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках спора было проведено три судебных экспертизы (первая из них выполнена экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики»).
По заказу ФИО1 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» было подготовлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертов № 024-21-00016/1 от 08.10.2021 по результатам судебной экспертизы по делу № А20-3210/2016, выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики». Стоимость данных услуг составила 75 000 руб.
Управляющий ссылается на то, что на основании указанной выше рецензии ФИО1 было подготовлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с привлечением АНО «Центр «Независимая экспертиза». Данное ходатайство было судом удовлетворено.
ФИО1 в Национальном центре «Независимой экспертизы и сертификации» была заказана и проведена устная консультация по результатам исследования представленных документов, что подтверждается прилагаемым счетом-офертой НЦ-0242 от 24.03.2022. Стоимость данных услуг составила 112 000 руб.
В ходе нового рассмотрения обособленного спора ФИО1 в Национальном центре "Независимой экспертизы и сертификации" было заказано и проведено исследование
оборудования и консультация по проведению экспертизы оборудования, что подтверждается актом НЦ-0279 от 20.09.2023. Стоимость данных услуг составила 100 000 руб.
Подтверждением понесенных расходов ФИО1 представлены:
- договор о проведении исследования № 798/02 от 14.02.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (далее - заказчик), с одной стороны и Автономная некоммерческая организация Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению инженерно-технического исследования (далее - исследование, работы), результаты которого оформляются в виде заключения специалиста. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 75 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ).
- письмо об оплате от 14.02.2022;
- счет-оферта № НЦ-0242 от 24.03.2022 (устная консультация по результатам исследования представленных документов; стоимость указана за один час. (количество 2.24, цена -50 000, 00 руб., сумма 112 000 руб.));
- квитанция от 03.04.2022 (оплата по договору-оферте № НЦ-0242) на сумму 112 000 руб.;
- счет-оферта № НЦ-0279 от 31.08.2023 на сумму 100 000 руб.;
- письмо в адрес ООО «Консалтплюс» об оплате услуги на сумму 100 000 руб. по договору -оферте за проведение исследования № НЦ-0279 от 31.08.2023;
- акт № НЦ-0279 от 20.09.2023 сдачи-приемки об оказании услуг по консультации (оферта № НЦ-0279 от 31.08.2023, согласно которому зафиксировано, что исполнителем произведены исследования объекта (ов) (оборудование) по адресу: 109147, <...> с целью выдачи заключения по консультации в устной форме и ответы на следующие вопросы: консультация по проведению экспертизы оборудования. Стоимость работ составила 100 000 руб. НДС не облагается, т.к. исполнитель использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно п. 1 ст. 145 НК РФ;
- платежное поручение № 99 от 06.09.2023 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору-оферте № НЦ -0279 от 31.08.2023 исследование объекта: оборудование).
Рассмотрев заявление в части возмещения управляющему ФИО1 расходов по оплате услуг за составление рецензии на заключение эксперта № 024-21-00016/1 от 08.10.2021, за составление заключения по исследованию объектов (оборудования) и устную консультацию по результатам исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном характере заявленных требований, исходя их следующего.
Из материалов дела следует, что рецензия на экспертное заключение, а также консультация, составление заключения по исследованию оборудования не являлись основанием для назначения повторной экспертизы.
Согласно определению суда от 14.03.2022, повторная экспертиза назначена в связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № 024-21-00016/1 от 08.10.2021. Ссылок на принятие в качестве оснований для назначения повторной экспертизы рецензии, представленной управляющим, судебный акт не содержит.
Вопреки доводам заявления управляющего ФИО1 об отнесении рецензии к составу судебных расходов, апелляционный суд признает рецензию несоответствующую требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанный вывод апелляционного суда основывается на том, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.
Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Из материалов дела следует, что повторная экспертиза назначена судом по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 Денежные средства в размере 75 000 руб. были внесены управляющим на депозитный счет суда.
Учитывая, что размер судебных расходов управляющего на проведение повторной экспертизы аналогичный размеру расходов управляющего, понесенных в связи с рецензированием экспертного заключения, подготовленного по результатам первой экспертизы, апелляционный суд определением от 08.04.2025 запросил у ФИО1 письменную позицию относительно заявленных судебных расходов в размере 75 000 руб. с уточнением характера расходов (за проведение второй судебной экспертизы или за подготовку рецензии на экспертизу).
Согласно пояснениям от 07.05.2025 судебные расходы в сумме 75 000 руб. понесены для подготовки рецензии на заключение эксперта, выполненного по итогам проведения первой судебной экспертизы.
Принимая во внимание пояснения управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы касаются рецензирования экспертного заключения, что не является в силу норм АПК РФ судебными расходами, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов в размере 75 000 руб. за подготовку рецензии на экспертизу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делу № А32-8235/2020, от 25.05.2022 по делу № А32-50565/2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 по делу № А83-20913/2020.
В отношении возмещения расходов за составление заключения по исследованию объектов (оборудования) и устную консультацию по результатам исследования апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов в размере 212 000 руб., поскольку расходы за консультирование управляющего специалистами и исследование объектов, являющихся предметом вменяемого бездействия, не относятся к судебным. Представленные заключения и исследования подготовлены во внесудебном порядке, не были положены в основу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», были изготовлены по инициативе ФИО1 в обоснование его правовой позиции по делу, следовательно, данные расходы возлагаются на лицо, их представившее, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в общем размере 287 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, как принятый в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
АО «Россельхозбанк» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт частично отменен, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» частично удовлетворена, то половина расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно за счет арбитражного управляющего ФИО1
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 по делу № А20-3210/2016 в обжалуемой части отменить частично, принять в отменной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный Заводъ» ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 287 000 руб., отказать.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 по делу № А20-3210/2016 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 15 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов
Д.А. Белов