АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

25 июля 2023 года Дело № А74-1126/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 568 960 рублей 61 копейки, в том числе 537 135 рублей 34 копейки долга по государственному контракту от 09.07.2021 № 2021.2980 и 31 825 рублей 27 копеек неустойки за период с 30.06.2022 по 21.02.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон (до и после перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023.

Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – истец, ООО «ДСУ-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 568 960 рублей 61 копейки, в том числе 537 135 рублей 34 копейки долга по государственному контракту от 09.07.2021 № 2021.2980 и 31 825 рублей 27 копеек неустойки за период с 30.06.2022 по 21.02.2023.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, а также позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении иска. Ссылаясь на показания свидетеля со стороны ответчика, представитель настаивал на устранении недостатков по дороге Белый Яр-Бея-Аскиз (предписание №112) в установленный срок. Указанный объект в предписании №105 указан ошибочно.

Представитель ответчика возражал против иска, в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях относительно доводов истца.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.07.2021 заключен государственный контракт № 2021.2980 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов, согласно перечню автомобильных дорог (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2 к контракту), а также обеспечить сохранность этих дорог.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 контракта: начало выполнения работ – 09.07.2021, окончание выполнения работ – 30.06.2023.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта и составляет 107 427 068 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % процентов.

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за каждый текущий период, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 8.2.2 контракта закреплено право заказчика выдавать письменные предписания подрядчику при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов.

Согласно пункту 9.1.4 контракта, подрядчик обязуется обеспечивать доступ представителя заказчика ко всем видам работ, выполнять его требования по вопросам, отнесенным к его компетенции, устранять все замечания заказчика, а также выделять в его распоряжение транспортные средства для проверки объемов и качества выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 9.1.22 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, других контролирующих органов, выданные в письменном виде или по электронной почте. В течение семи дней предоставлять в письменном виде заказчику отчет об исполнении выданных предписаний.

В ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком 19.04.2022 выявлены недостатки работ, требующие устранения, о чем составлен соответствующий акт комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах Алтайского и Бейского районов, закрепленных за ООО «ДСУ-7».

На основании акта от 19.04.2022 подрядчику 21.04.2022 выдано предписание № 112 об устранении выявленных нарушений государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с которым подрядчику в срок до 18.05.2022 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Белый Яр - Бея – Аскиз: на км 1 - км 4 ямочность в асфальтобетонном покрытии; км 8 - ямочность в асфальтобетонном покрытии; км 17+100 - выбоина на проезжей части; км 19+700 (слева) - выбоина на проезжей части; км 22-км 23 - кусты в полосе отвода; км 24+500 - выбоина на проезжей части; км 36+900 - выбоина на проезжей части; км 37 - км 38 - ямочность в асфальтобетонном покрытии; км 47 - км 48 - ямочность в асфальтобетонном покрытии; км 70+500 - км 71 - ямочность в асфальтобетонном покрытии; км 73-км 73+500 - ямочность в асфальтобетонном покрытии.

Через три дня, 25.04.2022, подрядчику выдано предписание № 105 об устранении выявленных нарушений в содержании автомобильных дорог, согласно которому подрядчику необходимо выполнить следующие виды работ:

1) автодорога Подсинее - Р-257 Енисей с мостовым переходом - на всем протяжении выполнить ямочный ремонт, восстановить дорожную разметку;

2) автодорога Абакан - Подсинее - на всем протяжении восстановить дорожную разметку;

3) автодорога Подсинее - Р-257 Енисей - на всем протяжении восстановить дорожную разметку;

4) автодорога Подъезд к Р-257 Енисей - па всем протяжении восстановить дорожную разметку;

5) автодорога Белый Яр - Бея - Аскиз - км 1 - км 80 выполнить ямочный ремонт, на всем протяжении привести туалеты в надлежащее состояние;

6) автодорога Абакан - Саяногорск - на всем протяжении выполнить ямочный ремонт.

Предписанием № 105 установлен срок устранения выявленных нарушений - до 01.05.2022.

Таким образом, заказчиком для подрядчика фактически установлено 2 срока для устранения нарушений условий контракта по спорной дороге Белый Яр - Бея - Аскиз км 1 - км 80, однако извещения о том, что предписание от 21.04.2022 №112 отменено, а вместо него принято и действует предписание от 25.04.2022 №105 не оформлено заказчиком надлежащим образом, доказательств иного не представлено.

После получения предписания № 105 подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 29.05.2022 № 114, в котором указал, что работы по ямочному ремонту ведутся по всем перечисленным дорогам, а также просил продлить срок выполнения работ до 16.05.2022.

Свидетель ФИО3, работающий в ООО «ДСУ-7» с 2017 года в должности начальника участка по содержания автомобильных дорог, опрошенный в судебном заседании 16.05.2023, пояснил, что осуществлял в 2022 году контроль за содержанием дорог по спорному участку Белый Яр-Бея-Аскиз, проводил его вместе с ФИО4 (куратор со стороны ответчика). ФИО3 пояснил, что после получения предписания № 105 от 25.04.2022 в телефонном режиме обратился за разъяснениями к ФИО4 (куратор дороги со стороны заказчика), который пояснил, что данное предписание в части проведения ямочного ремонта на участке Белый Яр-Бея-Аскиз со сроком исполнения 01.05.2022 включено в предписание № 105 от 25.04.2022 ошибочно. Свидетель также пояснил, что обмен информацией по телефону – сложившаяся практика для свидетеля и куратора ответчика.

Свидетель ФИО4, работающий в ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» с 2021 года в должности ведущего эксперта отдела содержания и безопасности дорожного движения, опрошенный в судебном заседании 11.07.2023, пояснил, что спорный участок дороги Белый Яр-Бея-Аскиз включен в предписание № 112 от 21.04.2022 со сроком устранений замечаний до 18.05.2022, указанный срок с учетом выявленных нарушений (с 1 по 73 км) является адекватным для исполнения. Последующее выставление предписания № 105 от 25.04.2022 со сроком исполнения 01.05.2022 в отношении данного же участка дороги, скорее всего, является задвоением, поскольку уменьшать срок исполнения предписания не является практикой ответчика. Срок устранения недостатков до 01.05.2022 не сопоставим для такого рода нарушений, не реален к исполнению. Поскольку последующих предписаний не выставлено, следовательно, нарушения устранены в установленный срок до 18.05.2022.

Судом установлено, что подрядчик 12.05.2022 направил заказчику ответы на предписания № 105 в части дороги Белый Яр – Бея – Аскиз (исх. № 125) и № 112 (исх. № 126) в которых сообщил о выполнении работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Белый Яр - Бея – Аскиз в срок до 12.05.2022.

Ответами от 29.04.2022 исх.№113, от 04.05.2022 исх. №117 подрядчик сообщил об устранении нарушений по предписанию №105 в части иных дорог.

В свою очередь заказчик в ходе проверки работ по устранению выявленных 19.04.2022 нарушений на автомобильных дорогах в границах Алтайского и Бейского районов, закрепленных за ООО «ДСУ-7», выявил, что на автомобильной дороге Белый Яр - Бея - Аскиз имеются ямы и пучины недопустимые на асфальтобетонном покрытии, срок устранения которых установлен до 01.05.2022. Факт наличия недостатков зафиксирован в акте выявленных недостатков содержания автомобильных дорогах от 05.05.2022, т.е. в период действия срок предписания №112.

Заказчиком 11.05.2022 направлено в адрес подрядчика письмо № 791-ис/А с приложением счета на оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 2021.2980 от 09.07.2021 (акт выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от 05.05.2022 – нарушение срока выполнения ямочного ремонта до 01.05.2022). В соответствии с пунктами 10.2.3 и 10.2.6 контракта, подрядчику предложено перечислить в трехдневный срок в бюджет Республики Хакасия 537 135 рублей 34 копейки штрафа.

Позднее в адрес подрядчика направлено уведомление от 17.05.2022 № 844-ис/А которым заказчик сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10.2.3 и пунктом 10.6 контракта, на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с письмом-требованием ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 11.05.2022 № 791-ис/А в добровольном порядке выплата штрафа подрядчиком не произведена, в связи с чем, оплата выполненных работ по контракту будет уменьшена на сумму штрафа в размере 537 135 рублей 34 копейки при оплате выполненных работ по форме № КС-3 за май 2022 года.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что исполнил свои текущие договорные обязательства в полном объеме. Недостатки, указанные в предписаниях ответчика № 105 и № 112, устранены ООО «ДСУ-7» качественно и в срок. Ответчик принял выполненные работы без замечаний за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 на сумму 10 197 427 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 30.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 30.05.2022. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме – общая стоимость не оплаченных заказчиком работ составила 537 135 рублей 34 копейки.

Истец в возражениях на отзыв также указал, что Республика Хакасия, согласно Государственных сметных норм (ГСН 81-05.02.2007) является пятой температурной зоной и начало работ весенне-летне-осеннего периода начинается с 15 апреля по 20 октября, в связи с чем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 19.04.2022 организован осмотр автомобильных дорог для планирования мероприятий в рамках контракта. Истец указал, что выявленные в результате осмотра нарушения, связанные с выполнением работ по содержанию автомобильной дороги «Белый Яр-Бея-Аскиз», устранены подрядчиком в указанный в предписании № 112 срок (до 18.05.2022), а также с учетом срока, установленного в соответствии с пунктом 2 поручения главы Республики Хакасия № ПР-09п от 28.01.2022 (до 31.05.2022), требованиями ГОСТ Р 59292-2021. Выполнение спорных работ также подтверждается записями в журналах производства работ и в КС-2 № 11 от 30.05.2022 (позиции № 13-18, 26-33 ямочный ремонт, 39-40 ремонт туалетов). Истец также указал на необходимость проведения капитального ремонта автомобильной дороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» с учетом увеличения интенсивности движения и нагрузки. Истцом в материалы дела представлены журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке Белый Яр - Бея – Аскиз за спорный период, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 30.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 30.05.2022, подтверждающие выполнение работ по ямочному ремонту, ремонту туалетов в соответствии с предписаниями, а также по контракту в целом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнил часть требований предписания № 105, в то время как указанные в предписании дефекты содержания автомобильных дорог были допущены подрядчиком при ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, что является грубым нарушением его существенных условий. Ответчик полагает, что санкция за допущенное подрядчиком нарушение избрана заказчиком обоснованно, поскольку предмет требования об устранении недостатков имеет стоимостное выражение. Ответчик также указывает на то, что спорные работы по проведению ямочного ремонта, а также по приведению туалетов в надлежащее состояние, в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 № 11 от 30.05.2022, КС-3 № 11 от 30.05.2022) не включены, поскольку фактически подрядчиком не производились. Ответчик также в возражениях указал, что подрядчику следовало устранять недостатки в соответствии с предписанием от 25.04.2022 № 105, которое не могло быть отменено в рамках телефонных переговоров. Правомерность выставления двух предписаний в отношении одного и того же нарушения не пояснил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 01.07.2022 направил ответчику претензию от 30.06.2022 № 187 с требованием о погашении задолженности.

Считая, что денежные средства удержаны неправомерно и должны были быть уплачены в течение 30 дней с даты подписания КС-2 от 30.05.2022, истцом на основании пункта 10.1.3 контракта также начислена неустойка в размере 31 825 рублей 27 копеек за период с 30.06.2022 по 21.02.2023.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, по существу между сторонами возник спор об обоснованности начисления и удержания заказчиком из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт и стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 11 от 30.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик в данной части исковые требования документально не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Проанализировав предписания, выставленные в адрес подрядчика, содержащие фактически разные сроки для устранения одних и тех же недостатков работ по объекту - автодорога Белый Яр – Бея – Аскиз 1-80 км, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков устранения недостатков. Так предписанием от 21.04.2022 №112 в отношении только одной спорной дороги установлен срок до 18.05.2022 (26 дней), предписанием от 25.04.2022 №105 в отношении 6 дорог, в том числе спорной, – до 01.05.2022 (5 дней).

Свидетель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердил разумность и исполнимость срока, установленного предписание №112 для того вида и объема недостатков автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз, который был установлен проверкой. Срок, установленный предписание №105, - неисполним. По мнению свидетеля, в предписание №105 объект - автодорога Белый Яр – Бея – Аскиз, включен ошибочно.

Любое предписание должно отвечать условию исполнимости, поскольку носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, суд считает, что предписание от 25.04.2022 №105 в части устранения недостатков автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз не отвечает критериям исполнимости.

С учётом представленных доказательств, в том числе своевременном исполнении предписания от 21.04.2022 №112, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о неправомерности удержания заказчиком штрафа в размере 537 135 рублей 34 копейки, следовательно, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 537 135 рублей 34 копеек долга по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 11 от 30.05.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 31 825 рублей 27 копеек неустойки за период с 30.06.2022 по 21.02.2023.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.1.3 контракта).

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта. Ответчик возражений по расчету не представил. Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате работ, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания дела по существу. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в размере 14 379 рублей взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 568 960 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 61 копейку, в том числе 537 135 рублей 34 копейки долга и 31 825 рублей 27 копеек неустойки.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 14 379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач