АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А66-4580/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А66-4580/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 155 700 руб. задолженности по договору субподряда от 12.07.2018 № 18-132-3 на выполнение проектных работ (далее – Договор), 139 351,50 руб. договорной неустойки за периоды с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 231,04 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 155 700 руб. задолженности по Договору, 139 351,50 руб. договорной неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 231,04 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 8 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 327 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда от 02.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, оставить иск без удовлетворения.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предпринимателем, по словам Общества, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы: по разделам «Система водоснабжения (ИОС 2)», «Система водоотведения (ИОС 3)», «Технологические решения (ИОС 7)» стадии «Проектная документация», по разделам «Водоснабжение и канализация (ВК)», «Наружные сети водоснабжения и канализации (НВК)», «Технологические решения (ТХ)» стадии «Рабочая документация» – по объекту «Здание Технопарка. Производственно-складской комплекс № 12», расположенному по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка, 12.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.2 Договора общая стоимость работ составляет 365 700 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение семи календарных дней после завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в сутки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленных Договором (пункт 5.4 Договора).

Стороны подписали акт от 01.04.2020 № 18-132-3 без замечаний.

Общество оплатило выполненные работы в размере 210 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2018 № 1005, от 06.08.2019 № 922, от 15.08.2019 № 978.

Предприниматель ФИО1 24.03.2023 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по Договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету предпринимателя, задолженность по Договору составила 155 700 руб.

Предприниматель начислила и предъявила Обществу 139 351,50 руб. договорной неустойки за периоды 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 231,04 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, признали подтвержденными факты заключения Договора, выполнения спорных работ и передачи результата выполненных работ Обществу по акту от 01.04.2020 № 18-132-3, а также наличия у Общества задолженности в размере 155 700 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Расчет долга судами проверен, признан верным.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 139 351,50 руб. неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как верно указали суды, неустойка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А66-4580/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева