АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-37019/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «18» февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «10» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья "Радость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 078 966,46 руб., в том числе 758 373,03 руб.задолженность, проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 320 593,43 руб.

Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.12.2024 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 067 480,77 руб., в том числе: 758 373,03 руб. неосновательное обогащение, проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 309 107,74 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, уточнение размера исковых требований принимается судом.

Также истцом представлены возражения на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

17.02.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18.02.2025.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация; в настоящее время - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и истцом (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 993 от 28.09.2001, согласно пункту 1.1. которого подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Как указывает истец, по итогу 2020 ответчиком в адрес истца направлен акт сверки задолженности между абонентом № 2700092450 ТСЖ «Радость» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в результате анализа данных, указанных в акте, установлено, что с истца незаконно взысканы пени за мораторный период с 06.04.2020 по 01.01.2021 по следующим платежным поручениям: № 186026 от 20.04.2020, № 486656 от 29.04.2020, № 118992 от 17.06.2020, № 667210 от 04.08.2020, № 676362 от 04.08.2020, № 160176 от 04.09.2020, № 366500 от 22.10.2020, № 473193 от 26.10.2020, № 466022 от 26.10.2020, № 465889 от 26.10.2020, № 465670 от 26.10.2020, № 473260 от 26.10.2020, № 56886 от 06.11.2020, № 88628 от 09.11.2020, № 88758 от 09.11.2020, № 90207 от 09.11.2020, № 249828 от 11.11.2020, № 285250 от 12.11.2020, № 457255 от 16.11.2020, № 457295 от 16.11.2020, № 607210 от 16.09.2020, № 607210 от 16.09.2020, № 607210 от 18.09.2020, № 607210 от 18.09.2020, № 607210 от 21.09.2020, № 607210 от 21.09.2020, № 607210 от 22.09.2020, № 607210 от 23.09.2020, № 607210 от 05.10.2020, № 607210 от 07.10.2020, № 607210 от 07.10.2020, № 607210 от 08.10.2020, № 791630 от 08.10.2020, № 791630 от 08.10.2020, № 791630 от 09.10.2020, № 791630 от 12.10.2020, № 791630 от 16.10.2020.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 758 373,03 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности судом рассмотрен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны были быть известны истцу при должной степени разумности и осмотрительности в момент осуществления соответствующих оплат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.12.2024.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 26.09.2021 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Письмом от 13.10.2021 ответчик сообщил о невозможности возврата уплаченных в 2020 пеней.

С учетом изложенного течение срока исковой давности приостанавливалось с 26.09.2021 по 13.10.2021 и продолжилось с 14.10.2021.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 704 654,05 руб. пени. Определением от 30.04.2021 исковое заявление по делу № А33-10346/2021 оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии, расчет неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы – платежные поручения, счета-фактуры, а также не представлены сами платежные поручения и счета-фактуры, не указаны объекты энергоснабжения, по которым возник спор; расчет верной неустойки со ссылками на первичные документы: счет-фактуры, платежные поручения с указанием периода долга, периодов пени, ставки ключевой, дней просрочки. Определением от 14.07.2021 в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления и продления срока оставления искового заявления без движения, иск возвращен, данное определение вступило в законную силу (не было обжаловано)

Поскольку исковое заявление было возвращено по предусмотренному АПК РФ основанию, обращение в суд по делу № А33-10346/2021 не прерывало течение срока исковой давности, срок исковой давности продолжил течь.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения.

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены следующие разъяснения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности не приостанавливается в случаях, когда иск был оставлен без рассмотрения по предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и прямо зависящим от истца основаниям:

- не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;

- истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении без рассмотрения требований истца в делах № А33-25587/2021 явилось то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определение от 19.10.2022 по делу № А33-25587/2021 вступило в законную силу (не было обжаловано).

Таким образом, течение срока исковой давности на период рассмотрения дела № А33-25587/2021 не приостанавливалось.

14.02.2023 истец вновь обратился с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 784 339,63 руб., в том числе: 759 654,05 руб. – незаконно взысканные пени по договору на теплоснабжение № от 28.09.2001; 24 685,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление по делу № А33-4495/2023 оставлено без движения. Определением от 18.05.2023 в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления и продления срока оставления искового заявления без движения, иск возвращен, данное определение вступило в законную силу (не было обжаловано).

Поскольку исковое заявление было возвращено по предусмотренному АПК РФ основанию, обращение в суд по делу А33-4495/2023 не прерывало течение срока исковой давности, срок исковой давности продолжил течь.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 06.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов являешься дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ), следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 107,74 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 199, в сумме 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 200, в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 201, в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 202, в сумме 3 469 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 203.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной сумме судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья "Радость" об уточнении размера исковых требований до 1 067 480,77 руб., в том числе: 758 373,03 руб. неосновательное обогащение, проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 309 107,74 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возвратить товариществу собственников жилья "Радость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 345 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 199.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мозолькова