СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8675/2025-АК

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А60-30456/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 66АА 8318389 от 05.12.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года

по делу № А60-30456/2025

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 11.03.2025 г. по жалобе №066/01/18.1-490/2025, предписания от 11.03.2025,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованиями:

1. Признать недействительной мотивировочную часть решения Свердловского УФАС России от 11.03.2025 № 066/01/18.1- 490/2025 в части признания неправомерно установленным перечня документов, предоставляемых участниками закупки в рамках критерия оценки «Опыт участника»;

2. Признать недействительными пункты 1-5 резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 11.03.2025 № 066/01/18.1-490/2025;.

3. Признать недействительным предписание Свердловского УФАС России от 11.03.2025 № 066/01/18.1-490/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной мотивировочная часть решения Свердловского УФАС России от 11.03.2025 № 066/01/18.1- 490/2025 в части признания неправомерно установленным перечня документов, предоставляемых участниками закупки в рамках критерия оценки «Опыт участника»; признаны недействительными пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 11.03.2025 № 066/01/18.1-490/2025; признано недействительным предписание Свердловского УФАС России от 11.03.2025 № 066/01/18.1-490/2025. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Свердловское УФАС России полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что установленное Заказчиком требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору в целях подтверждения опыта, является законным и обоснованным, поскольку оно направлено на минимизацию заказчиком при заключении и исполнении договора налоговых, репутационных, экономических рисков и не противоречит девствующему законодательству в сфере закупок. Считает, что отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии требуемого опыта оказания услуг (выполнения работ) для расчета баллов по критерию. В связи с вышеизложенным установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), лишает такого участника возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию. Само по себе составление и подписание сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, Свердловское УФАС России пришло к верному выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявки по критерию и, как следствие, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Интекс Корп» (вх. № 3906-ЭП/25 от 27.02.2025г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «РЖД» Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском регионе (извещение № 63/ОКЭ-СВЕРД/25), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе ООО «Интекс Корп» указало, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, просило признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение от 11.03.2025№066/01/18.1-490/2025, которым жалоба признана обоснованной в части, в действиях заказчика в лице ОАО «РЖД» выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных положений запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и заявителем не оспариваются.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение № 63/ОКЭ-СВЕРД/25 и закупочная документация на право заключения договора оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском регионе. Начальная (максимальная) цена договора 44 021 221,83 руб.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее по тексту - Положение) утвержденного Советом директоров ОАО РЖД» и размещенного в единой информационной системе 12.12.2024 в редакции № 46.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Свердловское УФАС России считает, что заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, в рамках критерия № 2.1 «опыт участника».

Так, приложением № 1.4 к конкурсной документации установлено, что в подтверждение наличия опыта оказания клининговых услуг участник в составе заявки представляет: - документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации о наличии требуемого опыта; - и акты об оказании услуг; - и договоры на оказание услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями); - копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.); - и копии документов, подтверждающих оплату по договору: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке; - и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении; - и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации, указать реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок.

При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг, документы подтверждающие оплату по договору).

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанное положение документации ставит участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя по договорам отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут предоставить сведения о таких договорах для целей оценки по критерию.

Кроме того, Свердловское УФАС России отмечает, что само по себе составление и подписание сторонами акта выполненных работ устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что в свою очередь, уже свидетельствует о факте выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, по мнению Управления, отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии требуемого опыта оказания услуг (выполнения работ) для расчета баллов по критерию. В связи с этим Управление считает, что установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), лишает такого участника возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию.

При рассмотрении дела, с учетом пояснений представителя общества, суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, так как пришел к выводу, что порядок оценки заявок участников закупки по указанному критерию установлен заказчиком с целью выявления участника, наилучшим образом соответствующего требованиям заказчика, а также способного обеспечить надлежащее оказание услуг по предмету закупки, при этом выявить наилучшие предложения возможно путем сопоставления представленных участниками закупки сведений с помощью формулы. Требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки в соответствии с гражданским законодательством.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Требование документации в части предоставления документов, подтверждающих оплату по договору, позволяет ОАО «РЖД» проверить действительное наличие у участника необходимого по предмету закупки опыта оказания услуг (поставки товаров, выполнения работ), минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору.

Исходя из изложенного, установление в закупочной документации спорного порядка оценки позволяет ОАО «РЖД» исключить налоговые, репутационные, экономические риски при заключении договора.

Отклоняя доводы Свердловского УФАС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для подтверждения наличия опыта по предмету закупки (а равно надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам) недостаточно предоставления только актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, возможна ситуация, когда стороны совершают сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В таком случае стороны смогут предоставить акты об оказанных услугах, но не платежные документы, поскольку платежное поручение, как документ, подтверждающий факт оказания услуг, подтверждает так же и факт принятия оказанных услуг контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму.

В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом оказанных услуг, может свидетельствовать о мнимости сделки, а значит, о ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют

все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Следовательно, с помощью документов, подтверждающих оплату

по договору, заказчик может проверить действительность наличия опыта

у участника закупки на необходимую сумму.

Вместе с тем, возможность самостоятельно осуществить проверку указанных сведений у заказчика отсутствует в силу прямого указания статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку ОАО «РЖД» не является лицом, которому в соответствии с указанной статьей могут предоставляться указанные сведения.

Необходимость представления платежных документов обусловлена положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ, согласно которой изменение количества и/или стоимости оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) отражается не в акте оказанных услуг, а в корректировочном счете-фактуре.

Запрет на внесение таких изменений в акт оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) следует из пункта 1 письма ФНС России от 24.012014 № РЛ-4-15/1121 @.

Исходя из этого, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта оказания услуг только актов оказанных услуг заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего критерия.

Кроме того, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оказания услуг (поставки товара, выполнения работ) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. Следовательно, при оказании услуг (поставке товаров, выполнении работ) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте оказанных услуг не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку.

Таким образом, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих документов, подтверждающих оплату, к актам оказанных услуг.

Приведенный в жалобе довод о том, что предоставление в составе заявки документов, подтверждающих оплату по договорам, предоставляемым в качестве подтверждения наличия сопоставляемого с предметом закупки опыта, ставит участников закупки, чьи обязательства по договорам прекращены зачетом, в неравное положение с другими участниками закупки, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с условиями закупочной документации участники, чьи обязательства прекращены взаимозачетом, вправе предоставить подтверждающие осуществление такого взаимозачета документы, поскольку заказчиком установлен открытый перечень документов, предоставляемых в качестве подтверждения наличия опыта поставки товаров.

В силу пункта 1.2.1 приложения № 1.4 к закупочной документации в подтверждение наличия опыта оказания клининговых услуг участник в составе заявки представляет, среди прочего, копии документов, подтверждающих оплату по договору. Далее следует примерный перечень наиболее распространенных документов, которыми возможно подтвердить оплату по договору: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, а также копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, перечень документов, которыми можно подтвердить оплату по договору, является открытым.

Следовательно, участники закупки, имеющие опыт поставки товаров в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета, вправе представить документы, подтверждающие такой взаимозачет (например, заявление о зачете с приложением подтверждения его получения контрагентом).

Исходя из изложенного, у исполнителя, надлежащим образом исполняющего свои обязательства, не могут отсутствовать документы, подтверждающие взаимозачет. Из чего следует, что в случае прекращения обязательств взаимозачетом участник закупки сможет предоставить соответствующие, документы в целях оценки по критерию «Опыт участника».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в закупочной документации порядок оценки заявок не противоречит предусмотренным статьей 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Позиция антимонопольного органа о неправомерности установления требования предоставления платежных документов ввиду возможного отсроченного характера оплаты по договору ошибочна и не учитывает положения статей 2, 929 ГК РФ, по смыслу которых несвоевременная оплата со стороны контрагентов является предпринимательским риском, за который заказчик в рамках закупки не может нести ответственность.

В данном случае установление оспариваемых положений документации обусловлено проявлением должной осмотрительности заказчика при выборе контрагента по результатам закупки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Таким образом, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение Закона о закупках лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено таких фактов, доказательств этого антимонопольным органом в дело не представлено.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность ограничения свободы договора организатора торгов понуждением к его заключению сделки с единственным участником предусмотрена законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для поддержания конкуренции и повышения эффективности закупок за счет бюджетных средств. В отличие от правоотношений, складывающихся на основе норм данного закона, организатор торгов, проводимых в соответствии с законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», должен руководствоваться положением о закупке. Уполномоченные государственные органы не вправе против воли организатора торгов нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Поскольку настоящий конкурс проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в данном случае конкурсная документация соответствует действующему законодательству, а позиция Управления основана на неверном понимании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П.

Вопреки доводам жалобы Управления, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования. Указанное не опровергает предоставленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств. Кроме того, не усматривается обстоятельств направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Требования, установленные согласно требованиям Положения о закупке ОАО «РЖД» и соответствующее целям проведения закупки, не являются ограничением конкуренции, поскольку широкий круг лиц имел возможность принять участие в проводимой закупке.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При этом признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем установленные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-30456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев