734/2023-39577(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-2103/2020 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-2103/2020, установил следующее.
АО «Управляющая компания "Академический"» (далее – компания) обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 иск компании передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции компания уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 37 011 рублей 99 копеек задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами с 01.05.2016 по 31.03.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Постановлением кассационного суда от 23.10.2020 названные судебные акты в части взыскания 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019 оставлены без изменения; в остальной части (2 рубля 46 копеек – плата за горячее водоснабжение по индивидуальному прибору учета за сентябрь 2016 года; 14 рублей 23 копейки – плата за холодное водоснабжение по индивидуальному прибору учета с 01.05.2016 по 30.09.2016; 904 рубля 45 копеек – плата за электрическую энергию (день) с 01.05.2016 по 31.03.2019; 366 рублей 14 копеек – плата за электрическую энергию (ночь) с 01.05.2016 по 31.03.2019; 15 585 рублей 55 копеек – неустойка; 2 тыс. рублей государственной пошлины) судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019; 904 рубля 45 копеек платы за электрическую энергию (день) с 01.05.2016 по 31.03.2019; 366 рублей 14 копеек – платы за электрическую энергию (ночь) с 01.05.2016 по 31.03.2019, а также 3125 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.03.2019.
Платежным поручением от 29.10.2022 № 49 предприниматель перечислил на расчетный счет компании 13 858 рублей 81 копейку, указав в назначении платежа: «Оплата задолженности по помещению 486 на ул. Вильгельма де ФИО2 д. 45а в г. Екатеринбурге (КН 66:41:0404002:2096) за период с 17.10.2016 по 31.03.2019 (не зачислять в счет пени)».
С учетом частично оплаты задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать 7550 рублей 94 копейки задолженности (20 139,16 рубля + 904,45 рубля + 366,14 рубля – 13858,81 рубля) и 5515 рублей 91 копейку неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.03.2019.
Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с судебными
актами в части платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019, считает, что паркинг является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома (далее – МКД), однако тариф на содержание и ремонт помещений утвержден на собрании собственников помещений подземной автостоянки, то есть собрание состоялось в нелегитимном составе. Необходимый кворум (от общего числа собственников МКД) для утверждения указанных решений отсутствовал. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не входит в число обязательных услуг, подлежащих оплате собственниками помещений. Предприниматель считает, что истец необоснованно распределяет между собственниками помещений подземной автостоянки объем электроэнергии, определенный на основании показаний общего прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии подземным паркингом. По мнению подателя жалобы, указанный прибор учета фиксирует потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды МКД, поскольку в подземном паркинге расположено оборудование, входящее в состав общего имущества МКД (насосное оборудование, индивидуальный тепловой пункт и другое оборудование). Нежилое помещение предпринимателя никогда не являлось парковочным местом и всегда использовалось только для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования операторов, поэтому принятый судами расчет на основании пункта 43 Правил № 354, исходя из распределения объема ресурса между всеми собственниками машино-мест, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении паркинга, является незаконным. В помещении предпринимателя установлен прибор учета, который фиксирует объем электроэнергии, потребляемой телекоммуникационным оборудованием, принадлежащим арендатору помещения. Представленный компанией расчет стоимости потребленной электроэнергии является недопустимым, удовлетворение требований в заявленном размере приведет к дополнительному взысканию в пользу компании денежных средств за электроэнергию, объем которой уже оплачен собственниками помещений МКД. Компания является ненадлежащим истцом, поскольку взыскивает с предпринимателя сумму, ранее уплаченную ей другими собственниками. Предприниматель не согласен с отклонением судами его заявления о пропуске исковой давности. Судами неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42086/2020, согласно
которому суд взыскал с ответчика в пользу истца плату только за содержание и ремонт нежилого помещения, утвержденную собственниками МКД, и применил исковую давность.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения № 486 площадью 21,8 кв. м, расположенном на подземной автостоянке (подвал) по адресу: <...> литера А.
Решением от 10.09.2009 единоличного собственника помещений домов (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое») № 39, 41 и 43, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л. д. 54), для управления указанными многоквартирными домами, составляющими «Блок 2.1», и подземного паркинга выбрана компания, утвержден текст договора управления имуществом и установлен размер платы за содержание и ремонт помещения на неопределенный срок (21 рубль 55 копеек за один квадратный метр в месяц).
В протоколе от 15.03.2016 общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...> литера А, отражено принятие собственниками решения об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений равного тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (т. 1, л. д. 55).
В связи с неисполнением предпринимателем в период с 01.05.2016 по 31.03.2019 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, компания обратилась в суд с иском.
Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества подземной автостоянки в части, приходящейся на ответчика, последним надлежащим образом не исполнено, проверив расчет и признав его верным, суды взыскали с предпринимателя 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019 (решение суда от 26.03.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020).
Решение суда от 26.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 в указанной части (о взыскании с предпринимателя 20 139 рублей 16 копеек) постановлением кассационного суда от 23.10.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда от 26.03.2020 в указанной части вступило в законную силу 26.06.2020 и на его основании подлежал выдаче исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу компании 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019.
В соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные ими обстоятельства являются обязательными для сторон.
С учетом изложенного доводы ответчика, направленные на его освобождение от внесения платы за содержание подземной автопарковки или ее уменьшение, подлежат отклонению судом округа.
Таким образом, при новом рассмотрении спора судами повторно рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 6280 рублей 35 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019 (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 13 858 рублей 81 копейки, произведенной предпринимателем по платежному поручению от 29.10.2022 № 49; 20 139,16 рубля – 13858,81 рубля = 6280,35 рубля), несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 подлежат отмене, а производство по делу в части требования заявителя о взыскании 6280 рублей 35 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Спор направлен судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части следующих требований:
– 2 рубля 46 копеек – плата за горячее водоснабжение по индивидуальному прибору учета за сентябрь 2016 года;
– 14 рублей 23 копейки – плата за холодное водоснабжение по индивидуальному прибору учета с 01.05.2016 по 30.09.2016;
– 904 рубля 45 копеек – плата за электрическую энергию (день) с 01.05.2016 по 31.03.2019;
– 366 рублей 14 копеек – плата за электрическую энергию (ночь) с 01.05.2016 по 31.03.2019;
– 15 585 рублей 55 копеек – неустойка; – 2 тыс. рублей – государственная пошлина.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и настаивал на взыскании с предпринимателя 904 рублей 45 копеек платы за электрическую энергию (день) с 01.05.2016 по 31.03.2019, 366 рублей 14 копеек платы за электрическую энергию (ночь) с 01.05.2016 по 31.03.2019, 5515 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.03.2019.
Таким образом, предметом спора при новом рассмотрении дела являются указанные требования.
Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».
В свою очередь жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.
Поскольку согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом
Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирным домом признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части, то машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).
Особенности правового режима машино-места определены статьей 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой собственник машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машино-местом в соответствии с его назначением и не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику машино-места принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.
К общему имуществу собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество), в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.
По смыслу приведенных норм материального права индивидуализированное (посредством кадастрового учета) машино-место является самостоятельным объектом права, объектом индивидуальной собственности (иных вещных и обязательственных прав). Принадлежность лицу машино-места в МКД влечет и принадлежность такому лицу доли в праве на общее имущество в МКД.
Доводы о том, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение, а не машино-место, противоречат установленным судами обстоятельствам. Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права слова «машино-место» суть объекта
права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет. Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 Правил № 354 нежилое помещение в МКД – это помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Между тем в силу конструктивных особенностей и особенностей ресурсоснабжения правовой режим, определяющий порядок энергоснабжения и, соответственно, оплаты потребленных ресурсов, для машино-мест и иных нежилых помещений различен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – постановление от 26.12.2016 № 1498) внесены изменения в Правила № 354. Так, части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравнены к нежилым помещением (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354), а собственники площадей, отведенных в МКД под машино-места, изъяты из-под действия требования об обязательном заключении договоров ресурсоснабжения, обеспечивающих поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещение в МКД, а также отведение сточных вод, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац шестой пункта 6 Правил № 354); установлен порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод (пункт 43 Правил № 354).
Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки и невозможность разделения потребленного ресурса,
в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил № 354 и заключающийся в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).
В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.
В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 43 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498).
Заявитель ссылается на то, что он сдает спорное помещение в аренду ООО «Телефорт» (до 14.11.2016 директором общества «Телефорт» являлась ФИО1, с 14.11.2016 директором является ФИО1) на основании договора от 20.05.2014 № ВДГ45А-486, заключенного на 11 месяцев с возможностью пролонгации на то же срок при условии, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя; арендатор установил в спорном помещении телекоммуникационное оборудование и рассчитывается за потребленную им электроэнергию с гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 26917.
Предприниматель представил в материалы дела приложение № 2 от 01.11.2013 к договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 26917, из содержания которого следует, что одной из 45 точек поставки является телекоммуникационное
оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 45, офис (комната) № 179, учет электроэнергии в указанной точке поставке обеспечивает счетчик CE 301 146 JAZ (6,2) (Ф.М.) с заводским номером 008841065001976.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-35752/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, установлено, что собственником нежилого помещения № 179, расположенного по указанному адресу являлось (является) общество «Телефорт».
Относимость указанного договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 26917 к помещению № 486, расположенному на подземной автостоянке (подвал) по адресу: <...> литера А, не доказана.
Доказательств того, что в помещении № 486 размещено телекоммуникационное оборудование и установлен счетчик, фиксирующий объем потребляемой им электроэнергии, который в спорный период оплачен ответчиком или арендатором помещения гарантирующему поставщику, не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что телекоммуникационное оборудование, расположенное в помещении № 486 (если оно в нем расположено), запитано после общего прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии подземным паркингом.
Заявитель, ссылаясь на то, что в подземном паркинге расположено оборудование, входящее в состав общего имущества МКД (насосное оборудование, индивидуальный тепловой пункт и другое оборудование), не доказал, что прибор учета, на основании показаний которого истцом определен объем электрической энергии в целях распределения ресурса между всеми собственниками машино-мест, учитывает объем электрической энергии, потребленной таким оборудованием.
Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне компании право на взыскание с предпринимателя законной неустойки в сумме 5515 рублей 91 копейки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, оказанными с мая 2016 года по март 2019 года (плата за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки и плата за электрическую энергию).
Признавая соблюденным срок исковой давности и отклоняя доводы предпринимателя об обратном, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами 30.04.2019 (почтовая квитанция от 30.04.2019; т. 1, л. 52), судебный приказ выдан 13.05.2019 и отменен 17.05.2019.
С иском по настоящему делу истец обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 15.10.2019 (т. 1, л. 60), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.05.2016 по 31.03.2019.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
В связи с невнесением ответчиком платы за май 2016 года в названный срок истец должен был узнать о нарушенном праве 11.06.2016, за июнь 2016 года – 11.07.2016 и т.д.
Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности подал заявление на выдачу судебного приказа и в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратился с настоящим иском, поэтому срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, а также по дополнительному требованию о взыскании неустойки не пропущен.
Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее.
Исходя из содержания части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении расходов на уплату государственной пошлины суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца с учетом размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, фактически удовлетворены в полном объеме (100%).
Так, требование о взыскании 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019 удовлетворено решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения в этой части постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 и постановлением суда округа 23.10.2020; решение суда от 29.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2023 в части взыскания с предпринимателя 904 рублей 45 копеек платы за электрическую энергию (день) с 01.05.2016 по 31.03.2019, 366 рублей 14 копеек платы за электрическую энергию (ночь) с 01.05.2016 по 31.03.2019 и 5515 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.03.2019, признаны судом округа в настоящем постановлении законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов и относит судебные расходы на уплату государственной пошлины на ответчика.
Также суд округа отмечает, что решение суда от 26.03.2020, которым с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019, вступило в законную силу в указанной части 26.06.2020 (дата принятия апелляционным судом постановления), поэтому на его основании подлежит выдаче исполнительный лист. При этом обстоятельства частичного погашения задолженности (платежное поручение от 29.10.2022 № 49 на сумму 13 858 рублей 81 копейка) подлежат учету на стадии исполнения решения суда.
В частности, в целях соблюдения своих прав (интересов) и недопущения повторного взыскания уже внесенной платы предприниматель вправе на основании
норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить соответствующий платежный документ судебному приставу-исполнителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-2103/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» 6280 рублей 35 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки, в этой части производство по делу прекратить.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
В целях выдачи исполнительного листа изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-2103/2020 в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1270 рублей 59 копеек платы за электрическую энергию с 01.05.2016 по 31.03.2019, а также 5515 рублей 91 копейку неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.03.2019 и 1786 рублей 16 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи Электронная подпись действительна.А.В. Тамахин
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2022 3:20:00
А.Х. Ташу
Кому выдана Тамахин Алексей Викторович
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00
Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна