Постановление по делу № 05АП-1063/2025 от 12.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-6259/2023

12 мая 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллея»,

апелляционное производство № 05АП-1063/2025

на определение от 26.02.2025 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6259/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фантазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 284 рублей 23 копеек, открытых процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фантазия»

о взыскании 50 680 рублей 18 копеек, открытых процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллея» (далее – ООО «Аллея», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фантазия» (далее – ООО «Торговый дом Фантазия», ответчик) о взыскании 146 284 рублей 23 копеек, в том числе 128 552 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 17 731 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-6259/2023.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.03.2024 от ООО «Торговый дом Фантазия» поступило встречное исковое заявление к ООО «Аллея» о взыскании 50 680 рублей 18 копеек, в том числе: 37 909 рублей неосновательного обогащения, 10 771 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 06.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Аллея» в пользу ООО «Торговый дом Фантазия» взыскано 37 909 рублей неосновательного обогащения, 10 174 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 37 909 рублей за период с 07.06.2024 по день фактического погашения основной задолженности, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

02.12.2024 ООО «Торговый дом Фантазия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аллея» 211 450 рублей понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

С учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), заявление ООО «Торговый дом Фантазия» о возмещении судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 заявление ООО «Торговый дом Фантазия» удовлетворено на сумму 153 949 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Аллея» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.02.2025 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности и несоразмерности взысканных судебных расходов по причине несложности дела, незначительного объёма выполненной представителем ответчика работы и продолжительности судебного разбирательства. По мнению заявителя, часть работы могла быть выполнена штатными юристами организации, что снизило бы необходимость привлечения внешнего представителя. Апеллянт утверждает, что цена на оказание юридических услуг и представление интересов завышена по сравнению со сложившейся средней аналогичных услуг в регионе, где рассматривалось дело. Кроме того, апеллянт считает, что расходы на транспорт и проживание не подлежат взысканию, и отмечает несоблюдение судом принципа пропорциональности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От ООО «Аллея» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт структурировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Фантазия» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом установлено, что определение от 26.02.2025 обжалуется ООО «Аллея» в части удовлетворения заявления ООО «Торговый дом Фантазия» о возмещении судебных расходов.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления № 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО «Торговый дом Фантазия» имеет право на компенсацию за счет ООО «Аллея» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Торговый дом Фантазия» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2023 (далее - договор);

- дополнительное соглашение от 04.03.2024 к договору;

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 20.11.2024 по договору;

- счет №151 от 25.11.2024 на сумму 211 450 рублей;

- платежное поручение № 789 от 28.11.2024 на сумму 211 450 рублей;

Договор заключен между ООО «Торговый дом Фантазия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, а также в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа (в случае обжалования судебных актов), по иску ООО «Аллея» к ООО «Торговый дом Фантазия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 552 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 731 рубль 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины (дело № А59-6259/2023) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора непосредственное оказание услуг и представление интересов заказчика по данному договору со стороны ИП ФИО1 осуществляет ФИО1 и привлеченные им по собственному усмотрению лица, далее понимаемые как исполнитель по договору.

Согласно пункту 2.2 договора, для оказания услуг по договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить предоставленные заказчиком материалы и документы; предоставлять юридические консультации согласно договору; представлять интересы заказчика в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в пределах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору; консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполняемым поручением; подготовить и направить в судебные инстанции отзыв на исковое заявление, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, а также непосредственно осуществлять судебное представительство в судах в пределах, необходимых для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель оказывает указанные в пункте 1.1 договора услуги в течение всего срока рассмотрения дела в судах, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, определяется в следующем порядке:

- Стоимость услуг исполнителя за участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей за каждый день занятости исполнителем в суде первой инстанции.

Под днем занятости в соответствии с условиями договора понимается работа исполнителя по участию и представлению интересов заказчика в суде, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, а также судебное заседание, которое было отложено (в том числе по ходатайству исполнителя), либо в котором объявлен перерыв, также является днем занятости исполнителя и подлежит оплате в порядке, установленным договором (п. 3.1.1 договора).

- Стоимость услуг исполнителя за составление и подачу отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми документами и доказательствами составляет 30 000 рублей, подлежит отдельной тарификации и не входит в стоимость услуг, рассчитываемую, исходя из дней занятости исполнителя в суде (пункт 3.1.2 договора).

- Составление и подача иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде, составляет 5 000 рублей за один документ, подлежит отдельной тарификации и не входит в стоимость услуг, рассчитываемую, исходя из дней занятости исполнителя в суд (пункт 3.1.3 договора).

- Стоимость услуг исполнителя за ознакомление с материалами дела составляет 3 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела вне зависимости от формы ознакомления: путем ознакомления с материалами дела в бумажном виде в здании суда или путем ознакомления с материалами едал в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел», подлежит отдельной тарификации и не входит в стоимость услуг, рассчитываемую, исходя из дней занятости исполнителя в суде (пункт 3.1.4 договора).

- Оплата государственных пошлин, расходов, связанных с выполнением поручения, а также командировочных расходов, производится заказчиком отдельно либо по согласованию с исполнителем единовременно со стоимостью услуг исполнителя в порядке пункта 3.5 договора. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в разделе 3 договора, не входят (пункту 3.1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд), которое включает представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, составляет 30 % от общей стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 04.04.2024, в связи с необходимостью подачи ООО «Торговый дом Фантазия» встречного искового заявления по делу № А59-6259/2023 к ООО «Аллея» о взыскании неосновательного обогащения (по платежному поручению № 114 от 09.03.2021 на сумму 37 909 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.1.6 в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя за составление встречного искового заявления по делу № А59-6259/2023 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 000 рублей, подлежит отдельной тарификации и не входит в стоимость услуг, рассчитываемую, исходя из дней занятости исполнителя в суде».

Пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение материалов, представленных заказчиком, формирование правовой позиции по делу;

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайства о переходе по общим правилам судопроизводство от 20.10.2023– 5 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области отзыва на исковое заявление от 25.10.2023 – 30 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А59-6259/2023 от 29.11.2023 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области 15.01.2024 – 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А59-6259/2023 от 16.02.2024 – 3 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области дополнений по делу от 18.02.2024 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 20.02.2024 – 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А59-6259/2023 22.02.2024 (лично ознакомлен в помещении суда 27.02.2024) – 3 000 рублей;

- составление и подача встречного искового заявления от 07.03.2024 – 15 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области пояснений по делу от 18.03.2024 – 5 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с пояснениями по делу от 18.03.2024 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 – 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А59-6259/2023 от 15.05.2023 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2024 – 10 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области возражений на ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.05.2024– 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А59-6259/2023 от 06.06.2024 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2024 – 10 000 рублей;

- составление и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 02.09.2024 – 30 % от общей стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде от 11.09.2024.

- расходы исполнителя на авиабилеты по маршруту г. Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток составили 29 850 рублей, парковка транспортного средства на территории Аэропорта Владивосток 27.02.2024 – 28.02.20244 – 1000 рублей, расходы на проживание исполнителя в г. Южно-Сахалинске 27.02.2024-28.02.2024 – 5 100 рублей.

Всего стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в соответствии с разделом 3 договора составляет: 135 000 рублей (стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции) + 40 500 рублей (стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции) + 35 950 рублей (расходы исполнителя) = 211 450 рублей.

На основании платежного поручения № 789 от 28.11.2024 ООО «Торговый дом Фантазия» в рамках договора выплатило исполнителю ИП ФИО1 211 450 рублей.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, интересы ответчика были представлены в следующих заседаниях: 15.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, 16.05.2024, 06.06.2024 – в первой инстанции; 11.09.2024 – в апелляционной инстанции.

Также, как следует из материалов дела, представителем ответчика осуществлена подготовка следующих процессуальных документов: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.10.2023, отзыв на иск от 26.10.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2023, от 27.11.2023, от 15.02.2024, от 22.02.2024, от 14.05.2024, от 05.06.2024, дополнение к отзыву на иск от 19.02.2024, встречное исковое заявление от 11.03.2024, пояснения по делу от 19.03.2024, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с пояснением по делу от 20.03.2024, возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства от 16.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 02.09.2024.

Помимо этого в связи с удовлетворением судом соответствующих ходатайств от 24.11.2024, от 15.02.2024, от 21.02.2024, от 13.05.2024, от 04.06.2024 представитель ответчика в электронном виде и в здании суда знакомился с материалами дела.

Пунктом 15 Постановления № 1, устанавливающим общее правило, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, установлена допустимость закрепления договором иного порядка оплаты сопутствующих услуг.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку пунктом 3.1.4 договора прямо предусмотрена отдельная плата за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела, требование ООО «Торговый дом «Фантазия» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела является обоснованным.

Кроме того, к возмещению заявлены транспортные расходы на перелет представителя ответчика по маршруту: Владивосток – Южно-Сахалинск - Владивосток с датами 27.02.2024-28.02.2024, парковку автомобиля и, а также проживание представителя в гостинице «Белка-отель», в подтверждение которые представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552319638394;

- посадочные талоны;

- счетом № 40150 от 27.02.2024;

- квитанцией от 27.02.2024;

- кассовый чек на от 27.02.2024 сумму 5 100 рублей;

- квитанция об оплате на сумму 1 000 рублей;

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика на авиаперелет представителя по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск - Владивосток на заявленную сумму в 29 850 рублей, согласно представленным в материалы дела авиабилетам представитель ответчика осуществлял перелет экономическим классом, что свидетельствует о разумности соответствующих судебных расходов.

Проживание в гостинице «Белка-отель» 27.02.2024-28.02.2024 на сумму 5 100 рублей, равно как и расходы на парковку транспортного средства представителя ответчика на территории аэропорта Владивосток 27.02.2024-28.02.2024 на сумму 1 000 рублей, также подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 15 Постановление № 1 о том, что такие расходы, как правило, входят в стоимость услуг представителя и не подлежат дополнительному взысканию, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный пункт не включает в себя транспортные расходы и расходы на проживание.

Напротив, согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относимость данных расходов к рассмотренному арбитражному делу истцом в суде первой интенции не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения транспортных расходов и расходов на проживание и расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма №167).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем ответчика на подготовку процессуальных документов и на представление интересов ответчика в ходе рассмотрении настоящего дела, обоснованность позиции ответчика, юридический характер и степень сложности настоящего спора, суд первой инстанции признал, что необходимой и достаточной к возмещению за счет истца является сумма судебных расходов ответчика в размере 160 950 рублей (в том числе, за составление и подачу ходатайства о переходе по общим правилам искового производства – 5 000 рублей, за составление и подачу отзыва на иск – 15 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей (1 000 рублей за 1 ознакомление), за участие в судебном заседании – 50 000 рублей (10 000 рублей за 1 участие), за составление и подачу дополнений – 5 000 рублей, за составление и подачу встречного иска – 10 000 рублей, за составление и подачу пояснений – 5 000 рублей, за составление и подачу ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с пояснения - 5 000 рублей, за составление и подачу в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании – 20 000 рублей, транспортных расходов - 35 950 рублей (29 850 рублей на авиаперелет + 1 000 рублей на оплату парковки транспортного средства + 5 100 рублей на оплату гостиницы).

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 160 950 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Утверждение апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Аллея» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность названной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод заявителя жалобы об отступлении суда первой инстанции от рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Сахалинской области апелляционным судом также не принимается

Так, названный довод приведен ООО «Аллея» без указания источника информации о стоимости соответствующих услуг и, кроме того, по тексту апелляционной жалобы усматривается, что указанные апеллянтом расценки установлены для оплаты услуг адвокатов, тогда как представитель ответчика адвокатом не является.

Помимо этого устанавливаемые расценки услуг адвокатов носят рекомендательный характер и не учитывают объема, сложности, времени оказания услуг, характера спора, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу.

Вместе с этим необходимо отметить, что суд первой инстанции определил стоимость юридических услуг ниже, чем минимальные тарифные ставки, предложенные ООО «Аллея», в связи с чем отмеченное апеллянтом отступление суда от стоимости юридических услуг на территории Сахалинской области во всяком случае не привело к нарушению интересов апеллянта.

Более того, сам податель жалобы явился инициатором апелляционного обжалования судебного акта, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта.

Довод ООО «Аллея» о том, что часть работ могла быть выполнена штатным юристом ООО «Торговый дом «Фантазия» подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Далее, руководствуясь закрепленным частью 1 статьи 110 АПК РФ принципом пропорционального возмещения судебных расходов, учитывая полный отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное (на 95,65 %) удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов ООО «Торговый дом Фантазия» на сумму 153 949 рублей (95, 65 % от признанных разумными 160 950 рублей).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности не соответствует обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 10 000 рублей, именно указанные расходы подлежали возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, то есть, в сумме 9 565 рублей (95, 65 % от 10 000 рублей), тогда как расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 115 000 рублей и транспортные расходы в размере 35 950 рублей (которые при отсутствии доказательств иного были бы понесены ответчиком, в том числе, и при неподаче им встречного иска), с учетом полного отказа в первоначальном иске, подлежали возмещению в полном объеме – 150 950 рублей. Изложенное означает, что судебные расходы ООО «Торговый дом Фантазия» подлежали возмещению на сумму 160 515 рублей, что выше суммы, которую определил взыскать суд.

Между тем, учитывая объем обжалования определения суда от 26.02.2025, неверное определение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению ответчику судебных расходов не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Аллея» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 по делу № А59-6259/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова